Poslovni broj: Gž-494/2024-2

1

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. T., odvjetniku u S., protiv prvotuženika H. A. R. L. G., B. 12, 9020 K. am W., A., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. D. K. & B., Z., drugotuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel S. i trećetuženika D. d.o.o. u stečaju, R., koga zastupa stečajni upravitelj I. R. iz Š., uz sudjelovanje umješača s položajem jedinstvenog suparničara L. P. iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama prvotuženika i umješača s položajem jedinstvenog suparničara protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2354/2021-45 od 6. veljače 2024., 14. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažavaju se žalbe prvotuženika H. A. R. L. G. i  umješača sa položajem jedinstvenog suparničara L. P., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2354/2021-45 od 6. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje umješača s položajem jedinstvenog suparničara L. P. te se ne dopušta povrat zbog propuštenog roka za izjavljivanje žalbe na presudu P-2354/2021-21 od 22. prosinca 2021.

II. Žalba koju je umješač s položajem jedinstvenog suparničara, L. P., uložio, a protiv Presude ovog suda P-2354/2021-21 od 22. prosinca 2021., dana 12. siječnja 2022. odbacuje se kao nepravodobna.".

2. Protiv citiranog rješenja prvotuženik je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi kako je sud ranije donio rješenje broj P-2354/2021-34 od 3. veljače 2022. koje je rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Gž-496/2022-2 od 20. lipnja 2022. ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak uz obrazloženje da je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 381. i čl. 212. toč. 4. te čl. 214. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a unatoč jasnom stajalištu drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz iste bitne povrede postupka. Trećetuženik D. d.o.o. je brisan iz sudskog registra 15. siječnja 2019., radi se o razlogu za prekid postupka iz čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku. Kako su svi tuženici nužni suparničari, prekid postupka je nastupio za sve stranke, a ne samo za trećetuženika. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na institut stečajne mase tvrdeći da joj je zakonom priznato svojstvo stranke (ius standi in iudicio), iako se uopće ne radi o pitanju priznanja svojstva stranke stečajnoj masi brisanoga društva, već o tome da nisu primijenjene kogentne odredbe o prekidu postupka. Prema čl. 202. Zakona o parničnom postupku ako rokovi za izvršenje određene parnične radnje za pojedine jedinstvene suparničare ističu u razno vrijeme, tu parničnu radnju može svaki suparničar poduzeti sve dok ma i za jednog od njih teče rok za poduzimanje radnje. Imajući u vidu da je drugotuženica R. H. pravovremeno podnijela žalbu 25. siječnja 2022., to je i žalba umješača s položajem jedinstvenog suparničara koja je podnesena 12. siječnja 2022. pravovremena jer je podnesena u vrijeme kad je za drugotuženicu tekao rok za žalbu. Predlaže u slučaju vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu da se ponovni postupak vodi pred drugim sucem.

3. Protiv istog rješenja umješač s položajem jedinstvenog suparničara je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tvrdi da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno na temelju kojih činjenica prvostupanjski sud utvrđuje da punomoćnik umješača zbog bolesti nije bio spriječen u roku izjaviti žalbu protiv prvostupanjske presude. Obrazloženje dijelom predstavlja "pouku" doktoru medicine što bi u liječničkoj dokumentaciji trebalo stajati, za što sud nije stručan da bi to mogao ocjenjivati. Rješenje je neobrazloženo i arbitrarno, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. U rješenju je kao stranka navedena S. m. D. d. R. iako tijekom postupka nije rješenjem određen prekid postupka i nastavak pozivanjem pravnog slijednika trećetuženika na preuzimanje postupka, čime je sud postupio protivno odredbi čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na žalbe tužiteljica je osporila žalbene navode prvotuženika i umješača na strani tuženika, ističući da je prvostupanjski sud iscrpno pojasnio razloge donošenja rješenja te predlažući da se žalbe odbiju kao neosnovane i pobijano rješenje potvrdi.

5. Žalbe su osnovane. 

6. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje umješača s položajem jedinstvenog suparničara L. P. i nije dopušten povrat zbog propuštenog roka za izjavljivanje žalbe na presudu br. P-2354/2021-21 od 22. prosinca 2021. te je žalba odbačena kao nepravodobna s obrazloženjem da umješač svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje opravdava time da je njegov punomoćnik u razdoblju od 3. do 10. siječnja 2022. zbog bolesti koju je zadobio za vrijeme boravka u inozemstvu, bio spriječen po povratku u Republiku Hrvatsku u roku izjaviti žalbu, u koju svrhu je dostavljena liječnička potvrdnica B. P., dr. med. od 10. siječnja 2022. u kojoj piše da je uvidom u zdravstveno stanje pacijenta i dostupnu dokumentaciju ustanovljeno da pacijent nije bio u stanju izvršavati svoje redovne obveze zbog svog zdravstvenog stanja u razdoblju od 3.-7.1.2022., koja potvrdnica nema značaj stvarnog opravdanja bolešću zbog koje se nije mogla poduzeti radnja izjavljivanja žalbe na presudu. Pod pretpostavkom da je sadržaj potvrdnice doista odraz bolesti punomoćnika umješača s položajem jedinstvenog suparničara, on je već 3. siječnja 2022. mogao zatražiti produljenje roka i dostaviti odgovarajuću liječničku potvrdu.

6.1. S obzirom na to da se prvotuženik u podnesku od 31. siječnja 2022. izjasnio da se ne protivi prijedlogu za povrat u prijašnje stanje pri tome se pozivajući na odredbu čl. 202. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13. i 89/14.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), prvostupanjski sud ocjenjuje da će se u slučaju pravodobnih i potpunih žalbi preostalih suparničara o njima odlučivati u granicama u kojima su one izjavljene, ali žalba umješača s položajem jedinstvenog suparničara neće se moći uzeti u razmatranje i o njoj odlučivati jer ta žalba nije pravodobna.

6.2. Odgovarajući na rješenje Županijskog suda u Zadru br. Gž-496/2022-2 od 20. lipnja 2022. kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu br. P-2354/2021 od 3. veljače 2022. i predmet vraćen na ponovan postupak, uz obrazloženje da je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka jer je pregledom rješenja Trgovačkog suda u Zadru br. St-24/15 pod točkom III. izreke određeno brisanje trećetuženika D. d.o.o., R. iz sudskog registra, prvostupanjski sud s obzirom na prava i obveze iz ovog postupka i pravni položaj trećetuženika nužnim smatra riješiti ovu pravnu stvar na način da se prava i obveze trećetuženika imaju smatrati stečajnom masom kojoj se, premda nije pravna osoba, zakonom priznaje svojstvo stranke, smatrajući da bez obzira je li ili nije izvršen upis stečajne mase iza društva D. d.o.o. u stečaju u sudski registar, to ne znači da joj se ne bi trebalo priznati svojstvo stranke u parnici.

7. Iz spisa proizlazi da je stečajni upravitelj trećetuženika D. d.o.o. u stečaju, R. uz podnesak od 16. listopada 2018. dostavio rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, br. St-24/15 od 14. rujna 2018. o zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom D. d.o.o. u stečaju iz R. i o tome da će se po pravomoćnosti toga rješenja stečajni dužnik brisati iz sudskog registra te je podneskom od 10. siječnja 2019. izvijestio sud da je dužnik brisan iz sudskog registra i da nema pravnog slijednika, dostavljajući rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, br. Tt-18/4673-2 od 11. prosinca 2018. kojim je u sudski registar upisano brisanje subjekta upisa D. d.o.o., R., koji upis će se obaviti po pravomoćnosti toga rješenja. Upis brisanja izvršen je 15. siječnja 2019.

8. Prema odredbi čl. 212. toč. 4. ZPP postupak se prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.

9. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. tog zakona nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. Učinci prekida postupka propisani su odredbama čl. 214. st. 1. i 2. ZPP prema kojima prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi za obavljanje parničnih radnji te za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku. 

11. Time što je meritorno odlučivao o prijedlogu umješača s položajem jedinstvenog suparničara za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka i žalbu odbacio kao nepravodobnu, umjesto donošenja rješenja o prekidu postupka zbog prestanka postojanja trećetuženika, koji prekid je nastupio ex lege i rješenje o prekidu je deklaratorne naravi, prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 212. toč. 4. i čl. 214. st. 2. ZPP, na koje upiru žalbe prvotuženika i umješača, jer je pogrešno primijenio potonje odredbe što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i to pred drugim sucem pojedincem, jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 371. ZPP, budući da su pobijanim rješenjem drugi put počinjene iste bitne povrede postupka.

U Zadru 14. lipnja 2024.

Sudac

Igor Delin, v. r.