1              Poslovni broj: Gž-1729/2024-2

Poslovni broj: Gž-1729/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne D. I., kćeri A. F., sa posljednjim prebivalištem u S. I. Z., OIB: ..., rođene ..., a umrle ...., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi predlagatelja N. I., OIB: ..., S. I. Z. i D. I., OIB: ..., S. I. Z., oba zastupana po punomoćnici M. P., odvjetnici u S. I. Z., protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj O-1058/2022-11 od 22. travnja 2024., 14. lipnja 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja N. I. i D. I. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj O-1058/2022-11 od 22. travnja 2024.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika I. R. iz S. I. Z. poslovni broj O-1058/2022 od 12. veljače 2024., a kojim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja kao nasljednika pokojne D. I. radi uručenja naknadno pronađene imovine.

2.              Protiv tog rješenja žale se predlagatelji pobijajući isto bez određenog navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), koji se primjenjuje po odredbi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u nastavku ZN), dok iz žalbe proizlazi da isto pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, prihvati prigovor predlagatelja i ukine rješenje v.d. javnog bilježnika I. R. iz S. I. Z. od 12. veljače 2024. pod poslovnim brojem O-1058/2022.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Naime, predlagatelji u ovom stadiju postupka osporavaju zaključak suda po kojem je ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s N. I. obuhvaćena cjelokupna ostaviteljičina imovina koju je ostaviteljica imala u času smrti, jer smatraju kako je po odredbi tada važećeg članka 116. stavka 1. ZN predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju mogla biti samo ona imovina ostaviteljice koja joj je pripadala kao primateljici uzdržavanja u vrijeme sklapanja tog ugovora 10. svibnja 2004.

5.              Suprotno takvom shvaćanju žalitelja prema stajalištu ovog suda odredba stavka 6. članka 116. ZN dopušta da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolaže i budućom imovinom kao svojevrsnim "obećanjem nasljedstva" poslije smrti primatelja uzdržavanja. Takvo shvaćanje izraženo je i kroz odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2082/99 od 21. kolovoza 2002.

6.              Prema tome ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem je primateljica uzdržavanja izjavila da davatelju uzdržavanja ostavlja svu svoju imovinu, pa i onu koju će imati u trenutku smrti, pravno je valjan i proizvodi sve namjeravane učinke, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor predlagatelja, jer iza pokojne D. I. nije ostalo imovine koja bi bila slobodna za nasljeđivanje.

7.              Zbog izloženog razloga, po odredbi članka 380. točka 2) ZPP, riješeno je kao u izreci.

Split, 14. lipnja 2024.