1

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

 

R J E Š E N J E

                                                       

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Barbare Bosner, predsjednice vijeća, Duška Abramovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. S. iz S. OIB:…., odlučujući o žalbi vjerovnika R. H., zastupane po O. S.,  izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 3 Sp-178/2020-6 od 30. rujna 2020., u sjednici vijeća 14. lipnja 2024., 

 

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba vjerovnika R. H. te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 3 Sp-178/2020-6 od 30. rujna 2020., i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. S. iz S. (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom 3. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike  i to u odnosu na osnovu broj P-1446/12 izdavatelja Općinski sud u Sisku, Sisak - vjerovnik R. H., Z., OIB: ….zaprimljena 30. kolovoza 2019., glavnica: 2.246,60 kn, kamata: 1.491,99 kn, troška: 0,00 kn, te za naknade za provedbu/izvršenje iste osnove za plaćanje u iznosu od 150,00 kn.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik R. H., (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine"  broj: 75/15 i 104/17 – dalje SZ) te čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15 i 67/18 – dalje ZSP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je Financijska agencija (dalje: Fina) podnijela 21. veljače 2020. prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Utvrđuje da se potrošač o istom nije očitovao, je li suglasan za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom, nije dostavio očitovanje niti popis svoje imovine, slijedom čega se temeljem čl. 79.s st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

 

5. Sud nadalje uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina utvrđuje da je na dan odlučivanja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača utvrđeno da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (2649 dana) evidentirane neizvršene osnove radi prisilnog ostvarenja pobliže navedene u točki 3./I. izreke, zatim da je Fina temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18 - dalje ZPONS) prestala izvršavati osnove za plaćanje čiji ukupni iznos po osnovi glavnice je 27.386,41 kn.

6. Cijeneći navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u odnosu na evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje iz točke 3/I. izreke u smislu odredbe čl. 79.a st. 2 ZSP-a, ali ne i za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u odnosu na osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS-a u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP-a.

 

6.1. Cijeneći nadalje da vjerovnici potrošača nisu povodom poziva iz oglasa obavijestili sud o postojanje neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, zatim da je sud uvidom u podatke dostavljene od nadležnih tijela utvrdio da je potrošač u 2020. ostvario socijalnu potporu u iznosu od 13.641,00 kn, u 2019. socijalnu potporu u iznosu od 30.278,46 kn i doplatak za djecu u iznosu od 3.000,00 kn, u 2018. socijalnu potporu u iznosu 27.107,15 kn, te u 2017. socijalnu potporu u iznosu od 15.632,20 kn, da potrošač druge imovine niti imovinskih prava nema, sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te je potrošač oslobođen od obveze pobliže navedene u točki 3/I. izreke.

              7. Vjerovnik u žalbi navodi da se osnova za plaćanje Općinskog suda u Sisku broj P-1446/12 odnosi na zakonsku obvezu uzdržavanja djece, koje obveze se potrošač u smislu odredbe čl. 77. st. 1. toč.1. ZSP-a ne može osloboditi, odnosno da se radi o obvezi izuzetoj od oslobođenja, pa da je stoga pobijano rješenje nezakonito.

              8. Opisani žalbeni navodi vjerovnika su osnovani.

              9. Odredbom čl. 77. st. 1. toč. 1. ZSP-a propisano je da se rješenjem o oslobađanju od preostalih obveza, potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

              10. Nadalje, prema podacima iz spisa, osnova za plaćanje Općinskog suda u Sisku broj P-1446/12 na iznos glavnice od 2.246,60 kn odnosi se na pravomoćnu i ovršnu presudu zbog ogluhe od 23. rujna 2013. kojom je potrošaču, tada  D. V. iz S., kao tuženici naloženo da Državnom proračunu Republike Hrvatske na ime naknade za privremeno uzdržavanje mljt. L. V. i mljt. J. V. za razdoblje od 30. kolovoza 2012. do 31. listopada 2012. plati iznos od 2.246,60 kn s zateznom kamatom.

              11. U odnosu na sporno pitanje, da li obveza tuženice na plaćanje vjerovniku Republici Hrvatskoj - Državnom proračunu naknade troškova za privremeno uzdržavanje mljt. djece koje je za potrošača, kao majku i z.z. mljt. djece platila  Republika Hrvatska, podpada pod odredbu čl. 77. st. 1. toč. 1. ZSP-a, odnosno radi li se o zakonskoj obvezi na uzdržavanje djece. O tom pravnom pitanju očitovao se Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-609/2021-2 od 17. studenoga 2021., uz izraženo pravno shvaćanje da tražbinu koju isplaćuje Republika Hrvatska na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta (čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju – „Narodne novine“ broj 92/14) je tražbina koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača.

              12. S obzirom na navedeno, a zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, pobijano rješenje trebalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud imajući u vidu izneseno pravno shvaćanja donijeti novu na zakonu osnovanu odluku u povodu prijedloga Fine za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

13. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 10.  SZ-a i čl. 23. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci, 14. lipnja 2024.

 

 

  Predsjednica vijeća

              Barbara Bosner, v.r.