1

Poslovni broj: Gž Ovr-104/2024-3

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-104/2024-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. M. iz G. H., OIB: …, zastupane po punomoćniku S. E., odvjetniku u S., protiv ovršenika I. M. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru, poslovni broj Ovr-2745/2020 od 16. kolovoza 2021., 14. lipnja 2024.

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru, poslovni broj Ovr-2745/2020 od 16. kolovoza 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditeljici.

 

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija ovršenik zbog „krive primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja i bitne povrede postupka“ bez prijedloga o postupanju s navedenom žalbom.

 

2.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik u bitnome pobija ovršnu ispravu tvrdeći da je (parnični) sud pogriješio kada je usvojio zahtjev za njegovim iseljenjem imajući na umu da se nalogom za iseljenje vrijeđa njegovo pravo na dom jer ga se iseljava iz nekretnine koju koristi kao dom preko trideset godina. Tvrdi da činjenicu da bi mu iseljenjem nastala nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva šteta ne treba posebno dokazivati jer da je sudu poznato da ovršenik drugog doma nema.

 

3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu.

 

4. Žalba je dostavljena drugostupanjskom sudu (u ožujku 2024.) više od dvije i pol godine nakon što je podnesena prvostupanjskom sudu (u kolovozu 2021.).

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2. i 3. tog Zakona i u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje: OZ, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge iz kojih proizlazi da je taj sud ispitao ovršenikove razloge za odgodu ovrhe. Pritom je pravilno  primijenio člana 65. stavak 1. OZ-a imajući na umu da ovršenik u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

8.1. S obzirom na to da se pobijana odluka provodi na temelju pravomoćne sudske presude radi iseljenja te je nalog za iseljenje ovdje tuženika izdao parnični sud, na pravilnost i zakonitost rješenja o prijedlogu za odgodu ovrhe ne utječu prigovori ovršenika koji se tiču prigovora zaštite prava na dom. Okolnost da je, kako tvrdi,  zbog ovršne isprave koju smatra nezakonitom, podnio „tužbu“ Europskom sudu za ljudska prava protiv Republike Hrvatske ne znači ispunjenje uvjeta za odgodu ovrhe iz članka 65. OZ-a. Osim toga, za odgovoriti je žalitelju da je pravo na neodgodivo izvršenje pravomoćne i ovršne (obvezujuće) sudske odluke kojom je prihvaćen zahtjev ovrhovoditeljice na predaju u posjed sporne nekretnine, sastavnica njezinog prava na pristup sudu koje se štiti istim konvencijskim i ustavnim okvirom na koje, radi zaštite svog prava na poštivanje doma, upire ovršenik u žalbi.

 

9. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se žalba može izjaviti kao niti oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 14. lipnja 2024.