1

Poslovni broj: Gž Ovr-104/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-104/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. M. iz G. H., OIB: …, zastupane po punomoćniku S. E., odvjetniku u S., protiv ovršenika I. M. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru, poslovni broj Ovr-2745/2020 od 11. svibnja 2021., 14. lipnja 2024.

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru, poslovni broj Ovr-2745/2020 od 11. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda, poslovni broj P-4378/2018 od 17. svibnja 2019., određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njihovih stvari s nekretnine – stana broj 31 od 62,60 m2 koji se nalazi na drugom katu lijevu, drugi ulaz zgrade izgrađene na čest. zem. 2145/1 upisanoj u zk.ul.br. 1721 k.o. B. te predajom navedenih nekretnina bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici. Osim toga, određeno je da će se pokretnine uklonjene iz navedenih nekretnina predati ovršeniku, a ako nije prisutan odraslom članu njegova kućanstva s time da ako ne bude prisutna ni jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, da će se stvari predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditeljici na trošak ovršenika (točka I. izreke). Točkom II. izreke ovrhovoditeljici su određeni troškovi postupka u iznosu od 4.485,00 kn.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom u cijelosti pobija ovršenik zbog „krive primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja i bitne povrede postupka“ bez prijedloga o postupanju s navedenom žalbom.

2.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik u bitnome pobija ovršnu ispravu tvrdeći da je (parnični) sud pogriješio kada je usvojio zahtjev za njegovim iseljenjem imajući na umu da se nalogom za iseljenje vrijeđa njegovo pravo na dom jer ga se iseljava iz nekretnine koju koristi kao dom preko trideset godina.

3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je dostavljena drugostupanjskom sudu (u ožujku 2024.) više od dvije godine i devet mjeseci nakon što je podnesena prvostupanjskom sudu (u svibnju 2021.).

5. Žalba nije osnovana.

6. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje: OZ) i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2. i 3. tog Zakona).

7. Imajući na umu da se u skladu s člankom 50. OZ-a rješenje o ovrsi ne može pobijati zbog pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bespredmetno je prigovaranje ovršenika da se pobijano rješenje o ovrsi temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Iako ovršenik u žalbi navodi da je podnosi (i) zbog bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u donošenju pobijanog rješenja o ovrsi počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a koje prema ocjeni ovog suda nisu počinjene.

9. Imajući na umu da je riječ o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članaka 256. do 259. OZ-a koje je prilikom donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno primijenio kako u pogledu načina provedbe ovrhe (članak 256. OZ-a) tako i u pogledu uklanjanja pokretnina (članak 257. OZ-a), nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi ne utječu žalbeni navodi ovršenika kojima tvrdi da je ovršna isprava nezakonita jer da nalog za njegovo iseljenje predstavlja neopravdano miješanje u njegovo pravo na dom u predmetnoj nekretnini.

10.1. Naime, u situaciju poput ove, kad je predmet raspravljanja u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava bio vindikacijski zahtjev, tj. zahtjev za iseljenje tuženika (sada ovršenika) iz stana koji koristi, nema mjesta ponovnom isticanju istih okolnosti u ovršnom postupku. Ovršni postupak ne može služiti za ponovno suđenje i odlučivanje o istim pitanjima o kojima je odlučio parnični sud. U ovršnom postupku ne mogu se s uspjehom ponovno isticati činjenice u vezi povreda prava na dom koje je ovršenik bio u mogućnosti istaći i istakao ih je u parničnom postupku. Pravilnost i zakonitost odluke parničnog suda o tom prigovoru preispituje se u povodu pravnih lijekova u parničnom postupku, a ne u ovršnom postupku jer ni ovršni sud ni ovaj žalbeni sud nisu ovlašteni preispitivati pravilnost ni zakonitost ovršne isprave koju je donio parnični sud. Zbog toga žalbeni razlozi zbog kojih se tvrdi da je ovršna isprava nezakonita nisu od značaja za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi. 

11. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se žalba može izjaviti kao niti oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je pobijano rješenje o ovrsi.

U Varaždinu 14. lipnja 2024.