1

Poslovni broj:  Gž-284/2024-3

 

 

                                                                                                  Poslovni broj:  Gž-284/2024-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. (OIB …) iz B., zastupana po punomoćnicima P. Ž. i N. Š., odvjetnicima iz S. T., protiv I-tuženice D. T. (OIB…) iz I., kao nasljednica iza pokojnog B. T., II-tuženice B. P. (OIB …) iz L., III-tuženice A. Ž. (OIB…) iz D. L., IV-tuženice B. T. (OIB …) iz L., zastupana po punomoćniku D. H., odvjetniku iz Z., V-tuženice J. S. (OIB…) iz Z., zastupana po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., VI-tuženika F. T. (OIB…) iz L., VII-tuženice Š. K. (OIB…) iz L., VIII-tuženog Z. T. (OIB…) iz L zastupan po punomoćniku D. H., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-61/2018-104 od 21. prosinca 2023. i žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-61/2018-109 od 2. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-61/2018-104 od 21. prosinca 2023.

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe na presudu.

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-61/2018-109 od 2. siječnja 2024.

 

II Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbe na rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica M. K. vlasnica kč. br. …pašnjak L., T., površine 379 m2 i kč. br. … kuća, L., pomoćna zgrada, dvorište, L., T. površine 776 m2 k.o. P., sve sukladno Prijavnom listu, broj elaborata 26/2022, Geodetski ured K. d.o.o., D. S., ovjeren kod Državne geodetske uprave, Odjel za katastar nekretnina Zaprešić, KLASA: 932-06/22-02/617, UR.BROJ: 541-12-09/2-22-3 od 14. rujna 2022. pa su I-tuženica D. T., II-tuženica B. P. kao pravna sljednica L. H., F. T. i A. T. I.-tuženica A. Ž. kao pravna sljednica L. H., F. T. i A. T., IV-tuženica B. T., V-tuženica J. S. kao pravna sljednica S. T., VI-tuženik F. T. kao pravni sljednik S. T., VII-tuženica Štefica Kovač kao pravna sljednica S. T. i VIII-tuženik Z. T. dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist i ime tužiteljice M. K. u pogledu navedenih nekretnina.

 

II/ Odbija se u cijelosti zahtjev IV-tuženice B. T. i VIII-tuženika Z. T. za naknadom troška parničnog postupka.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju IV-tužena i VIII-tuženi zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

 

2.1. Smatraju da im je povrijeđeno pravo na pošteno i pravično suđenje, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, da odluka nije utemeljena na objektivnoj primjeni materijalnog prava pozivajući se pri tome na odredbu Ustavnog suda U III-357/2016 od 1.2.2018.

 

2.2. Navode da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer da nema poštenja posjednika.

 

2.3. Također da je nezakonita i odluka o troškovima poglavito stoga što je postupak nepotrebno vođen duži niz godina. Predlažu da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.

 

3. Rješenjem suda od 2. siječnja 2024. odlučeno je:

 

I/ Nalaže se IV-tuženici B. T. i VIII-tuženiku Z. T. solidarno naknaditi tužiteljici M. K. trošak parničnog postupka u iznosu od 3.091,63 € u roku od 15 dana.

 

II/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice M. K. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.504,30 €.

 

4. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točki I. pobijaju tuženici zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. ZPP navodeći da je navedeni zahtjev tužitelja za donošenjem dopunske odluke o troškovima jer ne sadrži propisane obavezne dijelove i elemente propisane ZPP-om.

 

4.1. Također da prvostupanjski sud nije označio vrijednost predmeta spora, vrijednost boda uslijed čega je počinjena bitna povreda. Navodi i da su pogrešno dosuđeni troškovi do 20.9.2022. Predlažu da se preinači pobijani dio rješenja i odbije zahtjev za naknadu troškova postupka, da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove podnesene žalbe.

 

5. Prvostupanjsko rješenje pobija i tužiteljica.

 

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

7. Žalbe tuženika nisu osnovane.

 

8. Žalba tužiteljice je bespredmetna.

 

 

Žalba tuženika na presudu.

 

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

 

9.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje e na temelju članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Tužiteljica temelji tužbeni zahtjev na institutu dosjelosti navodeći u tužbi da joj je sporne nekretnine prodala osoba koja je bila stvarni vlasnik, a da se i sama u posjedu nalazi više od 20 godina.

 

11. Nesporno je po prvostupanjskom sudu da je tužiteljica sa B. T. (koji je sada pokojni) sklopila Ugovor o kupoprodaji od 06. rujna 2012., kao i da je tužiteljica po sklapanju tog ugovora stupila u posjed nekretnina koje su predmet tog ugovora, te nije sporno da su to nekretnine upravo obuhvaćene tužbenim zahtjevom.

 

12. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da su Z. H. i F. P. sporne nekretnine po dopuštenju B. T. povremeno koristili na način da bi im isti dao da pokose travu pa da istu zadrže radi prehrane stoke, kao i da nikada nije bilo spora između B. T. i susjeda IV-tuženice B. T. i VIII-tuženika Z. T. oko međe između njihovih nekretnina, da je B. T. stekao predmetnu nekretninu iza svog oca, pa je razvidno da je do vremena kupoprodaje (06. rujna 2012.) on već bio dugi niz godina u posjedu čak iako se ne računa vrijeme posjedovanja njegovog prednika,

- da je tužiteljica  sklopila kupoprodajni ugovor s B. T. te da mu se javila na temelju oglasa kojim je oglašena prodaja, da ju je isti uveo u posjed predmetnih nekretnina odmah po potpisu ugovora, da je između njih otpočetka bilo jasno da on nije uknjižen kao vlasnik u odnosu na sve nekretnine, a da joj je i pokazao čestice na terenu i međe u odnosu na susjedne čestice, pri čemu je više geodeta prilikom utvrđivanja međa došlo do istih zaključaka, a da je ovdje IV-tuženici B. T. i VIII-tuženiku Z. T. ukazala da s obzirom na spor oko među mogu postaviti stupove kao među gdje smatraju da treba biti, a da su oni to učinili i da je geodet napravio elaborat sukladno tome, no da se isti i dalje protive tužbi,

- da su nesporno identificirane nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje

- da se tužiteljica nalazi u posjedu od 6. rujna 2012., a njezin prednik i predlagatelj B. T. od 29. lipnja 1983.

 

13. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 94/17, dalje: ZVDSP)

nalazeći ujedno neosnovane prigovore i nedostatka aktivne legitimacije kao i prigovor pasivne legitimacije.

 

14. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

15. Naime, žalbenim navodima ne dovode se u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda na kojim je prvostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu. Žalitelji u žalbi ne ističu određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na daljnje činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

 

16. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za tzv. redovnu dosjelost poglavito u pogledu zakonitosti, istinitosti i poštenja ali i da je posjed tužiteljice te njezinog prednika imaju kvalitet i zakonom određeno vrijeme dosijedanja. Također, za razliku od tvrdnji žalitelja u vrijeme dosjedanja po mišljenju ovoga suda računa se, i vrijeme posjedovanja prednika tužiteljice pa neosnovano u žalbi žalitelji tvrde da dosjedanje počinje teži od 6.9.2012.

 

17. Neosnovano u žalbi također žalitelji navode da im nije osigurano pošteno i pravično suđenje te da je povrijeđena odredba članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, budući da takve tvrdnje ničim ne potkrepljuju te je iz navoda žalbe razvidno da se na povredu navedene odredbe tek paušalno pozivaju.

 

18. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom tih stvari, ako taj zakonom ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2. propisano, da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok stavak 3. tog članka je propisano da samostalni posjednik nekretnine koji mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

19. Na temelju odredbe članka 160. stavka 1. i 2. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni i samostalni posjednici. Odredbom članka 18. stavka 5. ZV-a propisano je da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

 

20. Cijeneći sadržaj zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje obzirom da od strane žalitelja takvi zaključci nisu doveli u ozbiljnu dvojbu sa svojom žalbom, da je prednik tužiteljice bio u dugogodišnjem nesmetanom posjedu sporne nekretnine, nakon čega se posjed vrši od strane tužiteljice, ocjena je da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio zahtjev tužiteljice pa je žalba neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu te na temelju članka 368 stavak 1. ZPP presuditi kao u izreci.

 

21. Odluka o zatraženim troškovima žalbe na presudu temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

 

Žalba na rješenje.

 

22. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog razloga povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističu tuženici, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

 

22.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

23. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koj se u žalbi također pozivaju tuženici. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žalitelji  ne ističu određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

 

23.1. Pobijano rješenje pravilno prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP budući je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku. Neosnovano u žalbi tuženici ističu da prvostupanjski sud nije tužiteljici trebao priznati troškove nastale prije 20.9.2022. jer da je tužbeni zahtjev do tada bio neuredan. To stoga što je odredbo članka 151. stavak 1. ZPP propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka time da u skladu s odredbom članka 155. ZPP pri odlučivanju koji će se troškovi nadoknaditi stranci, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, a kako je prvostupanjski sud i postupio te u obrazloženju pobijanog rješenja dao valjane razloge.

 

24. Stoga je žalba tuženika u odnosu na pobijano rješenje neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi rješenje u točki I. izreke koju pobijaju tuženici te slijedom odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

 

25. U odnosu na žalbu tužiteljice dostavljen u popratnom izvješću razvidno je da je tim podneskom tužiteljica poglavito predložila donošenje dopunske presude u odnosu na troškove, a prvostupanjski sud je udovoljio takvom prijedlogu, pa kako ne rješenje o troškovima nije bilo posebne žalbe ( u odnosu na odbijajući do zahtjeva tužiteljice) to je žalba od 27. 12.2023. bespredmetna.

 

26. U nepobijanom dijelu rješenja (točka II. izreke) rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

27. Odluka o zatraženim troškovima tuženika podnesene žalbe na rješenje temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

 

 

U Slavonskom Brodu, 13. lipnja 2024.

 

                                                                                                                                     Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                            Dubravka Šimić