Poslovni broj: Kir-409/2024-6

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., kojeg po službenoj dužnosti brani A. V., odvjetnik u K., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 7. lipnja 2024. broj Kir-DO-147/2022, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, 13. lipnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

             

              I Na temelju članka 130. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) te iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 protiv

 

              okrivljenog M. S., OIB: …, sina E. S. i Š. S., djevojački S., rođenog …u S., s prijavljenim prebivalištem u S., državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom srednjom školom, neoženjenog, bez djece, nije služio vojsku, bez vojnog čina, neodlikovanog, dobrog imovinskog stanja, kazneno neosuđivanog, drugi postupak se ne vodi, uhićenog 13. svibnja 2024.

 

produljuje se istražni zatvor za daljnjih do 2 (dva) mjeseca.

 

              II Istražni zatvor po ovom rješenju okrivljenom M. S. može trajati najdulje do 13. kolovoza 2024. 

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja.

 

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-332/2024-3 od 14. svibnja 2024. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. S. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, koji teče od dana njegovog uhićenja 13. svibnja 2024., a koje rješenje je postalo pravomoćno 24. svibnja 2024.

 

              3. ODO u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u kojem navode da su dosadašnjem tijeku postupka ispitani svjedoci žrtve Š. S. i E. S.. Majka Š. S. koristila je blagodat nesvjedočenja, dok je otac E. S. naveo da okrivljenik već duže vrijeme ima problema s konzumacijom droge i alkohola. Njegovi roditelji pokušavali su mu pomoći na način da se javi radi liječenja u bolnicu u P. odnosno boravkom u komuni. Prije inkriminiranog događaja okrivljenik je bio fizički agresivan prema majci i ocu. U svibnju 2023. okrivljenik se nalazio na liječenju u bolnici u P.. Nalogom ODO u Sisku od 7. lipnja 2024. naloženo je psihijatrijsko vještačenje okrivljenog M. S. radi utvrđivanja njegovog duševnog stanja i stupnja ubrojivosti tempore criminis, s obzirom da postoji sumnja u isključenje ili smanjenje ubrojivosti okrivljenika kritične zgode, te na okolnost njegove ovisnosti o konzumaciji droga i alkohola, kao i o potrebi izricanja sigurnosne mjere liječenja o ovisnosti u penalnim uvjetima ili ambulantno. Slijedom navedenog ODO u Sisku smatra nužnim protiv okrivljenog M. S. produljiti istražni zatvor s obzirom da u konkretnom slučaju na strani okrivljenika postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, iz dosadašnjeg tijeka postupka razvidno je da su odnosi između okrivljenika i njegovih roditelja dugotrajno poremećeni. Okrivljenik je već ranije je dolazio u sukobe sa zakonom zbog agresivnog postupanja prema svojim roditeljima i prekršajno je kažnjavan presudom Općinskog suda u Sisku od 9. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, liječio se na psihijatrijskom odjelu u bolnici u P., a što očito na njega nije djelovalo da svoje ponašanje korigira i uskladi sa zakonom. Iz svega navedenog ODO u Sisku smatra da se izricanjem bilo kakvih mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se može postići jedino produljenjem istražnog zatvora kao najstrože mjere. Naime, okrivljenik je bez zaposlenja te ne može osigurati financije za boravak izvan kuće, a do sada nije ni predočio adrese rodbine ili poznanika, gdje bi boravio na vrijeme trajanja ovog postupka niti je pribavljena njihova suglasnost za isto. Sve navedeno predstavlja faktične i pravne osnove za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 13. lipnja 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u odsutnosti ODO u Sisku, na kojem je sudac istrage pročitao prijedlog za produljenje istražnog zatvora te prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja.

 

              6. Branitelj okrivljenika očitujući se na prijedlog državnog odvjetništva naveo je da se obrana protivi produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika, iz razloga što obrana drži da dokazna radnja provođenja psihijatrijskog vještačenja kao i eventualna opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela nisu takvi da se ne bi moglo i drugim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točke 2. – 4. i 10. ZKP/08 anulirati i prevenirati eventualna opasnost pristupa okrivljenika žrtvi, te smatra da treba imati u vidu iskaz same žrtve dan pred ovim sudom koja je koristila blagodat nesvjedočenja. Stoga obrana predlaže da se istražni zatvor okrivljeniku ukine te dopusti okrivljeniku da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

 

              7. Okrivljeni M. S. pozvan očitovati se na prijedlog ODO u Sisku o produljenju istražnog zatvora složio se s navodima branitelja kojima se pridružio, te dodao da bi želio izaći na slobodu i da mu je dosta bilo ovih mjesec dana zatvora, da su mu roditelji bili u posjeti i da su oni sve izgladili i da je u stvari tu bio početni problem s ocem, a onda da ga je to sve iznerviralo pa se i ovo drugo dogodilo. Ako bi na slobodi trebao negdje drugdje živjeti mogao bi se snaći kod prijatelji ili kod rodbine u S.. Kad bi boravio na slobodi išao bi si što prije naći posao i ne bi više imao nikakve neprimjerene komunikacije s majkom i ocem.

 

              8. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku je osnovan.

 

              9. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti, koje je počinio na štetu svojih roditelja Š. S. i E. S., a što je osnovni preduvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, i dalje proizlazi iz podataka prikupljenih i objedinjenih u posebnom izvješću Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak broj …od 13. svibnja 2024. kao dopune kaznenih prijava koje su podnijeli Š. S. i E. S. protiv okrivljenika, a posebno iz navoda koje su prilikom zaprimanja kaznene prijave iznijele žrtva Š. S. i žrtva E. S., te E. S. ispitan kao svjedok pred ovim sudom, kao i preostale materijalne dokumentacije koje prileži spisu i dijelom iz obrane  okrivljenika. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              10. I nadalje je ispunjen zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

              11. Naime, sudac istrage je i dalje stava da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti već pokušano kazneno djelo, s navodi branitelja okrivljenika i samog okrivljenika na istražnom ročištu nisu doveli do promjene ovog stava suca istrage. Naime, iako okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, isti je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako se u ovom predmetu osnovano sumnjiči za počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu članova obitelji, očito je da je isti već dulje vrijeme usmjeren u svojim protupravnim postupanjima na iste žrtve, svoje roditelje. Iz navoda žrtava kao i obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka E. S., proizlazi da su odnosi između okrivljenika i roditelja znatno narušeni, te da je okrivljenik fokusiran u svom protupravnom ponašanju na roditelje, posebno oca. Nadalje iz svega proizlazi da okrivljenik nije kritičan vezano uz svoje zdravstveno stanje odnosno da je nekritičan prema vlastitoj ovisnosti, a kada se svemu navedenom doda i da je okrivljenik kritičnog događaja ne samo prijetio roditeljima već i fizički nasrnuo na njih, da su ga se toliko uplašili da su pobjegli iz kuće i prijavili ga policiji, ukazuje i na agresivnost okrivljenika u postupanju prema roditeljima, koje će se činjenice moći dodatno utvrditi i nakon provođenja psihijatrijskog vještačenja. Tako se u njegovom postupanju vidi značajna količina kriminalne volje pa u vezi s ostalim utvrđenim činjenicama o njegovoj prekršajnoj kažnjivosti doista postoje osobite okolnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao dovršiti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo s obzirom da su očigledno u određenom dijelu narušeni odnosi između okrivljenika i roditelja. U ovoj fazi postupka sud nije ovlašten vršiti detaljnu analizu navedenih činjenica, već samo utvrditi postojanje osnovane sumnje i postojanje istražnozatvorskog razloga. Kako je to u fazi produljenja istražnog zatvora utvrđeno i gore obrazloženo valjalo je produljiti istražni zatvor.

 

              12. Imajući u vidu visinu zapriječene kazne za kazneno djelo za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči (6 mjeseci do 5 godina) kao i vrijeme koje je do sada okrivljenik proveo u istražnom zatvoru (1 mjesec), razvidno je da nije povrijeđeno načelo razmjernosti uvažavajući odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08.

 

              13. Prema ocjeni suca istrage, a temeljem naprijed navedenih činjenica, isključeno je i određivanje mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 stoga što sud smatra da se niti jednom mjerom opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora i da je, s obzirom na iskazanu količinu kriminalne volje okrivljenika, istražni zatvor jedina prikladna mjera, a sve iz razloga koji su navedeni u gornjem dijelu obrazloženja.

 

              14. Istražni zatvor produljen je okrivljeniku po ovom rješenju za daljnjih do dva mjeseca tj. do dana navedenog u izreci rješenja.

 

              15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 13. lipnja 2024.