1                            Poslovni broj Kž-224/2024-4

 

 

 

                                                                                                                                                                                

 

 

            Poslovni broj Kž-224/2024-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. V. K., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici br. K-411/2021-58 od 20. rujna 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2024. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba opt. V. K. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.              

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-411/2021-58 od 20. rujna 2023. godine, opt. V. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. i 2. KZ/11, za koje je, temeljem čl. 271. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Temeljem čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, opt. V. K. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do proteka roka provjeravanja koji je određen uvjetnom osudom, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

 

1.2. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), ošt. B. K. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 57.070,81 eura, te je naloženo opt. V. K. da ošt. B. K., OIB: ..., na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 57.070,81 euro, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

1.3. Temeljem čl. 79. st. 1., 2. i 6. KZ/11, od opt. V. K. oduzeti su predmeti naznačeni na potvrdama PU virovitičko podravske o privremenom oduzimanju predmeta i to potvrde serijskog broja 00025006 od 17. ožujka 2021. (ukupno 16 (šesnaest) plastičnih nosača SIM kartica raznih telekomunikacijskih operatora, kojima odgovaraju sljedeći telefonski brojevi: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ukupno 25 (dvadesetpet) SIM kartica od kojih su 4 (četiri) SIM kartice operatora "T.", 18 (osamnaest) SIM kartice operatora "H.T." dok su 3 (tri) SIM kartice nepoznatog operatora, potvrde ser. broj 00025007 od 17. ožujka 2021. godine 1 (jedno) stolno računalo crne boje, s natpisom "ANTEC" na prednjoj strani kućišta, s naljepnicom na donjoj strani kućišta na kojoj je otiskan broj: S/N 2027C00814; LCD monitor marke "AOC", model 315LM00022, serijskog broja OTJL5JA004493; mobitel marke "SAMSUNG", model "Galaxy Note 10+, IMEI brojeva ... i ... s pripadajućim SIM karticama i punjačem), potvrdi ser. broj 00025008 od 17. ožujka 2021. godine 2 (dvije) "Mastercard" kartice izdavača "Skrill", izdanih na ime V. K., od kojih je na jednoj otisnut broj ... i rok važenja 10/22 te kontrolni broj 146, dok je na drugoj otisnut broj ... s rokom važenja 03/23 te kontrolni broj 877, tvrdi disk marke "TOSHIBA", mod. MQ04ABF100, ser br. 98NOC6Z4T, tvrdi disk marke "HITACHI" nepoznatog modela, ser. br. M7FX9NJE, tvrdi disk marke "SEAGATE", nepoznatog modela, ser br. ZDE4V87X, tvrdi disk marke "TOSHIBA", mod. MK3259GSXP, ser. br. 12SNP2J6T), potvrde ser. broj 00025009 od 17. ožujka 2021. godine USB stick "ADATA" crni 16GB, USB stick "ADATA" bijeli 16 GB, USB stick "MAXELL" crni 32 GB, USB stick "KINGSTON" crni, USB stick "VERBATIM" crni 46GB, USB stick "SANDISK" crni 32GB, USB stick bijeli oblijepljen plavom izolir trakom, koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

1.4. Temeljem čl. čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, opt. V. K. je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 692,15 eura i paušalne naknade u iznosu od 132,72 eura, u roku 15 dana, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

 

1.5. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08, optuženiku je naloženo plaćanje nagrade punomoćnika ošt. – M. P., odvjetnika iz B. u iznosu od 2.645,50 eura, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv te presude žali se opt. V. K. po branitelju H. L., odvjetniku iz Ž., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, te zbog odluke o uvjetnoj osudi, troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije optužbu protiv njega, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Državni odvjetnik u odgovoru na žalbu optuženika ističe da je pobijana presuda zakonita i osnovana, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu optuženika odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-199/2024 od 26. travnja 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

5. Žalba opt. V. K. je neosnovana.

 

6. Žalitelj (opt. V. K.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je za isto kazneno djelo pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-579/2021-20 od 2. ožujka 2023. godine budući je djelo počinjeno na isti način, u istom vremenskom razdoblju, zbog kaznenog djela (Glava XXIII) protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Međutim, suprotno navedenom žalbenom navodu u predmetnom slučaju se radi o počinjenju kaznenog djela ne iz grupe kaznenih djela protiv imovine, već iz grupe kaznenih djela (Glava XXV) protiv računalnih sustava, programa i podataka iz čl. 271. st. 1. i 2. KZ/11. Pored toga optuženik se tereti da je predmetno kazneno djelo počinio u vremenskom razdoblju od 2. svibnja 2018. godine do 11. studenog 2020. godine, dok je kazneno djelo prijevare za koje je pravomoćno osuđen počinio od 15. veljače 2021. godine do 9. ožujka 2021. godine. Dakle, u predmetnom slučaju se ne radi o presuđenoj stvari, niti je odlukom prvostupanjskog suda došlo do povrede načela „ne bis in idem“, na štetu optuženika, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

 

6.1. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

 

7. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

7.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane opt. V. K. koji poriče počinjenje kaznenog djela, iskaza ošt. B. K., iskaza svjedoka J. D., D. K., R. M., V. K., D. K., V. Č., S. Ž., M. Š., B. Ž., S. Š., M. R., I. B., B. R. i B. R., nakon izvršenog uvida u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-579/2021, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. V. K. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. To iz razloga što je nakon provedenog dokaznog postupka i pozorne ocjene dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključio da je opt. K. u inkriminiranom razdoblju postupao u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi dovođenjem ošt. K. u zabludu zlouporabom računalnih podataka koju je realizirao na način da je otvorio više različitih računa pod lažnim profilom na koje je prebacivao novčana sredstva dobivena uplatom novca ošt. K. na navedene račune, a s kojih računa je prebacivao novčana sredstva na račun otvoren u „G. S. k.“, poslije čega je izvršio brisanje tih računa u nakani skrivanja tijeka novca uplaćenog od oštećenice. Iz navedenog ponašanja proizlazi da je kod opt. K. tempore criminis postojala specijalna namjera da na prijevaran način sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unošenjem računalnih podataka. Iz sadržaja E-mail korespodencije između opt. K. i ošt. K. ne proizlazi da se navedene osobe nalaze u nekom poslovnom odnosu, odnosno da je nakon određenog vremena ošt. K. bila upoznata sklonosti opt. K. prema kockanju, pa da bi slijedom toga pristala na podjelu novca koji bi opt. K. eventualno ostvario tijekom kockanja. Suprotno tome ošt. K. je kroz cijelo inkriminirano razdoblje uporno tražila od optuženika povrat uplaćenog novca.

 

7.2. Suprotno žalbenom navodu provedenim vještačenjem, te iz sadržaja iskaza ošt. B. K. je razvidno da je novac koji je predavala opt. K. pribavila iz vlastitih sredstava, posudbom iz sredstava svoje tvrtke i posudbom novca sa računa druge tvrtke čiji ona nije bila vlasnik, a taj novac nije uplaćivala u ime svoje tvrtke, već kao fizička osoba, odnosno u svoje ime.

 

7.3. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica, a na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Žalbeni navodi optuženika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

8. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona jer da radnje opisane u izreci pobijane presude ne sadrže bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Međutim, takav žalbeni navod nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika u vezi terećenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. V. K. sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. i 2. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.

 

9. Nije osnovana žalba opt. V. K. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prilikom donošenja odluke o uvjetnoj osudi u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere sankcije, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio, niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

 

9.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. V. K. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

9.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne koja je izrečena optuženiku dostatna je da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

 

10. Nije osnovana žalba optuženika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu oštećenice. Suprotno žalbenom navodu visina odštetnog zahtjeva temelji se na sadržaju iskaza ošt. K. glede imovinskopravnog zahtjeva i sukladno sadržaju nalaza i mišljenja vještaka za informatiku. Tako označen imovinskopravni zahtjev predstavlja pravnu osnovu za donošenje odluke o potraživanje oštećenice u cijelosti. Stoga se i u tome dijelu žalbeni navod optuženika ukazuje neosnovanim.

 

11. Žalitelj pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da optuženik može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka, te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

 

12. Slijedom navedenog žalba opt. V. K. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

 

Osijek, 13. lipnja 2024.