1              Poslovni broj: Gž Ovr-152/2024-2

Poslovni broj Gž Ovr-152/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Č. d.o.o., V., OIB:....., kojeg zastupa punomoćnik K. J., odvjetnik u OD J. & P. j.t.d. iz V. protiv ovršenika P. D., B., OIB:.....,radi naknade troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Ivancu poslovni broj : Ovr-142/2024-2 od 26. veljače 2024., 13. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-142/2024-2 od 26. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem  u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne pokrenutog kod Fine u iznosu od 46,88 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. veljače 2024. pa do isplate dok je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev za naknadu troška u iznosu od 62,50 eur.

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga  propisanih odredbom čl. 353. st.1.t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

3. Ovrhovoditelj predlaže preinaku prvostupanjskog rješenja uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eur.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika L. M. posl.br. Ovrv-7118/2023 od 8. rujna 2023. prvostupanjski sud  djelomično osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku točkom I. izreke nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. veljače 2023.  pa do isplate dok točkom II. izreke  odbija zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eur.

7. Obrazloženje je prvostupanjskog suda da je javni bilježnik na donesenu odluku-rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja pa kao neosnovan u točki II. izreke  odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvida pravomoćnosti i ovršnosti te odlučuje kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

9. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjsko rješenje sadrži razloge te se može ispitati pa u donošenju istog nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a.

10. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da mu konkretno pripada pravo na naknadu troška izvida ili pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Točni su žaIbeni navodi ovrhovoditelja  da bez klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava, konkretno  rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika L. M. posl.br. Ovrv-7118/2023 od 8. rujna 2023., nije podobno za izravnu naplatu.

13. Međutim unatoč navedenom pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave iste s obzirom na utvrđenje da je predmetnu potvrdu izdao javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

14. Da bi se punomoćniku ovrhovoditelja mogao osnovano priznati trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika mora postojati dokaz da je tu radnju poduzeo upravo punomoćnik ovrhovoditelja a u konkretnom slučaju sadržajem dostavljene dokumentacije uz podneseni zahtjev za naknadu troška kojim je iniciran ovaj postupka te to donošenja pobijanog rješenja ovrhovoditelj nije dokazao da je po punomoćniku poduzeo radnju pribave iste pa je pravilno prvostupanjski sud kao neosnovan odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška po navedenoj osnovi.

15. Konačno odredbom čl. odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4).

16. Budući u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. M. posl.br. Ovrv-7118/2023 od 8. rujna 2023.to sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao kako to utvrđuje prvostupanjski sud i bez zahtjeva ovrhovoditelja.

17. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski  sud kao neosnovan odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u visini od 62,50 eur pa je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti te  prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu točke II. izreke temeljem odredbe čl.  380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi i odlučiti kao u točki I. izreke.

18. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka pa je temeljem odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a  u svezi s čl,. 154. st.1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 13. lipnja 2024.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić v.r.