1             

                                                                                                Poslovni broj Gž-2247/2021-7

Poslovni broj Gž-2247/2021-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. O. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-38/2019-27 od 15. srpnja 2021., 13. lipnja 2024.,  

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-38/2019-27 od 15. srpnja 2021., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine koja se nalazi u Z., …, a koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu - Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k.o. R., zk. ul. br. 22578, k. č. br. 2213/108, oznake zemljišta "kuća u Z., …, zgrada i dvorište" površine 98 čhv, i to stana u II. katu (potkrovlju), koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i ulaza, površine 54,55 m2 s pripadajućom natkrivenom i nenatkrivenom terasom površine 24,95 m2, na način da je onemogućio i odbio omogućiti dotok i neometanu isporuku vode u predmetni stan na II. katu iz stana u I. katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona, površine 79,48 m2, kojim se on koristi a kojem tužiteljica nema pristup, pa da se tuženiku naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja u roku od 4 sata, kao i da se ubuduće kloni takvog ili sličnog smetanja. Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

1.1. U točki II. izreke citiranog rješenja odbijen je alternativni tužbeni zahtjev da se zabrani tuženiku uznemiravati tužiteljicu u izvršavanju vlasničkih ovlasti dijela nekretnine koja se nalazi u Z., …, a koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu - Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k.o. R., zk. ul. br. 22578, k. č. br. 2213/108, oznake zemljišta "kuća u Z., …, zgrada i dvorište" površine 98 čhv, i to stana u II. katu (potkrovlju), koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i ulaza, površine 54,55 m2 s pripadajućom natkrivenom i nenatkrivenom terasom površine 24,95 m2, onemogućavanjem i odbijanjem omogućiti dotok i neometanu isporuku vode u predmetni stan na II. katu, te da mu se zabrani svako takvo buduće uznemiravanje, a sve u roku od 15 dana.

1.2. U točki III. izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da ju je tuženik smetao u posjedu stana u Z., … na 2. katu na način opisan u izreci prvostupanjskog rješenja, te zahtjev da se tuženiku naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, te (eventualni) zahtjev radi zaštite od uznemiravanja tužiteljice u izvršavanju vlasničkih ovlasti na predmetnom stanu na način kako je to pobliže opisano u toč. II. izreke pobijanog rješenja.

5.1. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim s obzirom na zauzeto shvaćanje da se tužbom za smetanje posjeda mora tražiti i sudskom izrekom odrediti i kakvu činidbu trpljenje ili propuštanje je tuženik dužan izvršiti radi održavanja ili uspostavljanja prijašnjeg stanja posjeda, te da se ne može tražiti da se u izreci samo utvrdi da je izvršeno smetanje na određeni način, što da tužiteljica zahtijeva postavljenim tužbenim zahtjevom, pa budući da zahtjev nije preciziran u pogledu načina uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, to da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-dalje:ZV) za pružanje posjedovne zaštite. Zahtjev tužiteljice za zaštitu od uznemiravanja smatra neosnovanim zbog toga što tužiteljica u parnici radi smetanja posjeda ne može alternativnim tužbenim zahtjevom tražiti zaštitu od uznemiravanja, jer se radi o vlasničkoj tužbi iz odredbe čl. 167. ZV-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja u odnosu na zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje kako u izreci, tako i u obrazloženju sadrži takve nedostatke zbog kojih se njegova pravilnost ne može ispitati.

6.1. Prije svega, treba navesti da i po ocjeni ovog suda zahtjev u odnosu na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja nije određen na način da su navedene radnje kojim bi se imala izvršiti uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja u slučaju uspjeha u sporu, kako bi i taj dio zahtjeva bio ovršan. Stoga je u postupku trebalo pozvati tužiteljicu uz upozorenje iz odredbe čl. 109. ZPP-a da postavi određeni tužbeni zahtjev u odnosu na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, pa je to potrebno učiniti u nastavku postupka kako bi se po tom zahtjevu moglo dalje postupati.

6.2. Nadalje, osnovano se sadržajem žalbe upire da je i obrazloženje prvostupanjskog rješenja zahvaćeno naznačenom bitnom povredom odredaba parničnog postupka budući da prvostupanjski sud odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice u obrazloženju nije naveo relevantne činjenice i zaključke vezane za predmet spora u primjeni čl. 22. ZV-a. U obrazloženju pobijanog rješenja je reproduciran sadržaj iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, međutim iz dane ocjene tih iskaza nije jasno koje su odlučne činjenice utvrđene, odnosno koji zaključci proizlaze iz te ocjene relevantni za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva kroz primjenu citirane zakonske odredbe. Pored toga, osnovano žalitelj prigovara da je presuda u dijelu koji se odnosi na utvrđenja na temelju očevida na licu mjesta suprotna zapisniku o očevidu na licu mjesta u odnosu na odlučnu činjenicu je li ventil za vodu za cijelu zgradu otvoren.

7.  U odnosu na zahtjev tužiteljice radi zaštite od uznemiravanja u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti na predmetnom stanu, tužiteljica osnovano prigovara da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 188. st. 2. i 3. , čl. 313. st. 3. i čl. 325. st. 1. ZPP-a.

7.1. Naime, tužiteljica je taj zahtjev istaknula kao eventualni tužbeni zahtjev pozivom na čl. 188. st. 2. ZPP-a, međutim taj se zahtjev s obzirom na sadržaj sudske zaštite koja se zahtijeva i njegovu pravnu osnovu (čl. 167. u vezi s čl. 46. ZV-a) ne može raspravljati u postupku u parnicama zbog smetanja posjeda  jer je prema čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Posljedično tome, taj zahtjev se ne može prema čl. 188. st. 2. i 3. ZPP-a istaknuti u eventualnoj kumulaciji sa zahtjevom za sudsku zaštitu posjeda, već predstavlja samostalni tužbeni zahtjev o kojem se raspravlja u redovnom parničnom postupku i odlučuje presudom (čl. 325. st. 1. ZPP-a). Stoga je u odnosu na taj zahtjev u nastavku postupka potrebno odrediti da se o njemu odvojeno raspravlja u smislu čl. 313. st. 3. ZPP-a.

8. S obzirom na izloženo, žalba tužiteljice je prihvaćena i ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak koji će otkloniti citirane povrede odredaba parničnog postupka sukladno sadržaju obrazloženja ovog rješenja nakon čega će donijeti novu i zakonitu odluku, vodeći računa da je tužiteljica uz tužbu podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere o kojem je također potrebno donijeti meritornu odluku.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 13. lipnja 2024.

                                        Sutkinja

                     Barbara Bosner, v.r.