1                                                  Broj: Ppž-10778/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. T.T., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 20. rujna 2021., broj: Pp-1501/2021-10, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okr. T.T., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 20. rujna 2021., broj: Pp-1501/2021-10, proglašen je krivim okr. T.T. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 200,00 kuna te je odlučeno da se predmeti, privremeno oduzeti Potvrdom o privremeno oduzetim predmetima II. policijske postaje Rijeka od 5. prosinca 2020., vrate okrivljeniku po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik, putem branitelja odvjetnika V.M., zbog svih žalbenih osnova. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz primjenu čl. 206. st. 2. Prekršajnog zakona.   

              3. Žalba je osnovana.             

              4. Prvostupanjski sud je, izmijenivši činjenični opis optužbe, okrivljenika proglasio krivim da je prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinio na način da je puške, naznačene u izreci presude, „propustio držati zaključane u metalnom ormaru“ i „koje se prilikom nadzora nisu nalazile u metalnom ormaru“.

5. Nejasno je na temelju kojih dokaza prvostupanjski sud zaključuje da okrivljenik predmetno oružje nije držao zaključano u metalnom ormaru, jer iz svih provedenih dokaza (službene zabilješke policijskih službenika od 3. prosinca 2020., iskaza svjedoka policijskog službenika M.V. te iskaza svjedokinje P.P.T.) nedvojbeno proizlazi da je predmetno oružje, prije nego što je bilo otuđeno, bilo čuvano upravo u metalnom ormaru koji je bio zaključan. Pritom, okrivljenik osnovano u žalbi ističe da čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije propisano da se oružje mora čuvati u metalnom ormaru, nego „u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe“. Ni iz jednog dokaza provedenog u prvostupanjskom sudu ne proizlazi da predmetno oružje, prije nego što je bilo otuđeno, nije bilo čuvano u skladu s obvezom propisanom u čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, niti to tužitelj tvrdi u optužbi.

6. Analizirajuće provedene dokaze, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, olako i bez dovoljno životne kritičnosti te očigledno samo na temelju činjenice da se predmetno oružje, prilikom provođenja izvanredne kontrole čuvanja oružja, nije nalazilo u ormaru u kojem ga je okrivljenik čuvao (a koji ormar je bio metalan i zaključan), zaključio da je okrivljenik postupio nemarno i da je „ključeve trebao držati na mjestu na kojem sasvim sigurno ne mogu biti dostupni bilo kome“. Kod takvog zaključka, prema stavu ovog suda, prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio činjenicu da je kći okrivljenika, koja je neovlašteno uzela predmetno oružje, jasno i izričito iskazala da je „ključ tražila više dana, možda 2 i pol tjedna“ te je opisala na koji je način pronašla ključ (zapravo, slučajno) i gdje se isti nalazio. Imajući na umu napor i vrijeme koje je svjedokinji P.P.T. bilo potrebno da pronađe ključ, kao i način i mjesto na kojem ga je pronašla, ovaj sud smatra da nema osnove za zaključak da okrivljenik nije poduzeo sve razumne mjere i uložio iznadprosječan stupanj opreza u cilju sprječavanja neovlaštenih osoba da otvore spremište s oružjem.

7. Kod takvog stanja stvari, ne mogu se prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda kojima se rukovodio pri zaključivanju, jer je provedene dokaze trebalo cijeniti s više pažnje i kritičnosti pa je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući razloge ovog rješenja, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

8. Ovaj sud nije prihvatio žalbeni prijedlog okrivljenika da se ponovno suđenje održi pred drugim sucem (čl. 206. st. 2. Prekršajnog zakona), jer propusti zbog kojih je prvostupanjska presuda ukinuta nisu takve težine i naravi da bi zahtijevali održavanje nove rasprave pred drugim sucem.

              9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. lipnja 2024.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.