1

Poslovni broj: Pn-103/2023-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Pn-103/2023-26

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Jasni Bratek kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz C., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, 7. svibnja 2024. nakon dokončane javne glavne rasprave u nazočnosti tužitelja, njegova punomoćnik i punomoćnika tuženika te objave odluke 12. lipnja 2024., istoga dana

p r e s u d i o   j e

I Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., OIB:…, da tužitelju N. B. iz C., OIB:…, na ime naknade štete pored već isplaćenog iznosa od 247,77 eura isplati i daljnji iznos naknade štete od 1.356,03 eura (tisuću tri stotine pedeset šest eura tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja 12. lipnja 2024. do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., OIB:…, da tužitelju N. B. iz C., OIB:…, na isplaćeni nesporni iznos na ime naknade štete od 247,77 eura isplati zakonsku zateznu kamatu po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja na iznos od 247,77 eura teče od 4. ožujka 2023. do 21. travnja 2023., sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., OIB:…, da tužitelju N. B. iz C., OIB:…, plati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.737,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od presuđenja 12. lipnja 2024. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traže da mu sud pruži pravnu zaštitu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da im sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženiku, a tužitelju pored isplaćenog iznosa od 247,77 eura isplati i daljnji iznos od 700,00 eura zajedno s kamatama i troškovima postupka.

2. U tužbi se između ostalog navodi da je u štetnom događaju koji se dogodio 25. veljače 2023. u mjestu S., na kući u vlasništvu tužitelja izgrađenoj na k.č.br. 1256/6-L. B. u Rebarnici s 22 čhv, upisanoj u zk.ul. br. 84 k.o. Š., došlo do znatnih oštećenja vikend kuće tužitelja uslijed pada i rušenja stabla na nekretninu tužitelja sa susjedne, gornje katastarske čestice u vlasništvu odnosno pod upravljanjem H. š. d.o.o. osiguranika tuženika zbog olujnog vjetra, slijedom čega je tužitelju evidentno nastupila znatna materijalna šteta.

1.2. Uslijed navedenog štetnog događaja da je uništen u cijelosti veći broj crijepa-55 kom. falcani crijep Vinkovački, horizontalna limarija, odnosno oluk u dužini od najmanje 2,00 m, da je uništena izolacija s gornje, krovne strane kao i knauf odnosno rigips ploče od cca najmanje 2,00 m2, pri čemu da je i prema izvidu štete tuženika potrebno obaviti, radi sanacije predmetne štete i radove skidanja utorenog crijepa, dobava i ugradnja novog utorenog crijepa, dobava i montaža poluokruglih ležećih žljebova r.š. do 50 cm, dobava i postavljanje novih sljemenjaka na krov, skidanje utorenog crijepa i folije zbog demontaže izolacije, demontaža navlažene vune i folije, dobava i montaža nove staklene vune, folije, postavljanje crijepa, odvoz šute i dovoz materijala, kamionom, čišćenje nakon obavljenih radova i dr. , a koju materijalnu štetu tužitelj procjenjuje na ukupan iznos od 947,77 EUR.

1.3. Tuženik je po odštetnom zahtjevu i prigovoru tužitelja da je isplatio istome nesporni dio iznosa na ime dijela naknade materijalne štete i to dana 21. travnja 2023. iznos od 247,77 eura, a koji iznos da evidentno nije dostatan za popravak nastale predmetne štete, to tužitelj nadalje potražuje od tuženika iznos od 700,00 eura.

1.4. Kako je nastupio osigurani slučaj za čije pokriće osiguranik tuženika Hrvatske šume d.o.o. ima kod tuženika zaključenu policu osiguranja, to da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju cjelokupan iznos na ime naknade štete.

1.5. Slijedom svega navedenoga, a uvažavajući okolnosti slučaja te činjenicu da predmetni isplaćeni iznos ne predstavlja adekvatnu novčanu naknadu za popravak nastalih oštećenja na nekretnini tužitelja, to tužitelj nadalje na ime naknade materijalne štete potražuje od tuženika iznos od 700,00 eura, kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate na isto obzirom je riječ o repariranoj materijalnoj šteti.

1.6. Stoga je predloženo da sud nakon provedenog postupka donese odluku sadržaja prednje navedenog.

3. U odgovoru na tužbu tuženik po punomoćniku čini nespornim činjenicu da je 25. veljače 2023. došlo do oštećenja nekretnine tužitelja i to uslijed pada i rušenja stabla koje se nalazilo na susjednoj čestici koja se nalazi pod upravljanjem H. š.d.o.o..

Također nije sporna niti činjenica da su H. š. d.o.o. u vrijeme nastanka štetnog događaja kod tuženika imale ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti broj 07870009119.

Nije sporna niti činjenica da se tužitelj putem punomoćnika obratio tuženiku kao osiguravatelju Hrvatskih šuma d.o.o. sa zahtjevom za naknadu štete kao niti činjenica da je tužitelju u postupku mirnog rješavanja postavljenog zahtjeva isplaćen iznos od 247,77 EUR/1.866,82 HRK.

3.1.Tuženik se protivi visini postavljenog tužbenog zahtjeva.

3.2. Prije svega, a vezano uz oštećenja nastala na predmetnoj nekretnini, tuženik ističe da su sva oštećenja nastala na predmetnoj nekretnini opisana u zapisniku o očevidu i to nakon obavljenog očevida kojemu je uz predstavnika tuženika nazočio osobno i tužitelj koji je u konačnici i potpisao navedeni zapisnik kojim potpisom je dao svoju suglasnost na sadržaj zapisnika.

Tuženik je u postupku obrade postavljenog odštetnog zahtjeva tužitelja u mirnom postupku, a temeljem dostavljene dokumentacije te izvršene procjene utvrdio visinu štete u iznosu od 247,77 EUR/1.866,82 HRK i to za skidanje starog oštećenog crijepa, dobave i ugradnje novog te demontažu, dobavu i montažu staklene vune uz troškove odvoza šute i završno čišćenje, a što je u konačnici vidljivo i iz obračuna / procjene štete koju je tužitelj također dostavio uz tužbu.

Tuženik ujedno naglašava i da je po izjavljenom prigovoru tužitelja obavijestio tužitelja putem punomoćnika o naprijed navedenom te je istim dopisom pozvao tužitelja na dostavu specificirane ponude sanacije oštećenog krova u skladu sa zapisnikom o očevidom, a kako bi tuženik dodatno mogao razmotriti prigovor tužitelja te eventualno korigirati iznos odštete međutim tužitelj navedeno nije dostavio niti u mirnom postupku niti je takva ponuda dostavljena uz ovu tužbu.

 

3.3. Imajući u vidu naprijed navedeno tuženik navodi da se u ovoj fazi postupka protivi visini ovako postavljenog tužbenog zahtjeva, ali se ne protivi dokaznim prijedlozima tužitelja provođenju predloženog građevinskog vještačenja na okolnost visine nastale štete na nekretnini tužitelja budući je u ovoj pravnoj stvari sporna samo visina nastale štete.

3.4. Zaključno tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu u ovoj fazi postupka protivi u cijelosti te predlaže tužitelja odbiti sa istim.

4. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine:  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka  USRH, 123/08, 57/11, 25/13,  43/13, 89 /14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u   odštetni zahtjev od 22. svibnja 2023., u korespondenciju između parničnih stranaka, u dopis tuženika od 20. travnja 2023., u zapisnik o očevidu i procjeni štete od požara iz 3. ožujka 2023., u kopiju kat. plana za predmetnu nekretninu, u izvadak iz zk.ul. br. 84 k.o. Š., u policu osiguranja od 30. ožujka 2022., u ponudu broj 32-23 E. g. j.d.o.o., u  nalaz i mišljenje građevinskog vještaka A. Š. od 21. veljače 2024., te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

5. Podneskom od 7.ožujka 2024. tužitelj je po punomoćniku, a nakon provedenog građevinskog vještačenja, povisio tužbeni zahtjev na način da iz iste činjenične i pravne osnove potražuje, umjesto tužbom traženog iznosa od 700,00 eura , iznosa od 1.356,03 eura, a kojoj preinaci se tuženik po punomoćniku protivio.

5.1. Vezano uz prigovor tuženika, a kojim se protivi preinaci tužbenog zahtjeva uređenog podneskom tužitelja od 7. ožujka 2024. ističe se da je točno je da je odredbom članka 190. stavka 1.ZPP-a propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Međutim, nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju se nameće ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na sud“ sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine –Međunarodni ugovori: 18/97,6/99-pročišćeni tekst, 8/99-isp., 14/02 i 1/06: dalje Konvencija) te je stoga u svakom pojedinom slučaju primjenom testa razmjernosti potrebno ispitati je li takvim ograničenjem narušena sama bit toga prava, dakle da li dolazi do povrede prava na pristup sudu.

U situaciji kada tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi naknade štete bez prethodnog vještačenja realno nemoguće, budući je teško procijeniti i odrediti iznos koji bi eventualno pripao tužitelju već je nužno i u pravilu potrebno provesti vještačenje nakon kojega je i tek tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezane uz visinu tužbenog zahtjeva, nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog građevinskog vještačenja nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe članka 190. stavka 1. ZPP-a i rezultira povredom prava na pristup sudu.

To iz razloga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije utjecaja na dužinu i trajanje ovoga postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju ostaje samo podnošenje nove tužbe za preostali dio tužbenog zahtjeva, u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare koji dovodi u pitanje ostvarivanje njegova prava na naknadu štete, čime se tužitelju nameće prekomjeran teret.

Stoga odluka kojom se ne bi dopustila preinaka tužbe, u situaciji da je došlo do preinake tužbenog zahtjeva, ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe članka 190. stavka 1. ZPP-a, čime bi bila narušena sama bit tužiteljeva prava na pristup sudu, stoga je ovaj sud raspravnim rješenjem od 7. svibnja 2024. dopustio preinaku tužbe učinjene kao u podnesku tužitelja od 7.ožujka 2024.

 

6. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe članka 8.ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja, uređen kao u podnesku od 7. ožujka 2024., u cijelosti osnovan.

7. Prvenstveno je potrebno istaći da je između stranaka nesporno da je 25. veljače 2023. došlo do oštećenja nekretnine tužitelja i to uslijed pada i rušenja stabla koje se nalazilo na susjednoj čestici koja se nalazi pod upravljanjem H. š. d.o.o. Nesporno je da  su H. š. d.o.o. u vrijeme nastanka štetnog događaja kod tuženika imale ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti broj 07870009119 te je nesporno da se tužitelj obratio tuženiku kao osiguravatelju H. š. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu štete kao niti činjenica te da je  tužitelju u postupku mirnog rješavanja postavljenog zahtjeva isplaćen iznos od 247,77 EUR/1.866,82 HRK.

7.1. Sporna je između stranaka visina štete, preko nesporno isplaćenog iznosa od 247,77 eura.

8. Kako bi se utvrdile sporne okolnosti, visina štete, proveden je dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku A. Š., stalnom sudskom vještaku iz N. G.

9. U svom nalazu i mišljenju od 21.veljače 2024., koji nalaz je dan stručno i objektivno, u nalazu nema okolnosti koje bi ukazivale na sumnju u pravilnost danog nalaza, vještak u zaključku nalaza navodi da je tijekom oluje 25.veljače 2023. uslijed pada drveta nastala šteta na krovištu stambenog objekta u naselju S. 27 iznosi ukupno 1.603,80 eura.

10. Dakle, obzirom da je vještačenjem utvrđena visina  štete u iznosu od 1.603,80 eura te obzirom da je tuženik kao nesporan iznos isplatio 247,77 eura, to je isti sukladno odredbi članka 1085. stavka 2. i 3. (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje ZOO) dužan tužitelju isplatiti i daljnji iznos od 1.356,03 eura.

11. Tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a  koje na isplaćeni nesporni dio teku od 4. ožujka 2023. do 21. travnja 2023., a na dosuđeni iznos naknade imovinske štete od presuđenja do konačne isplate.

12. U smislu odredbe članka 1086. i članka 1089. stavka 2. ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete ali naravno pod pretpostavkom da su poznati svi elementi štete konačno i njezina visina, odnosno visina naknade imovinske štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. Stoga tužitelju na iznos dosuđene imovinske štete pripada zatezna kamata od donošenja odluke, a ne od dana podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Naime, u konkretnom slučaju se radi o nerepariranoj materijalno šteti te se visina takve štete određuje prema cijenama na dan presuđenja pa i zatezna kamata na istu može teći tek od dana presuđenja.

13. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155 ZPP-a.

13.1. S obzirom na visinu vrijednosti  spora, priloženi troškovnik, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine“: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12,103/14,118/14,107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 -  dalje: Tarifa) tužitelju su kao potrebni priznati trošak sastava zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 200,00 eura (Tbr.32/1 Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife) trošak zastupanja na ročištu dana 5. listopada 2023. ,25. listopada 2023., 26. siječnja 2024. i 7. svibnja 2024. ukupnom u iznosu od 800,00  eura (Tbr. 9/1 Tarife),  trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife) trošak sastava podnesaka od 11. rujna 2023. i 7. ožujka 2024. u ukupnom iznosu od  400,00 eura (Tbr.8/1 Tarife),trošak sastava podneska od 16. listopada 2023., 20. studenog 2023. i 8. prosinca 2023. u iznosu od 150,00  eura (Tbr.8/3 Tarife), trošak predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 318,55 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 106,18 eura te PDV u iznosu od 462,50 eura (Tbr.42 Tarife) dakle ukupno 2.737,23 eura.

13.2. Tužitelju nije priznat trošak konferencije sa strankom obzirom da se za sam sastanak stranke sa odvjetnikom radi zastupanja u pojedinom predmetu ne priznaje kao trošak za sudjelovanje na konferencijama, obzirom na potrebu dosljedne primjene odredbe Tbr. 31 Tarife.

13.3. Tužitelju nije priznat trošak pribave isprave za stranku obzirom da isprave koje stranka nije posjedovala mogla je pribaviti stranka osobno, dakle ako je za isto angažirao odvjetnika onda je to trošak tužitelja i ne postoji obveza tuženika za naknadom istog.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Nova Gradiška, 12.lipnja 2024.

Sutkinja

Jasna Bratek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.