1             

Poslovni broj: K-119/2023-58

 

 

                   

          Republika Hrvatska

      Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5  

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

             

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. H., radi dva kaznena djela protiv  osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona - (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22,  114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ,  a sve u svezi članka 51. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-132/2022-1 od 13.srpnja 2022.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici S. D. K. osobno, okrivljenika M. H. osobno, zamjene za branitelja okrivljenika odvjetnice D.K. osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika-žrtve D. H., dana 17.srpnja 2024.

 

              p r e s u d i o    j e

 

I.Okrivljenik M.H., OIB:…, sina D..i Lj.H., rođene Ž. rođenog… u K., s prijavljenim  prebivalištem u K., V. sa  neprijavljenim boravištem u Z. P.u.  Z., završio osnovnu školu, te tečaj za keramičarskog tehničara, nezaposlen, Hrvatski branitelj i s toga osnova dobiva 130,00 eura,  te  prima socijalnu pomoć  u vidu   vaučera za  plaćanje struje, vlasnik osobnog automobila S. G.V. god. proizvodnje…., razveden, otac djeteta u dobi od 16 godina, služio vojsku u N. S. drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan

 

k r i v        j e

 

II.1) što je neutvrđenog dana krajem mjeseca travnja 2022. u prostorijama obiteljske kuće, V. u nakani da zastraši svojeg oca D. H., rekao mu: "Ubit ću te, speći ću te na roštilju",

 

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.2) dana 1. svibnja 2022., oko 17.00 sati, u prostorijama obiteljske kuće, V., u nakani da zastraši svojeg oca D.H., rekao mu da će ga ubiti,

V.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

VI.čime je pod točkom 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11. sve u svezi čl. 51. KZ/11,

VII.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1.) iz članka 139. stavak 3. KZ/11.  utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i  za počinjeno kazneno djelo pod točkom 2.) iz članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, 

 

VIII.time da se uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenik M. H.

 

                                                                                o s u đ u j e

             

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

 

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku M. H. primjenjuje se

 

       u v j e t n a   o s u d a

 

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

 

X.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od  13.lipnja 2024.godine pa  do 17.srpnja 2024.godine uračunati će se okrivljeniku M.H. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

 

XI.Temeljem članka 70. KZ/11. okrivljeniku M.H. izriče se Sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana – koja mjera može trajati do isteka roka za provjeravanje primjenom uvjetne osude, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

 

XII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik M. H.  oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok će se branitelju okrivljenika odvjetniku D. K. iz K. iz proračunskih sredstava suda isplatiti iznos od 750,00 eura (sedamstopedeset eura) po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

 

                                                                          Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika  M. H., zbog dva kaznena djela protiv  osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona - (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,  a sve u svezi članka 51. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

 

2.Okrivljenik M. H. ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani poriče počinjenja kaznenih djela te navodi da se doselio kod oca prije otprilike nešto manje od dvije godine jer ga je otac molio da dođe k njemu kako bi mu pomagao, a on se sa time složio jer je u to vrijeme imao složenu obiteljsku situaciju, bio je u depresiji, a otac na kraju nije mogao prihvatiti tu njegovu situaciju te su dolazili u svađe zbog banalnih stvari. Krenulo je od vinograda u R., kojeg je on želio iskrčiti i pretvoriti u polje lavande, a što na kraju nije realizirano. Otac njemu prigovara da konzumira alkohol, a on i sam konzumira i to rakiju. Točno je da se zaključava u sobu i okolo priča susjedima da mu on prijeti. Tako je u travnju kada se vratio od sestre iz Z. kada je otac stalno mu govorio da će mu „plesati na grobu“ rekao nešto u stilu da će ga ispeći na ražnju, s time da nije spominjao nikakvog vola i još mu je uz to rekao neka sada to proširi okolo po susjedstvu, a to je rekao sve u kontekstu jer mu je otac prethodno pričao ovo za grob. U događaju od 1. svibnja 2022. ocu ništa nije prijetio već su se posvađali jer mu je otac prigovarao vezano uz automobil kojeg je on prethodno oprao te se stvorilo blato od pranja i morao ga je maknuti i ponovno prati, a on mu je to prigovarao. Njegov otac je teška osoba, ne slažu se dobro i on se njega boji i namjeravao je otići na Centar i neka se sve evidentira to očevo ponašanje jer je bolestan, dementan.

3.Okrivljenik M.H.  na raspravi održanoj dana 17.srpnja 2024.godine  naveo je da se  smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret,  te je  u svoju obranu da je rekao susjedu  da će  ga ispeći kao vola na ražnju, a on je rekao da  će  ga ispeći na roštilju. Ima dva  CD-a od toga.

4.Sud je tijekom postupka po suglasnom prijedlogu stranaka pročitao nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. M. Z.B. te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitao iskaz oštećenika-žrtve D.  H.

 

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika M. H.

 

6.Oštećenik-žrtva D. H.ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu u svojem iskazu je naveo da je njegov sin nakon razvoda braka došao živjeti kod njega u kuću. On prekomjerno konzumira alkohol zbog čega ima problema s njime i već duže vrijeme se neprimjerno ponaša, ali ga je štitio i nije ga htio prijavljivati. Okrivljenik mu zna često govoriti da će ga ubiti te mu je u travnju ove godine rekao da će ga ubiti i speći na roštilju, a 1. svibnja 2022. rekao da će ga ubiti i to bez ikakvog prethodnog povoda da su se posvađali. On se boji tih njegovih riječi jer ne zna što je u stanju učiniti kada je pod utjecajem alkohola, a zbog čega se zaključava u sobu. Nakon što se doselio i prodao stan u Z. pio je gotovo svaki dan dok nije potrošio novac od stana, a sada pije kada ima novaca.

7.Analizirajući obranu okrivljenika M.H., iskaz saslušanog oštećenika-žrtve  D. H. sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje da je okrivljenik M. H. neutvrđenog dana krajem mjeseca travnja 2022. u prostorijama obiteljske kuće, V., u nakani da zastraši svojeg oca D. H., rekao mu: "Ubit ću te, speći ću te na roštilju", te dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

8.Nadalje, okrivljenik je dana 1.svibnja 2022., oko 17.00 sati, u prostorijama obiteljske kuće, V., u nakani da zastraši svojeg oca D. H., rekao mu da će ga ubiti,  dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te je opisanim radnjama okrivljenika pod točkom 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11. sve u svezi čl. 51. KZ/11.

9.Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku M. Z. B., dr. med., specijalista psihijatrije proizlazi kako su kod okrivljenika prisutne dijagnoze Trajna promjena nakon kronificiranog PTSP-a, Poremećaj ličnosti i Zlouporaba alkohola. Radi opisanih promjena u strukturi ličnosti, procesu mišljenja, regulacije emocija i posljedičnog ponašanja vještak je mišljenja da u inkriminiranom periodu kod okrivljenika je bila smanjena mogućnost mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom, u manjem do srednjem stupnju, ne dosežući razinu bitno smanjene ubrojivosti, te je vještakinja predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

 

10.Sud je proglasivši okrivljenika M.H.  krivim, te se opredjeljujući za vrstu  i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje jedinstvene  kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koju je uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

11.Sud je okrivljeniku M. H.  temeljem istih zakonskih odredbi za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1.) iz članka 139. stavak 3. KZ/11.  utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i  za počinjeno kazneno djelo pod točkom 2.) iz članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a uz primjenu članka 51. KZ/11.  utvrdio mu je jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koju je uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

12.Pri odabiranju kazne za okrivljenika kako kod svake pojedine, tako i kod jedinstvene kazne sud je imao u vidu kao olakotnu okolnost njegovu životnu dob, nekažnjavanje, te priznanje djela i kajanje za učinjeno. Međutim, imao je u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, posljedice, pa imajući u vidu društvenu opasnost izvršenih djela i težinu djela,  sud  je smatrao da okrivljeniku  nije  potrebno izricati kaznu.

13.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena  jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika M. H.  da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

 

14.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od  13.lipnja 2024.godine pa do 17.srpnja 2024.godine uračunati će se okrivljeniku M. H.u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

 

15.Temeljem članka 70. KZ/11. okrivljeniku M. H. izriče se Sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana – koja mjera može trajati do isteka roka za provjeravanje primjenom uvjetne osude, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Budući da iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da se okrivljenika radi o promjenama u strukturi ličnosti, procesu mišljenja, regulacije emocija i posljedičnog ponašanja vještak je mišljenja da u inkriminiranom periodu kod okrivljenika je bila smanjena mogućnost mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom, u manjem do srednjem stupnju, ne dosežući razinu bitno smanjene ubrojivosti, te je vještakinja predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, pa je sud zbog navedenog okrivljeniku izrekao Sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog  tretmana.

 

16.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik M.H.  oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Naime, okrivljenik je nezaposlen, prima  naknadu u  kao Hrvatski branitelj u iznosu od 130,00 eura, te socijalnu pomoć u  vidu vaučera  za plaćanje struje, te obzirom na navedeno, sud ga je oslobodio plaćanja navedenih troškova kao i troškova branitelja po službenoj dužnosti, jer bi  plaćanjem istih u bitnome bila ugrožena njegova materijalna egzistencija koja je iovako veoma  skromna.

 

17.Nadalje, sud je odredio da će se branitelju okrivljenika odvjetniku D. K. iz K kao branitelju po službenoj dužnosti iz proračunskih sredstava suda isplatiti iznos od 750,00 eura (sedamstopedeset eura) koji je osnovan u cijelosti, a sve po pravomoćnosti i izvršnosti presude. Sud je nakon prouke troškovnika utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 750,00 eura, te mu je sud za sastav žalbe protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora od 14.6.2023.godine priznao iznos od 300,00 eura, za obranu na raspravi 17.7.2024.godine priznao mu je iznos od 300,00 eura, uz PDV 25% u iznosu od 150,00 eura sveukupno mu je priznao iznos od 750,00 eura. Okrivljeniku M. H. suđeno je radi počinjenja dva kaznena djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavak 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11., a za svako od dva kaznena djela moguće je izreći kaznu zatvora od 5 godina, odnosno sveukupno sukladno odredbi članka 51. KZ/11., maksimalnu kaznu zatvora u trajanju od 9. godina i 11. mjeseci. Zatraženi trošak branitelja po službenoj dužnosti zatražen je sukladno odredbama Pravilnika o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrane po službenoj dužnosti, obrani na teret proračunskih sredstava i odvjetnika kao punomoćnika djeteta žrtve kaznenih djela od 17. veljače 2022. ( nastavno Pravilnik ) i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( nastavno Tarifa ) Pri tome je uzeto u obzir kako je člankom 1. Pravilnika propisano kako nagrada za rad odvjetnika prilikom obrana po službenoj dužnosti i obrana na teret proračunskih sredstava se određuje u visini od 50% nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala za pojedine radnje u postupku prema odredbama Tarife. S druge strane, Tbr. 4. točka 1. alineja 6. Tarife, predviđa u slučaju kaznenih djela u stjecaju i za produljena kaznena djela nagrada se određuje sukladno rasponima iz alineje 1. do 5. navedene Tbr. 4., pri čemu se kao predviđena kazna smatra najteža kazna koja se u postupku može izreći primjenom odredbi kaznenog zakonodavstva o izricanju kazne za kaznena djela u stjecaju i za produljena kaznena djela, pa kako je to u konkretnom slučaju kazna dugotrajnog zatvora, branitelj ima pravo na nagradu od 300,00 bodova, a vrijednost jednoga boda je određena na 2,00 eura, pa to iznosi 600,00 eura plus 25% PDV-a, sukladno Tbr. 46. Tarife. Kako je branitelj u konkretnom predmetu bio postavljen za branitelja po službenoj dužnosti, branitelj ima pravo na 50% naprijed navedenoga iznosa, pa jedna radnja iznosi u ovome predmetu 150,00 bodova, odnosno 300,00 eura plus 25% PDV-a, sukladno Tbr. 46. Tarife, te će se navedeni a dosuđeni iznos odvjetniku isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

 

              Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 17.srpnja  2024.

 

                                                                                                                    Sutkinja

                                                                                                                                Lidija Vuljak, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na broj KO-DO-132/2022.

2. M. H., Z., P. u. S. I.

3. odvjetnik D.K. iz K.-samo vezano uz troškove

4. D. H., K.

 

PO PRAVOMOĆNOSTI:

5. Probacijski ured u Z.