Poslovni broj: Kv II-213/2024-3

Kir-470/2024-7

Poslovni broj: Kv II-213/2024-3

Kir-470/2024-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. L. zbog kaznenih djela iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-470/2024-6 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika N. L. te se protiv okrivljenika N. L. produljuje istražni zatvor iz zakonske osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,  143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08).

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenika N. L. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 3. iz zakonskih osnova navedenih u odredbi čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog N. L., produljen istražni zatvor u kaznenom postupku zbog kaznenih djela iz čl. 154. st. 1. t. 1. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a koji istražni zatvor je produljen za daljnja dva mjeseca, odnosno do 29. srpnja 2024.

2.              Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni N. L. po branitelju Z. P., odvjetniku, pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se rješenje ukine te okrivljenika pusti na slobodu, podredno da umjesto istražnog zatvora odredi odgovarajuće predložene mjere opreza iz čl. 98. ZKP.

3.              Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

4.              Žalitelj nije u prvu kada u žalbi smatra da je sutkinja istrage ostvarila bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, time što u pobijanom rješenju izostaju razlozi o tome zašto smatra da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne može ostvariti drugim blažim mjerama.

4.1.               Suprotno žalitelju, sutkinja istrage je u toč. 8. u povezanosti s toč. 7. obrazloženja pobijanog rješenja iznijela jasne, konkretne i po ocijeni ovog žalbenog vijeća dostatne razloge na temelju kojih zaključuje da se u konkretnom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, zbog čega žalba okrivljenika u tom pravcu nije prihvaćena, s time da je povodom žalbe okrivljenika ovo vijeće, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitalo pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdilo da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

5.              Žalitelj nije u pravu niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1.               Prije svega, valja primijetiti da okrivljenik u žalbi ne osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza same žrtve u povezanosti sa iskazima svjedoka K. L. i M. C., proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje da je žalitelj ostvario bitna obilježja terećenih kaznenih djela.

5.2.                Okrivljenik osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu tvrdnju da do sada nije bio osuđivan, niti kazneno niti prekršajno, tako da inkriminirani događaji predstavljaju samo izolirani slučaj u njegovom inače uzornom ponašanju.

6.1.              Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, premda okrivljenik doista do sada nije bio osuđivan, sutkinja istrage s pravom smatra da u ovom slučaju postoji niz okolnosti koje u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan da bi isti boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

6.2.              Tako sutkinja istrage, prije svega, pravilno uočava da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio više teških kaznenih djela na štetu iste žrtve s kojom je blisko povezan a što uključuje i veći broj inkriminiranih radnji.

Imajući uz to dodatno u vidu dokaze i podatke koji na razini osnovane sumnje govore o tome da je okrivljenik inkriminirane radnje za koje je osnovano sumnjiv činio kroz višegodišnje razdoblje, i to prema navodima žrtve gotovo svakodnevno, ispoljavajući ih kako kroz psihičko i fizičko nasilje, tako i kroz kontinuirao seksualno zlostavljanje (u vidu spolnih odnošaja i sa spolnim odnošajem izjednačenom spolnom radnjom bez pristanka žrtve, a u nizu slučajeva i uporabom sile), sutkinja istrage s pravom smatra da je u inkriminiranom postupanju okrivljenika prema žrtvi sadržana znatna kriminalna količina i da je žalitelj iskazao iznimno visok stupanj upornosti, odlučnosti i upornosti u nasilnom ponašanju prema žrtvi i to u višegodišnjem razdoblju, a što su u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti i po stavu ovog žalbenog vijeća osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi okrivljenik na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela na štetu žrtve.

7.              Imajući u vidu brojnost prethodno navedenih okolnosti, naročito onih koje na razini osnovane sumnje govore o iznimno visokom stupanju upornosti, odlučnosti i upornosti okrivljenika u nasilnom ponašanju prema žrtvi i to u višegodišnjem razdoblju, sutkinja istrage je ujedno, a suprotno žalitelju, pravilno zaključila da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno može očekivati primjenom blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog žalbenog vijeća,  žalitelj nije doveo u razumnu sumnju takvog zaključka sutkinje istrage, niti isticanjem činjenice da se žrtva u međuvremenu iselila iz zajedničkog kućanstva.

8.               Međutim, žalitelj je u pravu kada u žalbi smatra da više ne egzistira istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, budući da su u međuvremenu ispitani svi svjedoci u odnosu na koje je sutkinja istrage u pobijanom rješenju utvrdila postojanje opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak utjecajem na način njihovog iskazivanja, a slijedom čega je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika u navedenom pravcu valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 preinačiti pobijano rješenje na način kao pod toč. I izreke ove odluke.

9.               Budući da žalba okrivljenika u ostalom dijelu nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ove odluke.

U Varaždinu 12. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

                     Igor Pavlic, v.r.