1

Poslovni broj: Gž-909/2021-2

Poslovni broj: Gž-909/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

              R J E Š E N J E              

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R Š iz Z, OIB:…, zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P i partneri j.t.d., Z, protiv tuženika: 1.S H mlt. Z, OIB:…, zastupan po ocu H S, Z, OIB:…, 2.S H, Z, OIB:.., oboje zastupani po punomoćnici J S odvjetnici iz Z, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Psp-32/2019-51 od 10. kolovoza 2021., 12. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Psp-32/2019-51 od 10. kolovoza 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici mlt. S H iz Z, (OIB:…) zastupan po ocu i zz S H i S H iz, Z, (OIB:…), smetali posjed tužitelja R Š iz Z, (OIB:…), u posljednjem mirnom suposjedu dijela č.zem.  č.zem.  č.zem. , č.zem.  i dijela č.zem. sve k.o. N I i to na način da su neutvrđenog dana u  godini, a za što je tužitelj saznao 02. Travnja 2019. God., na dijelu č.zem.  č.zem. č.zem.  č.zem.  i dijela č.zem. sve k.o. N I ukupne površine 74 m2 izgradili betonsku površinu-terasu koja se nalazi sa desne strane posjeda tuženika (gledajući od sjevera prema jugu) do starog kameno-betonskog zida treće osobe i istu ogradili betonskim zidom prema skici lica mjesta izrađenom po sudskom vještaku geodetske struke N K, dipl.ing.geod. iz listopada 2019. God. i opisanom u skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja vještaka kao čin smetanja suposjeda pod točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A čime su onemogućili tužitelja u dosadašnjem načinu i opsegu vršenja suposjeda dijela č.zem.  č.zem.  č.zem., č.zem. i dijela č.zem. sve k.o. Novalja I i korištenje istih kao pristupni put na č.zem. u vlasništvu i posjedu tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima uspostava ranijeg suposjedovnog stanja na dijelu nekretnina č.zem.  č.zem. , č.zem. , č.zem. i dijela č.zem.  sve k.o. N  ukupne površine 74 m2 opisanih i označenih na skici lica mjesta izrađenoj po sudskom vještaku geodetske struke N K, dipl.ing.geod. iz listopada 2019. God. pod točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A na način da sa tih dijelova č.zem. , č.zem.  č.zem. , č.zem. i dijela č.zem.  sve k.o. N i uklone betonsku površinu-terasu i betonski zid koji ju ograđuje, a koja se nalazi sa desne strane posjeda tuženika (gledajući od sjevera prema jugu) do starog kameno-betonskog zida treće osobe, sve to u roku od tri dana.

III. Nalaže se tuženicima da naknade tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 7.676,80 kuna u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja tuženici su izjavili žalbu iz svih zakonskih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP)  predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbaci tužba tužitelja kao nedopuštena, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika, predlažući žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na dijelu č. zem. , č.zem., č. zem.  č. zem. i dijela č. zem. sve k. o. N.

6. Nakon reproduciranja sadržaja i ocjene materijalnih i personalnih dokaza prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj dokazao da su ga tuženici smetali u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijelova predmetnih nekretnina na kojima je bio put, izgradivši betonsku površinu-terasu koja se nalazi sa desne strane starog betonskog zida treće osobe, koju su ogradili betonskim zidom. Kako su dijelovi predmetnih nekretnina, na kojima je bio put do nekretnine tužitelja, u suposjedu tužitelja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja pozivajući se na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZVDSP).

7. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju tuženici, jer nije obrazloženo na način da bi se moglo ispitati.

8. Prije svega treba navesti da postoji proturječje u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja jer prvostupanjski sud u izreci rješenja navodi da su predmetne nekretnine u posljednjem mirnom suposjedu tužitelja, te da su tuženici onemogućili tužitelja u dosadašnjem načinu i opsegu vršenja suposjeda dijela predmetnih nekretnina, a u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da su tuženici smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijelova predmetnih nekretnina, pa se tužitelju prema čl. 22. st. 1. i 2. ZV pruža zaštita prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

9. Prema članku 22. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štitit putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.). Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9.1. Prema članku 24. stavak 1.ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. Sukladno navedenim zakonskim odredbama tužitelj je u posjedovnoj parnici dužan dokazati posljednji mirni posjed, odnosno suposjed i čin smetanja posjeda, odnosno suposjeda, s time da pravo na posjedovnu zaštitu suposjeda postoji samo ako je tužitelj potpuno isključen ili mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja suposjeda, pri čemu pravo na posjed nije od odlučnog značaja.

11. Obzirom na navedena proturječja koja postoje u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja, valja reći kako prvostupanjski sud nije iznio jasne razloge za svoju odluku. U konkretnom slučaju ne može se ispitati radili li se o posjedovnoj ili suposjedovnoj zaštiti predmetnih nekretnina. Posebice se napominje, ako se u konkretnom slučaju radi o suposjedovnoj zaštiti da su izostali razlozi o tome čime su tuženici bitno ograničili i isključili tužitelja iz suposjeda, kao i što tuženici moraju učiniti kako bi se uspostavio suposjed na predmetnim nekretninama.

12. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. u vezi sa čl. 369. st.1. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano u ovoj odluci, te će donijeti novu i na zakonu osnovnu odluku i ponovno odlučiti o troškovima postupka.

U Dubrovnik, 12. lipnja 2024.

               Sutkinja

         Noemi Butorac v.r.