1

Poslovni broj: Gž-186/2024-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. H. iz I., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u O. u. V. u R., protiv tuženika P. b d.d., Z., OIB: …, kojega kao punomoćnica zastupa Ž. L., odvjetnica u O. d. L. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj P-1184/2021-24 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj P-1184/2021-24 od 31. siječnja 2024.

 

a) potvrđuje

 

- u točki I. i III. izreke;

 

- dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tuženiku plaćanje svote od 2.576,18 EUR sa zateznim kamatama  od dospijeća pa do 31. prosinca 2022.

 

- u dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo plaćanje tuženiku parničnih troškova u svoti od 1.472,80 EUR

 

b) preinačava

 

- u točki II. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 12,63 Eura sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku po redu dospijeća navedenim u točki II. izreke na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan;

 

- u dijelu točke IV. izreke u odnosu na zatezne kamate za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do dana plaćanja tako da se nalaže tuženiku platiti zatezne kamate za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

 

- u dijelu točke III. izreke u odnosu na zatezne kamate koje na troškove parničnog postupka teku od dana donošenja prvostupanjske presude 31. siječnja 2024. do dana plaćanja tako da se stopa zateznih kamata određuje po stopi  koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. ZOO-a za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

 

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

" I Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. Ugovora o kreditu broj: … sklopljenog između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora od 14. rujna 2006. godine, ovjeren po J. b. K. K. O.-441/06 dana 18. rujna 2006.godine kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, u dijelu koji glasi: „…promjenjiva, sukladno odluci Banke o kreditiranju građana... “ pa stoga kao takva ne proizvodi pravne učinke za ugovorne stranke te tužitelj nije dužan plaćati mjesečnu kamatu po promjenama kamatnih stopa tuženika od 31. kolovoza 2007. do 30. rujna 2013.godine.

 

II - Nalaže se tuženiku P. b Z. d.d. iz Z., OIB: … da tužitelju H. T. iz I., OIB: … isplati s osnova preplaćene kamate iznos od 12,63 eur 12,63 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

 

na iznos od 3,57 € od 3.7.2013 do isplate,

na iznos od 2,97 € od 28.7.2013 do isplate,

na iznos od 2,40 € od 28.7.2013 do isplate,

na iznos od 1,83 € od 30.8.2013 do isplate,

na iznos od 1,24 € od 3.10.2013 do isplate,

na iznos od 0,62 € od 1.11.2013 do isplate,

koje teku od 3. srpnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III - Utvrđuju se ništetnim odredbe čl. 1. i čl. 6. Ugovora o kreditu broj: … sklopljenog između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora od 14. rujna 2006. godine, ovjeren po J. b. K. K. O.-441/06 dana 18. rujna 2006. kojima su glavnica i povrat obveza vezani uz valutu švicarski franak.

 

IV - Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: … da tužitelju H. T. iz I., OIB: … isplati s osnova razlike u tečaju iznos od 2.576,18 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

 

na iznos od 3,49 € od 9.12.2008 do isplate,

na iznos od 0,71 € od 9.1.2009 do isplate,

na iznos od 9,31 € od 7.2.2009 do isplate,

na iznos od 12,73 € od 7.3.2009 do isplate,

na iznos od 14,08 € od 9.4.2009 do isplate,

na iznos od 9,44 € od 9.5.2009 do isplate,

na iznos od 8,24 € od 9.6.2009 do isplate,

na iznos od 7,29 € od 9.7.2009 do isplate,

na iznos od 6,55 € od 8.8.2009 do isplate,

na iznos od 6,19 € od 9.9.2009 do isplate,

na iznos od 6,65 € od 8.10.2009 do isplate,

na iznos od 5,85 € od 7.11.2009 do isplate,

na iznos od 6,05 € od 9.12.2009 do isplate,

na iznos od 8,61 € od 9.1.2010 do isplate,

na iznos od 12,58 € od 10.2.2010 do isplate,

na iznos od 13,32 € od 9.3.2010 do isplate,

na iznos od 16,05 € od 9.4.2010 do isplate,

na iznos od 18,43 € od 8.5.2010 do isplate,

na iznos od 23,26 € od 10.6.2010 do isplate,

na iznos od 30,21 € od 9.7.2010 do isplate,

na iznos od 26,09 € od 11.8.2010 do isplate,

na iznos od 40,42 € od 10.9.2010 do isplate,

na iznos od 33,82 € od 13.10.2010 do isplate,

na iznos od 37,00 € od 25.11.2010 do isplate,

na iznos od 42,79 € od 11.12.2010 do isplate,

na iznos od 47,54 € od 25.2.2011 do isplate,

na iznos od 47,21 € od 25.2.2011 do isplate,

na iznos od 45,90 € od 12.3.2011 do isplate,

na iznos od 44,76 € od 27.4.2011 do isplate,

na iznos od 53,67 € od 20.5.2011 do isplate,

na iznos od 62,53 € od 25.6.2011 do isplate,

na iznos od 75,53 € od 21.7.2011 do isplate,

na iznos od 81,48 € od 21.9.2011 do isplate,

na iznos od 67,70 € od 21.9.2011 do isplate,

na iznos od 60,35 € od 20.10.2011 do isplate,

na iznos od 60,57 € od 24.11.2011 do isplate,

na iznos od 64,22 € od 24.12.2011 do isplate,

na iznos od 69,13 € od 24.1.2012 do isplate,

na iznos od 70,35 € od 28.3.2012 do isplate,

na iznos od 68,11 € od 28.3.2012 do isplate,

na iznos od 69,29 € od 29.4.2012 do isplate,

na iznos od 70,26 € od 3.7.2012 do isplate,

na iznos od 68,84 € od 1.8.2012 do isplate,

na iznos od 68,97 € od 23.8.2012 do isplate,

na iznos od 67,66 € od 23.8.2012 do isplate,

na iznos od 63,17 € od 25.10.2012 do isplate,

na iznos od 68,53 € od 25.10.2012 do isplate,

na iznos od 69,83 € od 19.12.2012 do isplate,

na iznos od 68,32 € od 29.1.2013 do isplate,

na iznos od 62,22 € od 29.1.2013 do isplate,

na iznos od 68,37 € od 28.3.2013 do isplate,

na iznos od 67,34 € od 28.3.2013 do isplate,

na iznos od 66,16 € od 1.6.2013 do isplate,

na iznos od 60,65 € od 3.7.2013 do isplate,

na iznos od 59,80 € od 28.7.2013 do isplate,

na iznos od 61,45 € od 28.7.2013 do isplate,

na iznos od 64,19 € od 30.8.2013 do isplate,

na iznos od 67,13 € od 3.10.2013 do isplate,

na iznos od 65,79 € od 1.11.2013 do isplate,

 

koje teku od 9. prosinca 2008.godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

V-Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.472,80 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelju naložiti plaćanje parničnih troškova, uključujući i troškove žalbe, ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi između ostalog ustraje u istaknutom prigovoru zastare navodeći da je zastarni rok počeo teći pravomoćnošću odluke Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014.,u odnosu na isplatu stečenog bez osnove zbog povećanja ugovorene kamatne stope te da je isti istekao zbog čega smatra da je nastupila zastara potraživanja

 

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj … od 14. rujna 2006. koji su sklopile parnične stranke, a u kojim je ovlašten tuženik jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s odlukama tuženika i prema tome povećavati ugovoreni anuitet, te utvrđenje ništetnom odredbi Ugovora o kreditu kojom je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak kao i zahtjev za isplatu novčane svote od 12,63 Eura na ime preplaćenih kamata i 2.576,18 Eura na ime tečajne razlike dakle, isplata stečenog bez osnove na temelju takvih ništetnih odredbi ugovora, sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa pa do dana plaćanja, a koji zahtjev se  temelji na  članku 323. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO).

 

7. Među strankama nije sporno :

 

- da su stranke zaključile Ugovor 18. rujna 2006. i to tuženik (banka) kao kreditor, a tužitelj kao korisnik kredita, u iznosu kunske protuvrijednosti 21.731,91 CHF, kojim je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF važećim na dan dospijeća;

- da je na temelju Ugovora tužitelju odobren kredit s rokom otplate od 84 mjeseca;

- da je ugovorena redovna kamata godišnja, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, te iznosi 4,99% u vrijeme sklapanja Ugovora.

 

8. Prvostupanjski  sud utvrđenja o ništetnosti relevantnih ugovornih odredbi temelji na činjenici da je presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. utvrđeno u kolektivnom sporu koji je vođen i protiv tuženika, a u vezi potrošačkih ugovora koji su sklopljeni u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., kada je zaključan i Ugovor, da je banka povrijedila kolektivne interese potrošača, a presuda donesena u postupku zaštite kolektivnog interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupcima koje potrošač pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika kako je propisano člankom 138. a. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“broj: 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 13/09 i 56/13 -dalje ZZP/07) i člankom 118. važećeg ZZP/14.

 

9. Navedenom odlukom utvrđeno je da je osam banaka, među kojima je i tuženik, u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja Ugovora, povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi, a da nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana a čime su banke postupile suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.

 

10. U odnosu na dio zahtjeva zahtjev za isplatu stečenog bez osnove na temelju ugovornih odredbi kojim je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak sud smatra da presuda Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. ima učinak pravno relevantne činjenice u ovom postupku iz razloga što se ista odnosi na kolektivni spor koji je vođen i protiv tuženika, a u vezi potrošačkih ugovora koji su sklapani u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. u kojem je zaključen i predmetni ugovor o kreditu.

 

11. Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača utemeljio na članku 502.c ZPP-a kojim je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi.

 

11.1 Tužiteljevo pravo da se pozove na pravna utvrđenja iz navedenih presuda  temelji se na članku 118. ZZP-a prema kojem odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavak 1. tog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje i ostale sudove u postupku koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

 

12. Prigovor zastare sud je otklonio smatrajući da je zastarni rok od 5 godina počeo teći pravomoćnošću presude donesene u ovom postupku budući tužitelj zahtjeva utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi.

 

13. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio koliko je tužitelj platio tuženiku više nego što bi bio platio da nije bilo ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi pa je tuženiku naložio navedeno vratiti tužitelju budući je isto stekao bez osnove.

 

14. Ispitujući presudu na osnovu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje s obzirom na početak parničnog postupka pazi po službenoj dužnosti a to su one iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

14.1 Nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju također ukazuje žalitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

 

15. U ocjeni važnijih žalbenih navoda (članak 375. stavak 1. ZPP-a) valja kazati da se može zakonito utemeljiti odluka o utvrđenju ništetnosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi na presudi Trgovačkog suda u Zagrebu donesenoj u kolektivnom sporu jer je prvostupanjski sud u ovom postupku utvrdio da je tužitelj potrošač i da Ugovor spada u one na koje se odnosi presuda donesena povodom kolektivne tužbe. U vezi s tim valja ukazati da je člankom 502.c. ZPP-a propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na utvrđenje iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi. Tako i Vrhovni sud u odluci broj Rev-3142/2018-3 od 19. ožujka 2019.

 

16. S obzirom na navedeno, tj. na vezanost parničnog suda u ovom postupku za utvrđenja iz presuda donesenih po kolektivnoj tužbi, brojni žalbeni navodi kojima se pokušava dokazati da ugovorna odredba nije nepoštena, a time ni ništetna, ne mogu utjecati na zakonitost pobijane presude. Navedene prigovore je žalitelj isticao tijekom postupka i prvostupanjski sud ih je argumentirano otklonio. Ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da se radi o zabrani manjeg značaja zbog čega se ništetnost ne može isticati, jer odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli zasigurno nisu manjeg značaja.

 

17. Protivno žaliteljevom shvaćanju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno zaključak o ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli temeljio na pravnom utvrđenju iz presude na koju se tužitelj pozvao. U vezi ovog postupka suda u žalbi se navodi da se sud nije mogao pozivati na presudu iz parnice donesene po kolektivnoj tužbi jer se u odredbama članka 502. c. ZPP i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da se odredbe tih članaka odnose samo na naknadu štete, a ne i na stjecanje bez osnove, a da se kasnija izmjena ZPP-a kojom je proširena primjena te odredbe ne može unatražno primjenjivati. U odnosu na ovaj žalbeni navod za istaknuti je da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na utvrđenja iz kolektivnih presuda oslonom i na odredbu članka 502.c. ZPP-a bez obzira što se u konkretnom slučaju ne radi o parnici radi naknade štete jer se u suštini radi o ostvarivanju prava u vezi s povredama propisa o zaštiti potrošača, a odredbe valja tumačiti u skladu sa njihovom svrhom i ciljem.

 

18. Međutim, prvostupanjski je sud povrijedio materijalno pravo na tuženikovu štetu budući da je zastara za potraživanja s osnove povrata preplaćenih iznosa s osnove promjenjive kamatne stope počela teći 13. lipnja 2014. tj. pravomoćnošću odluke Trgovačkog suda u Zagrebu Pž-7129/13 tako da je do 12. srpnja 2021., kao dana podnošenja tužbe nastupila zastara potraživanja jer je protekao zastarni rok od pet godina.

 

18.1 Suprotno stavu prvostupanjskoga suda prema stajalištu ovog suda zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat pretplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u pogledu kolektivne zaštite potrošača ("švicarac") počinje teći danom pravomoćnosti presude kojom je utvrđena ništetnost. U ovom konkretnom slučaju zastara za povrat preplaćenih iznosa iz osnova valutne klauzule počela je teći pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 koja je nastupila donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17, a to je bilo 14. lipnja 2018., a za povrat preplaćenih iznosa zbog promjene kamatne stope pravomoćnošću presude Visokog Trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., pa je do dana podnošenja tužbe 12. srpnja 2021. za restitucijski zahtjev za povrat preplaćenih iznosa zbog promjene ugovorene kamatne stope protekao opći zastarni rok od 5 godina.

 

19. Zbog navedenog izrečeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara nije prihvatljivo ovom drugostupanjskom sudu pa je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

20. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nesavjestan od dana stjecanja, pa je stoga dužan platiti zatezne kamate na preplaćene svote od dana stjecanja do dana plaćanja. Tuženik je kao profesionalac u obveznom odnosu dužan ispunjavati svoje obveze iz profesionalne djelatnosti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, dakle treba postupati s pažnjom dobrog stručnjaka, a kao takav mogao je i trebao znati da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi nepoštene, a time i ništetne.

 

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članaka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavkom 5. ZPP-a, budući je tuženik uspio u razmjerno neznatnom dijelu. S obzirom na neznatni uspjeh u sporu tuženika pravilna je i odluka o troškovima prvostupanjskog postupka kojom je naloženo tuženiku platiti te troškove u cijelosti.

 

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci i to pod točkom I. a) temeljem  članka 368. stavka 1. ZPP-a, pod točkom I. b) temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a, a pod točkom II. temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a,  u vezi članka 154. stavka 5. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 12. lipnja 2024.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

                          Srđan Kuzmanić, v.r.