1

Poslovni broj: Gž-304/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-304/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. t. j.d.o.o., OIB:... G., zastupanog po punomoćnici A. P., odvjetnici u K., protiv tuženika A. o. d.d., OIB:... Z., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u O. društvu G. & Partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pn-68/2022-10 od 5. siječnja 2024., dana 12. lipnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pn-68/2022-10 od 5. siječnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski rješenjem u točki I. izreke Općinski sud u Kutini oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a točkom II. izreke određeno je da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

 

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene čl. 34.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti tog suda, pa pozivajući se na odredbu čl. 34.b  ZPP-a, ističe da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, dakle sporu iz nadležnosti trgovačkog suda, slijedom čega je prigovor tuženika osnovan.

 

6. U žalbi tužitelj u bitnome navodi da je točno da je sukladno odredbi čl. 34.b ZPP-a trgovački sud nadležan u sporovima između pravnih osoba, ali to vrijedi samo ako se radi o sporu u vezi s djelatnošću pravnih osoba. Ističe da konkretni spor nema nikakve veze sa djelatnošću stranaka, već se radi o klasičnom sporu radi naknade štete u kojem je tužitelj pravna osoba koja se bavi prijevozom, a tuženik pravna osoba koja se bavi osiguranjem. Stoga da u konkretnom slučaju postoji stvarna nadležnost općinskog suda.

 

7. Odredbom čl. 34.b ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

 

8. Prema odredbi čl. 17. st. 2. ZPP-a sud se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

9. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi upravo o sporu između pravnih osoba, pri čemu suprotno žalbenom navodu tužitelja nije bitno je li u pitanju spor u vezi s njihovom djelatnošću, imajući u vidu okolnost da je prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti općinskog suda pravodobno istaknut (u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari), prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se oglasio nenadležnim i odredio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

 

10. Kako dakle nisu ostvarene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

Varaždin, 12. lipnja 2024.