- 1 -              Revd-3457/2023-2

Broj: Revd-3457/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik iz S., protiv tužene E. & S. b. d.d., OIB ..., R., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & p. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1770/2021-2 od 23. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-224/2019-38 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 11. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. U prijedlogu je i predložila ovome sudu podnijeti zahtjev Sudu Europske unije za prethodnu odluku o tumačenju prava Europske unije.

3. Prijedlog iz toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj je sud razmotrio sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

4. U pogledu pravnih pitanja numeriranih u prijedlogu pod br. 1. i 2., za obrazložiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovnog broja Revt 249/14 od 9. travnja 2015.

5. Protivno implikacijama trećeg postavljenog pravnog pitanja, nižestupanjski sudovi činjenično stanje (u pogledu činjenica koje se pokušavaju problematizirati kroz to pravno pitanje), nisu utvrdili samo pozivom na utvrđenja iz presude donesene u sporu povodom tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa (v. osobito toč. 21. obrazloženja drugostupanjske odluke), pa to pravno pitanje nije utjecajno na odluku u sporu.

6. U pogledu pravnog pitanja koje je u prijedlogu navedeno pod 4., kojim se propituje tijek zateznih kamata, za obrazložiti je da je u tom smislu pobijana presuda usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 249/14 od 9. travnja 2015.

7. Zadnje postavljeno pitanje je neodređeno postavljeno; u njemu se ne definiraju bitni činjeničnopravni elementi u okviru kojih bi, davanjem odgovora, ovaj sud mogao izraziti pravno shvaćanje i tako uspostaviti pravni standard primjenjiv za buduće (dakle, u pitanju potpuno nedefinirane) pravne situacije. Stoga je za zaključiti da se ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

9. Nije osnovan prijedlog tužene za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu

Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske

unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga, jer je u ovoj

pravnoj stvari predmet spora valjanost odredbi ugovora o kreditu koji je sklopljen 2006. godine, dakle prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji (1. srpnja 2013.).

Zagreb, 11. lipnja 2024.

              Predsjednik vijeća:

              Damir Kontrec, v.r.