- 1 -              Revd-2522/2023-2

Broj: Revd-2522/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. C. iz K., OIB ..., koga zastupa punomoćnica V. B. T., odvjetnica u D. S., protiv tuženice P. b. d.d., Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-112/2023-2 od 19. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-270/2022-28 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 11. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. U pogledu pravnog pitanja pod rednim brojem 1. je za obrazložiti da se njime impliciraju činjenična utvrđenja koja ne odgovaraju onima utvrđenim pred nižestupanjskim sudovima (a ovaj sud svoju odluku jedino može utemeljiti na činjeničnom stanju utvrđenom od strane nižestupanjskih sudova) pa time to pitanje niti nema utjecaj na odluku u ovoj pravnoj stvari, a, pritom je ipak i za uputiti na odluke ovoga suda poslovnih brojeva Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2868/2018 i Rev-1803/2019.

4. Drugo pravno pitanje se odnosi na kondemnatorni-isplatni dio  tužbenog zahtjeva i u tom smislu određivanja visine tužbenog zahtjeva, no, u tom je dijelu je drugostupanjskim rješenjem prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.

4.1. Pobijana odluka (presuda) se odnosi samo na deklaratorni dio (utvrđenja ništetnim ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli) pa to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu u pogledu pobijanog dijela drugostupanjske odluke.

5. Zadnje postavljeno pravno pitanje (treće, iako je u prijedlogu numerirano brojem „5.“) se odnosi na pitanje konverzije i dijelom tog pitanja se problematizira je li sklapanjem ugovora o konverziji tužitelj u potpunosti namiren, pa se u pogledu tog dijela pitanja ima primijeniti argumentacija iz prethodne točke ovoga obrazloženja.

5.1. Drugim dijelom tog pitanja se pita ima li tužitelj po učinjenoj konverziji pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, tj. ima li i dalje pravni interes to utvrđivati, a u tom smislu je uputiti na odluku revizijskog suda  broj Rev-2868/18 od 12. veljače 2019.

6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2024.

              Predsjednik vijeća:

              Damir Kontrec, v.r.