Pristupanje sadržaju
Poslovni broj: Gž Ovr-54/2024-2
1
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru Zadar, Ulica plemića Borelli 9 |
Poslovni broj: Gž Ovr-54/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. R., OIB: … iz S., …, zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku u P., …, protiv ovršenika M. R., OIB: … iz P., …, zastupanog po punomoćniku J. V., odvjetniku u P., …, radi odgode ovrhe i izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1847/2023-2 od 7. prosinca 2023., 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika M. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1847/2023-2 od 7. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbacuje se prijedlog ovršenika podnesen ovome sudu 5. prosinca 2023. kao nedopšten.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je uložio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrđuje činjenično stanje budući da je u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Puli, posl. br. Ovr-1610/2023, rješenjem naloženo F. a. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, no ne i zabranu daljnjeg izdavanja naloga bankama za pljenidbu i prijenos sredstava prema zahtjevu za izravnu naplatu. To iz razloga, što se sa računa ovršenika i dalje plijene novčana sredstva temeljem zahtjeva ovrhovoditelja. Ističe da prvostupanjski sud uopće nije odlučivao o zabrani F. a. daljnjeg izdavanja naloga bankama za pljenidbu i prijenos sredstava prema zahtjevu za izravnu naplatu, te uopće nije odlučivao zbog čega F. a. i dalje plijeni novac sa računa ovršenika te je račun ovršenika i dalje blokiran. Naime, sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona, ovršenik može nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti F. a. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Smatra da su ispunjenje sve zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači pobijano rješenje na način da u potpunosti prihvati prijedlog ovršenika, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. stavak 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, 131/2020 114/2022, dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi ovršenika te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Sadržajno ovršenik ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio obzirom da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i nisu proturječni.
7. Sukladno čl. 194. ZPP, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem i zaključkom prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-1610/2023 od 13. studenog 2023. usvojen prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-217/2004 od 9. srpnja 2004. do pravomoćnog okončanja postupka koji je ovršenik dužan pokrenuti u roku od 15 dana od primitka istog rješenja i zaključka ili do drugačije odluke suda te je upućen pokrenuti postupak proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim, stoga je pravilan zaključak suda da se o istom zahtjevu između istih stranaka vodi postupak koji nije pravomoćno okončan.
9. Nadalje, odredbom čl. 210. OZ propisana su pravna sredstva ovršenika u situaciji kada od strane F. a. primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata, a što je po mišljenju ovog suda ovršenik iskoristio podnošenjem gore opisanog prijedloga da se naloži F. a. odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava od 25. listopada 2023., a o kojem je prijedlogu prvostupanjski sud meritorno odlučio. Ovdje se podredno ukazuje na st. 4. istog članka u slučaju da prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što je sud dostavio rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe, da ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. st. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 11. lipnja 2024.
Sudac
Eugen Škunca, v.r.