Poslovni broj: Kv II-210/2024-3

Kir-496/2024-4

Poslovni broj: Kv II-210/2024-3

Kir-496/2024-9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. H., zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-496/2024-4 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenog M. H. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. iz zakonskih osnova navedenih u čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog M. H., određen istražni zatvor u kaznenom postupku zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, koji po tom rješenju može trajati najdulje mjesec dana od dana lišenja slobode, odnosno od 2. lipnja 2024.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni M. H. po branitelju M. H., odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, na način da se istražni zatvor ukine ili zamijeni adekvatnim mjerama opreza – zabranom uspostavljanja kontakata i mjerom opreza udaljenja iz doma.

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Prije svega, ovo žalbeno vijeće primjećuje da žalitelj ne osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora, tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, po stavu ovog žalbenog vijeća, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti ostvario bitna obilježja terećenih kaznenih djela.

5.1              Ovo žalbeno vijeće je povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitalo pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdilo da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu žalitelja bio povrijeđen Kazneni zakon.

6.               Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08) kao ni opasnost da bi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), uz bitnu argumentaciju da do sada nije bio kazneno osuđivan te da nema nikakvu povijest nasilnog ponašanja, kako u obitelji tako niti izvan nje.

7.               Suprotno žalitelju, sutkinja istrage prije svega s pravom smatra da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i objektivno predvidive bojazni da bi mogao ometati kazneni postupak pokušajem utjecaja na način iskazivanja svjedoka.

7.1.              Tako sutkinja istrage prije svega pravilno primjećuje da će u daljnjem tijeku postupka biti nužno ispitati u svojstvu svjedoka Z. H. (žrtve), M. H. i M. H. u svezi čega ovo žalbeno vijeće dodatno uočava da se ti svjedoci, posebice žrtva, ukazuju kao važni izvori saznanja o spornim i drugim važnim činjenicama u ovom postupku.

Imajući uz to dodatno na umu da se radi o osobama s kojima je okrivljenik u bliskom srodstvu (žrtva mu je otac, svjedok M. H. brat, a svjedokinja M. H. majka), kao i same okolnosti počinjenja djela, iz kojih na razini osnovane sumnje proizlazi da se isti unazad više godina nasilno ponaša prema žrtvi te da potencijalni svjedok M. H. u svojoj obavijesnoj izjavi navodi da je okrivljenika bolje ne uznemiravati kada je u alkoholiziranom stanju jer je tada ljut i viče, tada je i po stavu ovog žalbenog vijeća, a suprotno žalitelju u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanost riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na konkretnu i objektivno predvidivu opasnost da bi žalitelj boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak pokušajem utjecaja na način iskazivanja navedenih svjedoka.

8.               Žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost zaključka sutkinje istrage o postojanju istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8.1.              Suprotno okrivljeniku, sutkinja istrage s pravom smatra da u ovom slučaju postoji niz okolnosti koje u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela s elementom nasilja.

8.2.              Tako sutkinja istrage, prije svega, pravilno uočava da je okrivljenik do sada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan u svezi čega ovo žalbeno vijeće dodatno uočava kako se doduše ne radi o kažnjivim ponašanjima s elementom nasilja, međutim, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik bio prekršajno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola s koncentracijom većom od 1,5 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a što, imajući na umu da je na razini osnovane sumnje i  predmetna kaznena djela počinio pod iznimno visokim stupnjem alkoholiziranosti od čak 2.92 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, ukazuje na njegovu sklonost protupravnom ponašanju kada se nalazi pod utjecajem alkohola, s time da u odnosu na njega do sada izricane prekršajne sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kažnjivih ponašanja.

Imajući uz sve to dodatno u vidu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da se prema žrtvi kontinuirano i učestalo nasilno ponašao unazad tri godine, a što je kulminiralo i počinjenjem kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju na štetu iste žrtve, sutkinja istrage, a suprotno žalitelju s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na postojanje realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela.

9.              Polazeći od brojnosti i prirode prethodno navedenih okolnosti, naročito onih koje  na razini osnovane sumnje govore o tome da se okrivljenik prema žrtvi kontinuirano i učestalo nasilno ponašao unazad tri godine, a što je kulminiralo i počinjenjem kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju na štetu iste žrtve te da očito ima ozbiljne probleme s prekomjernom konzumacijom alkohola u kakvom stanju iskazuje sklonost protupravnom ponašanju, sutkinja istrage je, a suprotno žalitelju, ujedno pravilno zaključila da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno nipošto ne može očekivati primjenom blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, a čije izricanje žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.

10.               Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 11. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic, v.r.