1

  Poslovni broj: Pp-1231/2024-6

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

                                                                                                                 Poslovni broj: Pp-1231/2024-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. G. sa prebivalištem u V., B. u. …, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/15775, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 17. travnja 2024. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2024. godine, donio je i

 

              p r e s u d i o   j e             

 

              Okrivljenik: E. G., OIB: …, sin S. i Lj. r. K., rođen …. godine u V., sa prebivalištem u V., B. u. …, državljanin RH, oženjen, dvoje djece, ekonomski fakultet, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

 

  k r i v   j e

             

I              što je dana 17. travnja 2024. godine u 23,10 sati u V., U. H. A., upravljao osobnim automobilom marke P., registarske oznake …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

             

              i z r i č e              

 

III                            novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura)

 

IV     Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

  Obrazloženje

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.       Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno, iako je imao tu koncentraciju alkohola od 1,35 g/kg. Može samo dodati da je policijskim službenicima rekao da je popio dva gemišta u zadnjih pola sata, no priznaje prekršaj te ne predlaže dokaze. Samo moli da mu se prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir da do sada doista nije nikada kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna i na poslu, te kod kuće jer ima dvoje malodobne djece. Pojašnjava da radi kao revizor, radi se o poslu od javnog značaja, time da posebice u prvoj polovici godine imaju puno posla te se radi o terenskom poslu, a on je i direktor u firmi koja radi taj posao tako da u slučaju da ostane bez vozačke dozvole neće moći to raditi.

 

3.       U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 17. 4. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreze PPRP Varaždin od 17. 4. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. 5. 2024. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.              Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao kao što je navedeno, te je točno da je kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,35 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,35 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg.

 

6.       Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan zbog istog prekršaja.

 

8.    Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.      Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

 

U Varaždinu, 11. lipnja 2024.

 

   Zapisničar:                                                                                         Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                           Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, E. G., V., B. u. …,
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak