1                                                                                     Poslovni broj: Pp-4040/2024-4

 

 

  

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu 

Split, Domovinskog rata 4   

Poslovni broj: Pp-4040/2024-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje A. Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/21-04/14242 Urbroj: 2181-107-3-4/8-24-3 od 15. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. lipnja 2024. donio je i  

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

 

Okrivljenik I. M., OIB: ..., sin B. i M. dj. T., rođen ... u S., s prebivalištem u S., završena SSS,  po zanimanju elektromonter, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, 

 

o s l o b a đ a   s e  o d   o p t u ž b e

 

da dana 9. veljače 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 24. siječnja 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/21-04/14242 Urbroj: 2181/01-11-02-02/8-21-2  nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila ST ... dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 23. kolovoza 2021.,

 

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22,

114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

 

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.                 Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor, nakon čega je Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila sudu na nadležno postupanje.

 

1.1.          Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem  članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. 

 

2.                 Okrivljenik I. M. očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

2.1.           Okrivljenik I. M. saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je nesporno da u roku od 15 dana od dana 24. siječnja 2022. kada mu je navodno dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila registarske oznake i broja ST ... dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo koje je njegovo vlasništvo i kojim je dana 23. kolovoza 2021. počinjen prometni prekršaj. Nadalje je naveo da nije odgovorio na predmetnu obavijest iz razloga jer istu nije niti zaprimio. Tko je obavijest zaprimio da to ne zna, možda netko od članova njegove obitelji, a kao dokaz sucu daje na uvid original, a u spis prilaže preslik osobne iskaznice broj ... izdane od PU Splitsko-dalmatinske koja sadrži njegov potpis. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz gore navedenog razloga.

 

3.                 U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime I. M. broj osobne iskaznice ... koja vrijedi do 21. srpnja 2026. izdana od PU SD koja sadrži potpis okrivljenika I. M., istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 24. siječnja 2022., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 24. siječnja 2022. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s izvornika osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.

 

3.1.          U nastavku dokaznog postupka izvršen je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu od dana 24. siječnja 2022., osobnu iskaznicu na ime I. M. broj osobne iskaznice ... koja vrijedi do 21. srpnja 2026. izdana od PU SD, Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split s fotografijama, obrazac, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

4.                 Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

 

5.                 Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

 

5.1.          Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

 

6.                  Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da on uopće nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga na zahtjev službene osobe, jedinice lokalne samouprave odnosno da nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dao na upravljanje vozilom  registarske oznake i broja ST ... dana 23. kolovoza 2021. kada je počinjen prometni prekršaj, te je okrivljenik sudu dao na uvid original, a u spis priložio preslik osobne iskaznice kako bi dokazao navode iz svoje obrane koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenik potkrepljuje navode iz svoje obrane. 

 

7.                 Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenika s osobne iskaznice okrivljenika, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegove osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljeniku.

 

8.                 Slijedom  naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

 

9.                 Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno  u izreci presude.

 

10.             Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

11.  Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Split, 11. lipnja 2024.

 

              Zapisničarka                                                                                                        Sutkinja 

Aleksandra Žarković, v.r.                                                          Marina Ivančević, v.r.

 

 

Pouka o pravnom lijeku:                                          

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. 

 

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković