1              Poslovni broj: Gž Ovr-426/2024-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-426/2024-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv ovršenika M. C. iz Đ., OIB: ..., zastupanog po I. V., odvjetniku u K., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Ovr-826/2021-59 od 10. siječnja 2024., 10. lipnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Ovr-826/2021-59 od 10. siječnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi daljnje troškove ovrhe u iznosu od 1.022,34 eura, u roku od 8 dana.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 94/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), predlažući ovom sudu da usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

 

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima te predlože istu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelju priznao daljnji trošak ovrhe u ukupnom iznosu od 1.022,34 eura, a koji iznos se odnosi na trošak uplaćenog utrošenog predujma za vještačenje u iznosu od 836,54 eura te trošak utrošenog predujma za elektroničku dražbu kod Fine u iznosu od 185,80 eura.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj: Ovr-826/2021-3 od 24. rujna 2021., temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 17. lipnja 2021., određena ovrha na nekretninama ovršenika

- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-826/2021-50 od 8. rujna 2023. obustavljen ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj Ovr-826/2021-3 od 24. rujna 2021., obzirom da ni na drugoj javnoj dražbi nije prikupljena ni jedna ponuda za prodaju predmetne ovršenikove nekretnine

- da je podneskom od dana 11. rujna 2023. ovrhovoditelj je zatražio daljnji trošak ovrhe

- da spisu prileže dokazi o uplatama iz kojih proizlazi da je ovrhovoditelj predujmio troškove mjeračkog i šumskog vještaka, te platio predujam za troškove prodaje ovršenikove nekretnine elektroničkom javnom dražbom kod Financijske agencije (dalje: Agencija)

 

7. Ovršenik u žalbi u bitnom navodi kako je on sam uplaćivao predujmove za provođenje vještačenja, dostavljajući pritom dokaz o uplati iz kojeg proizlazi da je predujmio iznos od 1.750,00 kuna, navodeći da stoga nema osnova da se opet isti troškovi stavljaju na njegov teret. Također navodi da trošak ovrhovoditelja nepravovremeno zatražen.

 

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisno je da su ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je u stavkom 6. istog članka propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

 

10. Odredbom članka 92. stavka 1. OZ-a propisano je da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

 

11. Odredbom članka 95.a. stavak 4. OZ-a propisano je da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu.

 

12. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je ovrhovoditelju priznao navedeni daljnji trošak ovrhe, koji se odnosi na troškove koje je ranije predujmio ovrhovoditelj, te žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

13. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021. poslovni broj Su IV-162/2021, zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: Ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

 

14. Dakle, imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje i njegovom analognom primjenom, za zaključiti je da, ukoliko su razlozi obustave ovrhe nastali bez krivnje ovrhovoditelja, ovršenik bi bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju nastale troškove za one radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka.

 

15. Budući da je ovrha obustavljena jer nekretnina nije prodana ni na drugoj dražbi, ne znači da ovršenik nije u obvezi podmiriti ovrhovoditelju troškove ovrhe koje je imao u tom ovršnom postupku, obzirom da je ovršni postupak pokrenut iz razloga što ovršenik nije podmirio ovrhovoditeljevu tražbinu i time ga izložio troškovima postupka, koji su pravovremeno, u roku od 30 dana od završetka postupka zatraženi.

 

16. Pritom su navodi ovršenika da isti ne mora plaćati ovrhovoditelju troškove predujma vještačenja jer je iste već podmirio neosnovani, obzirom da je prvostupanjski sud dopisom od 19. listopada 2022. pozvao ovršenika da dostavi broj tekućeg računa, kako bi mjerački vještak istom mogao vratiti uplaćeni iznos od 1.750,00 kuna, koji iznos tada nije bio dužan uplatiti ovršenik vještaku, već računovodstvo suda.

 

17. Stoga je, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1 OZ-a odlučeno kao u izreci.

 

Split, 10. lipnja 2024.