1                                           Poslovni broj: 22. Pp-379/2024-7

 

 

                                                                                                                              Posl. br. 22. Pp J-603/2019

                                                                                               Poslovni broj: 22. Pp -379/2024-7

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. M. radi djela prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Z. Klasa: 211-07/22-5/33698, Ur.br. 511-19-35-22-1. od 10.12.2022. u smislu čl. 222. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 10. lipnja 2024.

 

p r e s u d i o j e

 

Okrivljenik: A. M., sin V., rođ. ... OIB: …, sa stanom u S., , plinoinstalater, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

 

k r i v  j e

 

I              što je dana 9. prosinca 2022. u 21,15 sati u S. počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi I. M. rođ. .... na način da ju je u dnevnom boravku radi nesuglasica oko obavljanja kućanskih poslova fizički napao te ju svojom desnom rukom primio za vrat u nazočnosti njihove malodobne djece M. M., rođ. ...,  i M. M. rođ. ... , te je takvim ponašanjem kod svoje supruge I. M. izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22.st.3. istog Zakona

 

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

 

Novčana kazna u iznosu od 929,06 eura

 

II              Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 9.12.2022. u 21,50 sati do 10.12.2022. u 09,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa okrivljeni ima za platit 849,43 eura (osamstočetrdesetdeveteuraičetrdesettricenta)

 

III              Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

 

IV              Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

1.              IX Policijska postaja Z. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te je proveden prekršajni postupak i donesena je presuda pod br. Pp -2160/22. dana 19. prosinca 2022., na koju je okrivljenik uložio žalbu, te je Visoki Prekršajni sud RH prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet dostavio na ponovno suđenje.

 

2.              Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode otišao sa starijim sinom gledati utakmicu jer je bilo nogometno prvenstvo, nakon toga otišli su u pizzeriju M. i vratio se s djetetom kući od 21,00 sati. Kad se vratio kući supruga je odmah počela vikati na njega zašto vodi dijete po birtijama, kuća je smrdila po konzervi od ribe jer je ona tada mlađem sinu dala jesti ribice iz konzerve, bacila je konzervu u koš za smeće, trebala je to iznijeti vani da ne smrdi. Navodi da joj je to prigovorio, a ona se počela provokativno smijati što je njega naljutilo i rekao joj je "izvoli iziđi vani", htio je da iziđe malo na hlađenje, ona nije htjela, samo ju je primio za ruku, odveo do ulaznih vrata, izišla je vani, sišla je niz stepenice i pozvala je policiju. Na poseban upit suda kako su se djeca tada ponašala odgovara "ništa posebno", primijetio je da su samo malo uznemireni. Predložio je da se u svezi toga saslušaju i djeca jer su ona bila prisutna pa mogu potvrditi da nije digao ruku na mamu. Na poseban upit braniteljice primanje za ruku oštećene, kako je bilo odgovara da je bilo normalno, primio ju je ispod pazuha i poveo vani, nije došla ovdje na sud sa plavom rukom niti je imala kakve modrice, a također nisu bile nikakve ni ozljede po vratu, te na daljnje pitanje da pojasni kako su se djeca malo uznemirila odgovara da su se djeca uznemirila kad su ugledali policiju, a prije toga je stariji sin M. supruzi govorio "nemoj mama, nemoj mama" kad je vidio da ga je ona provocirala sa podsmjehivanjem, a oni su već tad bili u postupku brakorazvoda i takve provokacije su bile i prije ovog događaja. Na daljnje pitanje braniteljice na koji način je oštećena zvala policiju odgovara da je zvala sa mobitela od starijeg sina M.

3.              Žrtva nasilja u obitelji I. M. je izjavila da je predmetne zgode okrivljenik odveo sina na trening M., a poslije su otišli u kafić V., to nije picerija, to je obični kafić gdje dolaze samo  muškarci gledati utakmicu. Navodi da je bila u kući sa mlađim sinom kojem je dala večerati, pojeo je ribicu u konzervi i ona je tu konzervu bacila u koš za smeće. Nakon što se okrivljenik vratio kući sa M. odmah pri ulasku u kuću počeo je prigovarati da kuća smrdi po ribi, rekla mu je da je konzervu bacila u koš za smeće i gdje ju je trebala baciti, nije vikala pri tom na okrivljenika, on je odmah bio nasilan i grub, počeo je vikati njoj "izađi van iz kuće". Ističe da ju je tada jednom rukom primio za vrat, rasplakala se , stariji sin je bio uznemiren, vikao je "nemojte", jako je bio uznemiren, histerično je skakao po kući, vičući "nemoj tata, nemoj tata". Nakon toga okrivljenik ju je rukom uhvatio ispod pazuha i počeo ju gurati prema izlaznim vratima kuće, ona je plakala, nije se dala van, na brzinu je uzela mobitel od sina jer je okrivljenik uzeo njen mobitel, izgurao ju ispred vrata, imala je osjećaj da ju hoće izgurati niz stepenice, zatvorio je vrata, zaključao. Navodi da je sišla niz stepenice i pozvala policiju, djeca su to gledala kroz prozor.

4.              Tijekom iskazivanja žrtva nasilja u obitelji je bila vidno uznemirena, rasplakala se tijekom iskazivanja, također je bila uznemirena što je okrivljenik predlagao saslušanje djece, ističe da neće dopustiti da se ponovno dijete izlaže stresu i saslušava. Na poseban upit braniteljice otkud joj je poznato da je okrivljenik bio u kafiću V. odgovara da je to i sam okrivljenik joj rekao, a i dijete joj je reklo da su bili u V., te na daljnje pitanje na koji način je prigovarala i podsmjehivala se odgovara da se nije imala razloga podsmjehivati, niti se podsmjehivala na njegovo grubo ponašanje, prigovorila mu je samo da je trebao javiti joj gdje je toliko dugo sa djetetom jer su tad već bili u brakorazvodnoj parnici, brinula se jer je prije ovog događaja bila situacija da je jednom M. vratio se kući pješice bez oca jer ga nije vidio. Na poseban upit suda da li se uznemirila nakon što ju je okrivljenik primio ispod pazuha odgovara da se uznemirila i prestrašila se jer je on nju na taj način vukao.

 

5.              Braniteljica okrivljenika je prigovorila na iskaz oštećene i to u dijelu gdje ista navodi da ju je okrivljenik primio za vrat, jer je navedeno iskazala tek na upit suda, a prije toga je iskazivala sukladno obrani okrivljenika.

 

6.              Nadalje je provedeno suočenje između okrivljenika i žrtve, te je okrivljenik   kategorički tvrdio da predmetne zgode nije oštećenu primio za vrat, dok je žrtva izjavila da i dalje kategorički tvrdi da ju je primio za vrat, u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, te je tijekom suočenja bilo vidljivo da je još više uznemirena , cijelo vrijeme je bila uplakana, dok okrivljenik nije pokazivao nikakvu emociju, gledao je oštećenu u oči i vrtio glavom.

 

 

 

 

7.              Također je u tijeku postupka saslušan i svjedok Z. M. djelatnik policije koji je izjavio    da se zbog proteka vremena i puno interventnih situacija ne može sada sjetiti detalja ovog događaja, a u međuvremenu je i promijenio radno mjesto jer više nije u IX PP Z. i da bilo što kaže boji se da bi možda krivo svjedočio.

8.     U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 9.12.2022., izviješće o uhićenju, potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740-04/24-02/149367., rješenje Visokog Prekršajnog suda RH Pp ž-240/2023., podnesak Hrvatskog zavoda za soc. rad, PU S. od 22.5.2024., te zapisnik o ispitivanju svjedoka – I. M. kod IX PP Z. od 9. prosinca 2022.

9.              Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da se nasilnički ponašao prema supruzi na način da ju je primio za vrat u nazočnosti malodobne djece i takvim   ponašanjem kod svoje supruge izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 10.st.1.toč.1.i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

10.              Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je predmetne zgode nakon što se vratio kući sa sinom M. naljutio  se jer je osjetio miris na ribu, supruga je bacila konzervu ribe u koš za smeće, smatra da je konzervu trebala odnijeti vani, a uz to navodi da mu se provokativno smijala nakon što joj je to prigovorio, te ju je nakon toga zatražio da iziđe vani na hlađenje, a budući   ona nije izlazila primio ju je rukom ispod pazuha i odveo do ulaznih vrata nakon čega je ona izišla vani. Ističe da supruga nije došla sa plavom rukom niti kakvim modricama, niti ozljedama po vratu iz čega proizlazi da okrivljenik smatra da takvim ponašanjem nije počinio nikakvo nasilničko ponašanje ukoliko nisu nastale vidljive ozljede na žrtvi. Neuvjerljivo je da se žrtva ne bi takvim ponašanjem uznemirila i da takvo ponašanje ne bi dovelo do povrede njenog dostojanstva, jer isti navedenu situaciju opisuje kao da je on oštećenu samo primio ispod ruke, doveo do vrata, te da je samo tako izišla iz kuće. Suprotno obrani okrivljenika žrtva je iskazivala na način da je iako je proteklo dosta vremena od ovog događaja bila vidljivo uznemirena cijelo vrijeme iskazivala u suzama. Negira da bi se tom prilikom okrivljeniku podsmijavala, navodi da je bila zabrinuta za dijete jer se duže zadržao tu večer sa djetetom. Ističe da joj je okrivljenik prigovarao da kuća smrdi po ribi, ističe da je bio nasilan i grub, da je vikao na nju "izađi van iz kuće", te da ju je tada primio za vrat,  te je takvo ponašanje uznemirilo i starijeg sina koji je histerično skakao po kući, opisuje da ju je okrivljenik tada rukom uhvatio ispod pazuha i počeo ju gurati prema izlaznim vratima, opirala se, okrivljenik joj je uzeo mobitel, izgurao ju ispred vrata, te je imala osjećaj da će ju gurnuti niz stepenice. Budući da je obrana okrivljenika i iskaz žrtve bio kontradiktoran provedeno je i suočenje između okrivljenika i žrtve, pri tom okrivljenik je gledao oštećenu u oči, vrtio glavom dok je ona prilikom iskazivanja cijelo vrijeme plakala i gledala okrivljenika u nevjerici.

 

 

11.              Nadalje je obzirom da je okrivljenik predlagao saslušanje malodobne djece njihovih sinova M. i M. M. starih 9 i 11 godina, sud je uputio Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU S. dopis kojim je tražio očitovanje da li se navedeni dokaz s obzirom na dob djece i njihovu sposobnost razumijevanja prekršajnog postupka i uloge svjedoka može provesti, odnosno kako bi predloženi dokaz ispitivanja djeteta utjecao na njihov odgoj i razvijanje njihove cjelokupne ličnosti nakon čega su se isti očitovali da malodobna djeca M. i M. M. nisu u mogućnosti adekvatno i u potpunosti razumjeti način funkcioniranja pravnog sustava i prekršajnog postupka, uzročno posljedične okolnosti predmetnog postupka kao i svoju procesnu poziciju, tj. vlastitu ulogu svjedoka. Ističu da zbog svoje kronološke dobi, tj. emocionalne i kognitivne nezrelosti nisu u stanju realno i pouzdano procijeniti i interpretirati što su vidjeli te da je njihova interpretacija događaja pod utjecajem emocionalnog stanja i odnosa s oba roditelja te smatraju da pozivanje i ispitivanje djece kao svjedoka je nesvrsishodno te potencijalno emocionalno opterećuje djecu te bi ih stavilo u poziciju konflikta lojalnosti, tj. uz poziciju biranja uz kojeg su roditelja.

 

12.              Nakon ovakvog očitovanja Hrvatskoj zavoda za socijalni rad, PU S. sud je odustao od pozivanja na saslušanje malodobne djece.

 

13.              Također je pozivan i djelatnik policije koji je predmetne zgode bio na intervenciji kod okrivljenika Z. M.  koji je naveo da se zbog proteka vremena i brojnih intervencija ne sjeća ovog događaja.

 

14.              Također je sud izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. kod IX PP Z. 9.12.2022. , dakle neposredno nakon predmetnog događaja, te je vidljivo da je ista iskazala da ju je okrivljenik fizički napao na način da ju je svojom desnom rukom uhvatio za vrat, te je zatražila intervenciju policije, a to je učinio u prisutnosti njihovih malodobnih sinova.

 

15.              Nakon ovako provedenog postupka sud nije imao razloga ne povjerovati i ne prihvatiti iskaz žrtve nasilja u obitelji jer je ista iskazivala uvjerljivo što je po njenom ponašanju i emocijama koje je iskazivala tijekom cijelog postupka uznemirena i uplakana bilo vidljivo kod suda tijekom cijelog postupka kao i prilikom suočenja sa okrivljenikom, dok je dojam suda da okrivljenik ne smatra dovoljno kritičnim svoje ponašanje prema žrtvi.

 

16.              Dakle, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik predmetne zgode nasilnički ponašao prema žrtvi u nazočnosti malodobne djece, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 10.st.1.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

17.              Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.  

 

18.              Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotnih okolnosti za okrivljenika, dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje. 

 

19.              Temeljem gore citiranog propisa sudac je okrivljeniku vrijeme koje je proveo u zadržavaju uračunao u izrečenu novčanu kaznu, budući da je okrivljenik proveo 2 (dva) dana u zadržavanju.

 

20.              Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

 

21.              Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

 

                                          

Sesvete, 10. lipnja 2024.

 

 

       Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

Ivana Topić  v.r.                                                                                                             Ankica Crnjak  v.r.             

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj   imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku   ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno  u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu    Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

                            Ivana Topić