1

Poslovni broj: Gž Ovr-247/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-247/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. P., OIB:..., S. T., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z., protiv ovršenice A. Š., OIB:... iz D. S., koju zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 10. travnja 2024. poslovni broj Ovr-244/2024-2, dana 10. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 10. travnja 2024. poslovni broj Ovr-244/2024-2.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 9. travnja 2024. pod toč. I. izreke, dok je pod toč. II. izreke odmjerena naknada troškova postupka u iznosu od 831,79 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenica navodeći da rješenje o ovrsi pobija iz svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 50. Ovršnog zakona, posebice iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 5., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje o ovrsi i naknaditi ovršenici uzrokovane troškove.

3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditeljice od 9. travnja 2024. na temelju Ugovora o zajmu sklopljenog između V. P. kao zajmodavca i ovršenice A. Š. kao zajmoprimca od 26. siječnja 2009., solemniziranog kod javnog bilježnika M. C. iz D. S. 26. siječnja 2009. pod brojem OV-261/09, radi namirenja tražbine u iznosu od 28.534,00 EUR sa zateznom kamatom od 1. ožujka 2009. do namirenja, na 6275/32261 suvlasničkog dijela, etažno vlasništvo (E-1) kčbr. 496/44 upisane u zk.ul. 1319 k.o. D. S., te rješenja o nasljeđivanju iza V. P. od 10. rujna 2021. broj O-1466/2021, UPP-OS-149/2021 kojim je ovrhovoditeljica proglašena njegovom nasljednicom, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenom prodajom. Ovrhovoditeljici je odmjeren trošak u iznosu od 831,79 EUR.

6. U žalbi ovršenica smatra da je ispunjen zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) jer ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu, te žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a jer je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha s obzirom da je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti s 28. veljače 2009. Nadalje, navodi da založno pravo nije upisano za naplatu ugovornih i zateznih kamata pa tražbina iz prijedloga za ovrhu ne odgovara tražbini osiguranoj založnim pravom, radi čega smatra da je sud bio dužan odbiti ovršni prijedlog. Ostvaren je i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a jer je prestala tražbina iz razloga što je ista u cijelosti namirena prema pok. V. P. na način da je u razdoblju od 2009. do 2011. uzimana u ispunjenje njezina plaća koju je ostvarila radeći u Domu za starije i nemoćne P. u vlasništvu V. P. kao medicinska sestra bez prijave, pa je na taj način otplatila iznos od preko 10.000,00 EUR, da je dio plaćao i S. Š. nakon što je prestala raditi u Domu za starije i nemoćne osobe P., dok je i pravna osoba B. P. d.o.o. bila u zakupu poslovnog prostora ovršenice za koji nije plaćana zakupninu nego je ista uzeta u namirenje tražbine ovršenice. Kako je dug odavno podmiren, ovršenica je zahtijevala od V. P. izdavanje brisovnog očitovanja, a potom i od ovrhovoditeljice koja se na isto oglušila, da bi tri godine kasnije pokrenula postupak ovrhe, za koji je između ostalog i nastupila zastara pa je ostvaren zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - Ugovora o zajmu sklopljenog između V. P. kao zajmodavca i ovršenice A. Š. kao zajmoprimca od 26. siječnja 2009., solemniziranog kod javnog bilježnika M. C. iz D. S. 26. siječnja 2009. pod brojem OV-261/09, kojim je V. P. kao zajmodavac predao A. Š. kao zajmoprimcu zajam u iznosu od 28.534,00 EUR prema prodajnom tečaju kunskog iznosa ZBZ na dan plaćanja (čl. II.), dok se ovršenica isti obvezala vratiti do 28. veljače 2009. (čl. III.). Stranke su ugovorile da ugovor ima snagu ovršne isprave i da je ovrhovoditelj ovlašten provesti ovrhu radi naplate tražbine po njezinom dospijeću i radi predaje u posjed nekretnine na kojoj je zasnovano založno pravo i da će javni bilježnik na zahtjev zajmodavca staviti potvrdu o njegovoj ovršnosti ako zajmoprimac ne ispuni svoju obvezu o dospijeću (toč. VI.). Na Ugovoru o zajmu je sadržana potvrda javnog bilježnika M. B. u D. S. da je kao javnobilježnički akt postao izvršan 28. veljače 2003.

7.1. Stoga je ovrha nedvojbeno određena na temelju ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a i čl. 59. u vezi čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., u daljnjem tekstu: ZJB). Naime, javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj je stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu kako propisuje čl. 54. st. 1. ZJB. Prema st. 3. citirane zakonske odredbe na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može se neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao. Prema st. 7. citirane zakonske odredbe u slučaju iz st. 3. toga članka javni bilježnik će, na zahtjev stranke, sam staviti na ispravu potvrdu o njenoj ovršnosti.

8. Dakle, na temelju Ugovora o zajmu kojim je ovršenica ovlastila V. P. da se radi namirenja tražbine može namiriti na nekretnini koja je dana za osiguranje potraživanja zasnivanjem založnog prava (toč. IV., IV. (ispravno V.) i VI.), ovrhovoditeljica koja je iza pok. V. P. naslijedila potraživanje osigurano zalogom, dokazuje temeljem čl. 32. st. 1. OZ-a da je tražbina na nju prenesena i da je ovlaštena zahtijevati ovrhu na nekretnini, pa su (i) žalbeni navodi o nedostatku aktivne legitimacije neosnovani.

9. Daljnji prigovori ovršenice svode se na zakonske žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ-a, po kojima je postupio prvostupanjski sud u okviru svoje nadležnosti na način da je Zaključkom od 23. svibnja 2024. uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s obzirom da je ovrhovoditeljica osporila navedene žalbene razloge, pa stoga ovaj sud nije ovlašten niti isto uzimati u razmatranje.

10. Vezano uz tvrdnju ovršenice da je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti 28. veljače 2009. i da je do pokretanja ovrhe proteklo 15 godina od ovršnosti isprave, valja istači da se te tvrdnje ne odnose na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a nego na toč. 11. cit. zakonske odredbe, u vezi čega treba ukazati na čl. 339. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.) koji propisuje da u situaciji kada je upisano založno pravo ne zastarijeva pravo založnog vjerovnika na namirenje tražbine iz vrijednosti zaloga.

11. Kako nije ostvaren niti jedan od zakonskih žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 50. st. 5. OZ-a, te da nije počinjena niti ijedna bitna povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), a da odluku o troškovima postupka ovršenica sadržajno ne pobija, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrdio rješenje o ovrsi. 

U Varaždinu 10. lipnja 2024.