1

Poslovni broj: Gž-421/2024-2

 

 

                                                                                    Poslovni broj: Gž-421/2024-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. V. I. iz K., rođenog … a umrlog … OIB:…, rješavajući žalbu nasljednice M. I. iz K., OIB: …, zastupane po preuzimateljici ureda odvjetnika F. Đ., A. K. L., odvjetnici iz K., protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj O-782/2015-41 od 9. veljače 2024., dana 7. lipnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba nasljednice M. I. se uvažava i ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj O-782/2015-41 od 9. veljače 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice M. I., te  u cijelosti održano na snazi rješenje o nasljeđivanju br. O-782/15-30, UPP/OS Koprivnica-122/15 od 12. rujna 2018.g., i rješenje br. O-782/15-32, UPP/OS Koprivnica-122/15 od 30. listopada 2018.g. javne bilježnice M. O. iz K. kao sudske povjerenice.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija nasljednica M. I. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. U sadržaju žalbe zakonska i oporučna nasljednica ističe kako je sud nepravilno primijenio odredbe Zakona o nasljeđivanju, odnosno da nije primijenio relevantne odredbe zakona, te je stoga pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ukazuje kako ni sud ni javni bilježnik nisu valjano primijenili odredbu članka 71. Zakona o nasljeđivanju, a koja odredba se odnosi na utvrđivanje vrijednosti ostavine kako bi se onda mogla izračunati vrijednost nužnog dijela, da su se najprije trebala popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času svoje smrti, te su se potom od utvrđene vrijednosti dobra trebali oduzeti dugovi ostavitelja, troškovi popisa i procjene te troškovi pokopa ostavitelja, da se dobivenom ostatku trebala pribrojiti vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio bilo kojem nasljedniku, te vrijednost darova koje je ostavitelj učinio trećim osobama u zadnjih godinu dana, a da osim popisa dobra ostavitelja nije izvršena niti jedna navedena radnja u svrhu utvrđivanja vrijednosti ostavine, zbog čega da je počinjena bitna povreda odredbi ostavinskog postupka i  to članka 71., članka 77. i 78. Zakona o nasljeđivanju, jer da iz navedenih zakonskih odredbi slijedi da je nužni dio povrijeđen kada je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost dara tolika da zbog nje nužni nasljednik ne dobiva punu vrijednost svog nužnog dijela koji je sadržan u odredbi članka 70. stavak 5. Zakona o nasljeđivanju. Kako nije izvršen obračun vrijednosti ostavine smatra da niti sud niti javni bilježnik nisu mogli utvrditi da li je nužni dio uopće povrijeđen i u kojem dijelu, da li se trebaju umanjiti raspolaganja oporukom i da li je potrebno još izvršiti i vraćanje dara. Stoga smatra da ni činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, radi čega je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno. 

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Osnovano u navodima žalbe zakonska i oporučna nasljednica M. I. ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 dalje  ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 dalje ZON) koja povreda je bila od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava. 

 

6. Iz predmetnog ostavinskog spisa  u bitnome proizlazi:

 

- da se ostavinski postupak vodi iza pok. V. I. iz K., … a umrlog …

 

-da su zakonski nasljednici supruga ostavitelja M. I., sin ostavitelja  I. I. i kćerka ostavitelja S. C.,

 

- da je ostavitelj sačinio oporuku kojom je svu svoju imovinu  pokretnu i nepokretnu ostavio supruzi M. I.,

 

- da su svi nasljednici priznali oporuku, te da su sin ostavitelja I. I. i kćerka ostavitelja S. C. zatražili nužni dio,

 

- da je oporučna nasljednica supruga ostavitelja M. I. rješenjem prvostupanjskog suda od 21. listopada 2016. upućena u parnicu radi utvrđenja da su sin i kćerka ostavitelja namireni u nužnom dijelu, te da parnicu nije pokrenula,

 

- da je nakon toga oporučna nasljednica M. I. izjavila kako se ne protivi zahtjevu zakonskih nasljednika za uručenje nužnog dijela, 

- da je ostavitelj za života izvršio darovanja određenih nekretnina u korist supruge  M. I.

 

- da je javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju br. O-782/15-30, UPP/OS Koprivnica - 122/15 od 12. rujna 2018. ispravljeno rješenjem br. O-782/15-32, UPP/OS Koprivnica, - 122/15 od 30. listopada 2018. samo u datumu rođenja nasljednice M. I., a kojim rješenjem o nasljeđivanju je zakonskim nasljednicima uručio nužni dio na nekretninama ostavitelja te na pokretninama i pravima ostavitelja, kao i na dijelu nekretnina s osnova povrata dara ( sve pobliže kao u točki I. A i B, te u točki II.  rješenja o nasljeđivanju),

 

- da je protiv rješenja javnog bilježnika supruga ostavitelja M. I. pravovremeno izjavila prigovor, navodeći da je na njenu štetu doneseno rješenje o nasljeđivanju, jer da nisu poštovane odredbe ZON-a o pravima nužnih nasljednika, izračunavanju nužnog dijela i uračunavanju darova, kako je to zakonom propisano.

 

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice M. I., te u cijelosti održao na snazi rješenje o nasljeđivanju br. O-782/15-30, UPP/OS Koprivnica, - 122/15 od 12. rujna 2018.g., i spravljeno rješenjem br. O-782/15-32, UPP/OS Koprivnica, - 122/15 od 30. listopada 2018.g. javne bilježnice M. O. iz K., prvenstveno navodeći tijek ovršnog postupka, uz zaključak da su sukladno izjavama nasljednika ispravno obračunate visine nasljednih dijelova i nužnih nasljednih dijelova sunasljednika S. C. i I. I.,  koje rješenje je navodima žalbe dovedeno u sumnju.

 

8. Nije sporno da je oporučna nasljednica  priznala zakonskim nasljednicima pravo na nužni dio. Međutim osnovano se žalbom ukazuje kako se izračunavanje visine nužnog dijela i povrata dara radi povrede nužnog dijela vrši sukladno članku 71., te članku 77. i 78. ZON-a i da javni bilježnik, a ni sud u skladu s navedenim odredbama ZON-a nisu utvrdili vrijednost nužnog dijela zakonskih nasljednika. Naime iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika i sadržaja ostavinskog spisa nije razvidno da bi i na koji način bila utvrđena vrijednost nužnog dijela, niti se može ispitati odluka o vraćanju darova zbog povrede nužnog dijela, što je oporučna nasljednica isticala  i u prigovoru na rješenje o nasljeđivanju. Stoga proizlazi da osim na relativno bitnu povredu postupka, osnovano se žalbom ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se ni primjena materijalnog prava ne može ispitati

 

9. Stoga je žalbu oporučne nasljednice valjalo prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti u cijelosti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U  ponovnom postupku prvostupanjski sud će sukladno članku 71. ZON-a utvrditi vrijednost ostavine temeljem koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, te nakon toga u smislu članka 77. umanjiti raspolaganja oporukom i vraćanje darova radi povrede nužnog dijela.

 

10.  Radi iznesenog je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Požegi, 7. lipnja 2024.

 

                                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                                    Branka Ribičić