Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-126/2023- 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz F., D. 6, OIB
., zastupane po punomoćniku V.Š., odvjetnici . protiv
tuženika M. J. iz S.J., N. R. B. 6, zastupane
po punomoćniku M.M., odvjetniku . radi isplate, nakon zaključene
glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužene osobno uz punomoćnika
odvjetnice V. Š. i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnice K. A.,

23. svibnja 2024. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 20. lipnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Utvrđuje se da vrijednost zajedničkih ulaganja tužiteljice Š. A. ,
D. 6, F. , OIB: i njezinog sada pokojnog
Š. Ž. kao bračnog druga u nekretninu upisanu u vlasništvu tužene
J. M. , N. R. B. 6, . S.i J. , OIB:
. iznosi 26.544,56 Eura / 200.000,00 kn. te je slijedom toga tužena
J. M. , N.R. B. 6, S. J., OIB: 9.
dužna isplatiti tužiteljici Š. A. , D. 6, .F. , OIB:
. iznos od 13.272,28 Eura/ 100.000,00 kn sa zakonskom zateznom
kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, tekuće
od podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.
II Nalaže se tuženoj da naknadi troškove postupka tužiteljici sa zakonskom
zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna
poena, tekuće od podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u

iznosu od 1.875,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i isplate. U tužbi
navodi da je bila u bračnoj zajednici sa Š. Ž., da je njihov brak zaključen

2

Poslovni broj: P-126/2023- 11

dana 31. listopada 1992. u kojoj zajednici su bili sve do razvoda braka koji se vodio
kod Općinskog suda u Vukovaru , Stalna služba Vinkovci , poslovni broj POb-.
, da je brak pravomoćno razveden presudom istog suda dana 18. listopada 2018. , a
ovršna je presuda postala dana 03. studenog 2018. Nadalje u tužbi navodi da je njezin
bivši suprug Š.Ž. umro dana 21. lipnja 2020. g. a da su troškove sahrane
snosili su M. i A. Š., kao djeca pokojnog Ž. Š. . Nadalje navodi da
. da je majka Ž. Š. – Š. M. . R. nadživjela svojeg
sina, da je ista nakon njegove smrti sačinila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa
svojom kćerkom, kojim je svu svoju imovinu kako nepokretnu tako i pokretnu ostavila
nakon svoje smrti Jozinović Mariji , a kako je Š. M. preminula dana 11. rujna

2021. g. predmetna nekretnina je prešla na njezinu kćerku J. M. rođ. Š..
Tužiteljica nadalje smatra, a obzirom da je vršila određena ulaganja na navedenoj
nekretnini, te je uvijek bilo govora kako će ista ostati njezinoj djeci , da polaže određena
prava na istu, da je nekretnina izgrađena 1998., a kako su tužiteljica i njezin tadašnji
suprug Š.Ž. živjeli u istoj nekretnini zajedno sa djecom i pokojnom majkom
Ž. Š., na navedenu nekretninu je temeljem Rješenja o pravu na obnovu pokojni
suprug dobio 35 m2, a onda i djeca i njegova majka, da je pokojni suprug je dobio od
zadruge 280.000,00 kn, a ona od Borova gdje je bila zaposlena kao djelatnik iznos od

31.500,00 kn, u ime otpremnine, te su sva novčana sredstva uložena u navedenu
nekretninu , također u tužbi navodi da je predmetna nekretnina stradala za vrijeme
Domovinskog rata, te da je obnova je radila nekretninu 1998 godine , od temelja, s
tim da su i ona i pok. suprug u donjem dijelu nadozidali zatvorenu terasu , napravili
ljetnu kuhinju, ostavu, garažu, izbetonirali dvorište , napravili novu septičku jamu ,
izbetonirali šupu i pokrili crijepom, dok je na gornjem dijelu kuće nadozidana otvorena
terasa sa kaminom, velika soba, a iza te velike sobe je nadozidana pušnica i sušionica,
te da je uvedeno centralno grijanje na plin i drva. Tužiteljica nadalje navodi da je su
sve što su tijekom trajanja bračne zajednice ona i njezin bivši bračni drug zaradili ,
uložili su u navedenu nekretninu, da je i od roditelja dobila iznos od 3.200 tadašnjih
DEM , te i to to uložila u navedenu nekretninu, da su sve pokretnine koje je stekla
tijekom trajanja bračne zajednice ostale u predmetnoj nekretnini , te da ništa nije uzela
kada je odlazila s djecom iz kućanstva. Nadalje tužiteljica smatra da joj pripada pravo
na naknadu uloženih materijalnih sredstava sukladno pravilima obveznog prava o
stjecanju bez osnove, radi čega je u odnosu između ulagača i vlasnika nekretnine
mjerodavna odredba članka 1112. ZOO-a kojom je reguliran institut stjecanja bez
osnove te odnosi između tužiteljice i njezina bivša bračna druga kao osoba koja su
zajednički ulagali u imovinu treće, pa su stoga mjerodavne i odredbe koje reguliraju
način stjecanja imovine bračnih drugova, kojim je regulirano što predstavlja bračnu
stečevinu, odnosno na koji se način uređuje udio u bračnoj stečevini. Tužiteljica navodi
da je bračna zajednica nje i bivšeg joj supruga, koji je u međuvremenu i pokojni
prestala, to smatra da temeljem odredbe članka 1111 Zakona o obveznim odnosima
ima pravo na vraćanje novca uloženog u izgradnju nekretnine, a koja je nekretnina
inače u vlasništvu tužene. Stoga tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom
će utvrditi vrijednost zajedničkih ulaganja nje i pok. supruga u nekretninu u vlasništvu
tužene, te naložiti tuženoj da joj isplati iznos od 13.272,28 Eura, sa zakonskim
zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u
cijelosti, te prije svega ističe prigovor zastare potraživanja. Tužena nadalje ističe kako
navedena nekretnina nikada nije bila u vlasništvu tužiteljice i njezinog bivšeg supruga,
te također osporava bilo kakva ulaganja u kuću njezine majke. Stoga tužena predlaže

3

Poslovni broj: P-126/2023- 11

sudu da odbije tužbeni zahtjev te naloži tužiteljici da joj naknadni troškove ovoga postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjenčani list, Rodne listove,
Smrtni list, Rješenje o nasljeđivanju iz pok Š.. M., zk. izvadak br . k.o. S.
J., Potvrdu o pravu na obnovu, u spis P Ob-. te je izveden dokaz
saslušanjem tužiteljice.

3.1.Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene, te je odbio
dokazne prijedloge tužiteljice radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka T.
S., V. S., M. K., P. M., A. Š. i
M. Š., budući na temelju provedenih dokaza može donijeti meritornu odluku i
bez provođenja tog dokaza, obzirom da saslušanje svjedoka nije potrebno za
utvrđenje važnih činjenica.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom
postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),

5. Nesporno je da je tužiteljica bila u braku sa sada pok. Ž.Š., da je
isti brak pravomoćno razveden Presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe
Vinkovci , poslovni broj POb-. od 26. 9. 2018;

- da je tužena vlasnik predmetne nekretnine,

- da tužiteljica nikada nije bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine,
- da je tužiteljica posjed nekretnine napustila 15. 4. 2016.

Sporno je da li je nastupila zastara zahtjeva za povrat uloženog.

6.U predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica zahtjeva povrat stečenog bez osnove,
temeljem čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" RH 35/05 dalje
ZOO-a, ) do kojeg je došlo ulaganjem tužiteljičinog rada i sredstva u tuđu nekretninu,
za vrijeme trajanja braka s pok. Ž. Š..

6.1. Navedenom odredbom propisano je da kada dio imovine neke osobe na
bilo koji način prijeđe na imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnovu u nekom
pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je
dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

7.Uvidom u Spis P Ob-. proistječe da je brak tužiteljice i pok Ž.
Š. pravomoćno razveden presudom od 26. 9 2018. Iz obrazloženja navedene
presude proistječe da je tužiteljica s pok. Željkom živjela u bračnoj zajednici do 15. 4.

2016., kada je zbog trajno poremećenih bračnih odnosa napustila istu.

7.1. Tužiteljica u iskazu danom na ročištu od 23. svibnja 2024. navodi da je
brak s pok. Ž.Š. zaključila 1992. godine, da je njihov brak razveden 2018.
godine, da je točno da je bračnu zajednicu zajedno s djecom napustila 15. 4. 2016.
ali da je i dalje dolazila u kuću, da je nakon zaključenja braka zajedno s pok. Ž.
živjela u toj kući dok je nije napustila, te da je od 15. 4. 2016. živjela kod sestre u
C., da je kuća bila vlasništvo M. Š.ć, majke Ž. Š., da je 1998. počela
obnova ratom stradale kuće u kojoj obnovi kuće su sudjelovali i ona i djeca kao članovi
obitelji. Nadalje navodi da nakon Ž.smrti nije tražila da se utvrdi njihova bračna
stečevina jer nije imala financijskih sredstava za taj postupak. Također navodi da se

4

Poslovni broj: P-126/2023- 11

i nakon prestanka bračne zajednice brinula o Ž., da je Ž. umro 21. 6. 2020.
te ga je do njegove smrti obilazila, s tim da zadnju godinu njegovog života nije jer je
radila na moru, gdje je bila s djecom.

Ističe da je pok. M. Š. govorila djeci da će kuća biti njihova, a da je isto tako
govorila i tetka - tužena M.J., da je tuženu zvao njezin sin u vezi kuće, na
što mu je ona samo rekla da je dosadan.

8.Temeljem provedenih dokaza sud je ocijenio osnovanim prigovor tuženika
o zastari tužiteljičina zahtjeva, jer potraživanje s naslova stjecanja bez osnova do
kojeg je došlo ulaganjem tuđeg rada i sredstava u smislu čl. 371. ZOO-a., počinje teći
od prestanka korištenja tog rada i sredstva, odnosno od dana kada je neosnovano
obogaćeni stekao mogućnost da ubire korist od izvršenih ulaganja, a to je dan
njegovog napuštanja posjeda predmetne nekretnine.

8.1. U smislu čl. 225. ZOO-a, za predmetnu tražbinu predviđen je opći zastarni rok od 5 godina.

8.2. Tužiteljica je predmetni zahtjev za isplatu uloženog u kuću tužene podnijela

22. 2. 2023., a opći zastarni rok od 5 godina počeo je teći 15. 4. 2016. kao nespornog
dana faktičnog prestanka bračne zajednice tužiteljice i Željka Simića i njezinog
napuštanja nekretnine.

9.Slijedom navedenog sud je tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenio u cijelosti neosnovanim te je donio odluku kao u izreci.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155.
st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženoj troškove za zastupanja po punomoćniku
određnih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe i zastupanje na dva ročišta
od 20. 2. 2024. i 23. 05. 2024. po 250 bodova, ukupno 750 bodova, što čini nočvani
iznos od 1.875,00 eura s uračunatim PDV-om. Tuženoj nije priznat trošak na ime
sudske pristojbe za odgovor na tužbu, obzirom da ista nije bila plaćena do donošenja
presude.

Temeljem izrečenog tuženoj pripada ukupan trošak parničnog postupak u iznosu od 1.875,00 eura.

U Vinkovcima,20. lipnja 2024.

Sudac: Marija Pavlović v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. . – punomoćnik tužiteljice

2. . – punomoćnik tužene