1              Poslovni broj Kž-269/2024-6

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-269/2024-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. K., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2.  Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, br. K-455/2022-17, od 22. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              Odbija se žalba opt. M. K. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, br. K-455/2022-17, od 22. veljače 2024., opt. M. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

 

1.1. Na temelju čl. 57. st. 2. KZ/11 opt. M. K. je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti devet mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme za izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. M. K. oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

 

2. Protiv ožalbene presude žalbu je podnio opt. M. K. putem branitelja G. P., odvj. iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu te ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Ujedno traži da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Za 7. lipanj 2024. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u Osijeku, opt. M. K. i branitelj optuženika G. P., odvj. iz Z. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik županijskog državnog odvjetnika u O. D. P., dok nisu pristupili uredno obaviješteni opt. M. K. i branitelj G. P., odvj. iz Z., pa je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti, na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

 

6. Žalba opt. M. K. nije osnovana.

 

7. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 optuženik nalazi u tome jer da je izreka presude proturječna razlozima presude te da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama glede postojanja zajedničkog dogovora za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela između M. L. i M. K., nabavljanja predmetne droge od strane M. L. i M. K. te držanja droge radi daljnje prodaje, a sve prema zajedničkom dogovoru, a da je sud u razlozima presude samo obrazlagao činjenicu da je opt. M. K. znao da je predmetna droga u stanu, a što nije odlučna okolnost.  Suprotno takvim žalbenim navodima, pobijana presuda u tom dijelu sadrži donekle sumarne, ali ipak dostatne razloge, pri čemu nema proturječja između izreke i razloga presude niti nejasnoća glede odlučnih činjenica već sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama i pravnim pitanjima, tako da se ožalbena presuda može s uspjehom ispitati.

 

8. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u biti ponavlja iste navode kao i one koje je naveo u okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, upirući da niti jednim dokazom nije utvrđeno da bi optuženik zajednički po prethodnom dogovoru s M. L. (koja je bila istom optužnicom terećena zbog istog kaznenog djela u odnosu na koju je postupak razdvojen te dovršen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, br. K-412/2019-105, od 28. studenoga 2022., kojom je proglašena krivom zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom provjeravanja od tri godine, a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Kž-61/2023-8, od 8. prosinca 2023.) nabavio radi daljnje preprodaje veće količine droge koja je pronađena u stanu koji je koristila M. L. i u koji je dolazio nekoliko puta tjedno i to zbog ljubavnog odnosa s imenovanom. Upire da činjenica što je na jednoj vrećici u kojoj se nalazio heroin koja je pronađena u ormaru u spavaćoj sobi biološkim vještačenjem utvrđeno da se na istom nalazi njegov biološki trag ne dokazuje navode optužbe a da se njegov biološki trag pronašao na toj vrećici jer je u tom ormaru ostavljao svoju odjeću, bilo je ljeto kada se pojačano znoji a kako se odjevni predmeti najčešće ne peru nakon svakog nošenja a odjeća se, notorno sprema u ormar, svakako je na sebi imala njegov znoj, a time i njegov biološki trag koji se prenio na plastičnu površinu vakuum vrećice u kojoj se nalazila droga, a takva je mogućnost utvrđena i provedenim biološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku S. P..

 

8.1. Takvim žalbenim navodima optuženik nije doveo u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu koji je, nakon što je prvo iznio nesporne a potom i sporne okolnosti dajući potom ocjenu svakog izvedenog dokaza, pa i onih proturječnih, izveo pravilan zaključak tj. da je dokazano da je opt. M. K. počinio kazneno djelo za koje je pobijanom presudom proglašen krivim.  Naime, imajući u vidu da je u stanu u Z. na adresi D. koji je koristila M. L. a u koji je dolazio i boravio opt. M. K., pronađeno pretragom više vrsta opojnih droga (82,82 grama droge heroin pakirane u 4 prozirne vrećice, 29,01 grama droge amfetamin pakirane u PE vrećici), digitalna vaga s tragovima droge amfetamin, a prema Popisu droga i psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 10/16) heroin se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga u Dijelu 1, Odjeljku 1, a amfetamin se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2, te novčani iznos od 200,00 eura i 1.700,00 kuna, da je provedenim biološkim vještačenjem utvrđeno molekularno-genetskom analizom da se analizom brisa rubova vakuum vrećice koja se nalazila u ormaru u spavaćoj sobi utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s profilom opt. M. K., pri čemu je notorno da se plastične vakuum vrećice otvaraju ili zatvaraju hvatanjem ruba vrećice i spajanjem odnosno razdvajanjem rubova, pravilno je prvostupanjski sud obranu optuženika u kojoj je prebacivao krivnju na sada već osuđenu M. L. tj. da za opojnu drogu nije znao odnosno da je opojna droga pripadala M. L., pa da je nije stoga niti nabavio niti prepakiravao u manja pakiranja, a da se njegov biološki trag našao na rubu vakuum vrećice jer je u ormaru držao odjeću koja je bila natopljena njegovim znojem jer je bilo ljeto i koja je kontaminirala slučajno i bez njegovog znanja vrećicu s heroinom, ocijenio nevjerodostojnom i neistinitom. Ujedno je za napomenuti da to što biološki tragovi optuženika nisu pronađeni na vrećici s opojnom drogom pronađenom u hladnjaku  te na digitalnoj vagi na pultu u kuhinji, na kojoj su pronađeni tragovi amfetamina nije od važnosti jer je, primjerice, prije manipuliranja sa tako upakiranom drogom optuženik prethodno mogao oprati ruke ili koristiti zaštitne rukavice, u kojem slučaju ne bi bilo bioloških tragova. Kada se uz navedeno ima u vidu da je optuženik lošeg imovnog stanja, bez imovine, kojeg uzdržavaju roditelji a nakon počinjenja ovog kaznenog djela pravomoćno je osuđen zbog istog kaznenog djela (presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Kov-215/2021, od 13. rujna 2021., koja je s istim danom postala i pravomoćna, na tri godine zatvora), tada sve navedene okolnosti čine krug zatvorenih indicija koje upućuju na jedini mogući zaključak tj. da je opt. M. K. zajedno i po dogovoru s M. L. nabavljao veće količine droga heroin i amfetamin koja je potom držana radi daljnje prodaje u stanu na adresi u Z., D.

 

9. U žalbi zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi optuženik upire da zbir utvrđenih okolnosti po prvostupanjskom sudu ne opravdava tako visoku kaznu koja odudara od prakse i relevantne kaznenopravne politike.

 

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, kazna koja je izrečena optuženiku ukazuje se primjerena i adekvatna. Naime, doista, na strani optuženika postoji niz olakotnih okolnosti – lošeg je imovnog stanja, bez zaposlenja i prihoda, uzdržava ga obitelj tj. roditelji, razveden je i otac jednog punoljetnog djeteta, a do počinjenja inkriminiranog kaznenog djela nije bio osuđivan, a koje okolnosti prvostupanjski sud, osim što ih je pravilno utvrdio, pravilno ih je i vrednovao. Nastavno tome, pravilno je i utvrdio ne precijenivši otegotne okolnosti u okviru kojih je cijenio njegov život nakon počinjenja kaznenog djela, jer je od vremena počinjenja kaznenog djela pa do donošenja pobijane presude u dva navrata pravomoćno osuđivan i to presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-120/2018-2, od 27. kolovoza 2018. (pravomoćna 11. rujna 2018.), zbog kaznenog djela lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, uvjetno na jednu godinu te br. Kov-215/2021, od 13. rujna 2021. (pravomoćna 13. rujna 2021.), zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.  Stoga, polazeći od stupnja krivnje, osobe optuženika te svrhe kažnjavanja, kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, ukazuje se primjerenom kao i potom izricanje djelomične uvjetne osude iz čl. 57. KZ/11 na način da neuvjetovani dio kazne koji će se izvršiti iznosi devet mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. I po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom će se kaznenopravnom sankcijom ostvariti sve one svrhe kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije propisane odredbom čl. 41. KZ/11, a uz to je ista adekvatna osobi optuženika, stupnju njegove krivnje, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra i svim drugim okolnostima iz čl. 47. KZ/11 vezanim za izbor vrste i mjere kazne.

 

10. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. M. K. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 7. lipnja 2024.

                                     Predsjednik vijeća

                                                                                                                            Mario Kovač, v. r.