1

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Pr-14/2022-28
 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji S. O., u pravnoj stvari tužiteljice M. U. P.iz S. B., N. A. H. ../.. (ranije sa boravištem u Vž, J. … A), OIB: …, zastupane po punomoćniku F. J., odvjetniku iz Vž, protiv tuženika F.-P. d.o.o. Čk, Dr. T. B. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & Š. iz Vž, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana … 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, … 2024. objavio je i

p r e s u d i o   j e

I.              Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku F.-P. d.o.o. sa sjedištem u Č., Dr. T. B. …, OIB: …, da tužiteljici M. U. P. iz S. B., N. A. H…/.., OIB: …, isplati preostali iznos otpremnine u ukupnom iznosu od … Kuna / …,44 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom stopom prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku ..-… d.o.o. sa sjedištem u Čk, Dr. T. B. .., OIB: …, da tužiteljici M. U. P., iz S. B., N. A. H. ../.., OIB: … nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom stopom prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to u roku od 8 dana."

II.              Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1.              Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate preostalog iznosa otpremnine, u kojoj se tužbi navodi da tužiteljica je bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme uz uvjet probnog rada sklopljenog dana … 2019. godine za radno mjesto voditelj ljudskih resursa; da tužiteljica je za svo vrijeme trajanja radnog odnosa pristupala radu odgovorno i profesionalno te za njezin rad nije zaprimila nikakvu opomenu ili prigovor; da nakon skoro tri godine kod poslodavca tužiteljica je dana …. 2021. godine zaprimila prijedlog sporazumnog raskida ugovora o radu; da naime, tužiteljica je postala nezadovoljna sa radom kod tuženika iz razloga što je isti prvotno tužiteljicu otjerao na „godišnji odmor“ te joj nisu dopustili da uzme svoje podatke koji su pohranjeni na njenom računalu ili koju je unesla u svoj ured, te nadalje, da tužiteljica je za vrijeme trajanja radnog odnosa bila izložena i povredama njenog dostojanstva kao radnika i to iz razloga što joj je od strane kolege na radionici pokazivan srednji prst, od kolege na menadžerskoj poziciji je bila nazivana pogrdnim riječima i vrijeđana, te se također na nju znalo i vikati, a da isto tako bitno je za spomenuti da je tužiteljica bila vrijeđana, da ju se psovalo i vikalo, a ono što ju je posebno pogodilo kao voditeljicu ljudskih resursa je činjenica da radniku koji je kažnjen presudom radi uznemiravanja radnice nije izrečena nikakva mjera, odnosno izvanredni otkaz, već je dozvoljeno da mu istekne ugovor; da tužiteljica je o svemu od navedenog obavijestila tuženika dopisom koji je predan prije sastanka održanog dana … 2021. godine; da također je bitno za spomenuti da je tužiteljica od strane vlasnika tuženika zaprimila nakon završetka radnog odnosa preporuku punu pohvala; da nadalje, sam tuženik je tužiteljici ponudio sporazumni raskid ugovora o radu radi njenog nezadovoljstva i to dana … 2021. godine, a u kojem joj je između ostalog bila ponuđena otpremnina od …,00 kuna bruto sa zadnjom plaćom, a da obzirom da to tužiteljici nije bilo prihvatljivo ista je zajedno sa odvjetnikom dana … 2021. godine otišla na sastanak s tuženikom radi dogovora oko modaliteta radi mirnog rješenja nastale situacije i radi sklapanja povoljnijeg sporazumnog raskida ugovora o radu, te da tom prilikom je tužiteljici nakon dugih pregovora ponuđen novi Sporazumni raskid ugovora o radu u kojem je bila naznačena otpremnina od … kuna bruto, da naravno tužiteljici niti ta ponuda nije bila prihvatljiva iz razloga što je na tom sastanku dogovoreno da će joj biti isplaćena otpremnina u iznosu od …,00 kuna neto, te da obzirom na navedeno, g. D. M. je po nalogu, nažalost preminulog direktora g. M. N., otišao izmijeniti prijedlog Sporazumnog raskida ugovora o radu na način da je izbrisao riječ bruto!; da dakle, nedvojbeno je da je tom prilikom dogovoreno da će tuženik isplatiti tužiteljici …,00 kuna jedino i isključivo u neto iznosu, a kako je to i tom prilikom dogovoreno!; a da tužiteljica se dana … 2022. godine neugodno iznenadila kada je na svome računu uvidjela da joj je isplaćen puno manji novčani iznos nego kako je to dogovoreno na sastanku dana … 2021. godine i kako je to određeno u potpisanom Sporazumnom raskidu ugovora o radu, te da sukladno tome, tužiteljica se dana … 2022. godine obratila tuženiku sa Zahtjevom za zaštitu prava radnika u kojem je tuženika upozorila da je prekršio dogovor, da je postupio protivno načelu savjesnosti i poštenja, zlouporabio pravo te prekršio načelo monetarnog minimalizma koje obvezuje na isplatu ugovorenog iznosa, a da naravno, tuženik je na Zahtjev za zaštitu prava radnika odgovorio negativno te stoga i ova tužba.

1.1.              Tužbenim zahtjevom iz tužbe tužiteljica traži da joj tuženik isplati preostali iznos otpremnine u ukupnom iznosu od …,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom stopom prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima pa do isplate, a sve u roku od 8 dana (točka 1. tužbenog zahtjeva), te da joj nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom stopom prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to u roku od 8 dana (točka 2. tužbenog zahtjeva).

2.               U danom odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba je neosnovana, te tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik navodi da nesporno je da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od ….2019. na radnom mjestu Voditelj ljudskih resursa; da nesporno je da su tužiteljica i tuženik sklopili dana ….2021. Sporazumni raskid ugovora o radu; da tim Sporazumom definiran je prestanak ugovora o radu s danom ..2021. te je ugovoreno i: „Poslodavac se dodatno obvezuje isplatiti ... kn otpremnine sa zadnjom plaćom.“, te da tuženik je u cijelosti postupio po Sporazumu te je tužiteljici zajedno sa zadnjom plaćom isplatio ugovoreni iznos otpremnine; da radi se o tome da je u konkretnom slučaju sklopljen sporazum o prestanku ugovora o radu pri kojem Zakon o radu ne propisuje pravo radnika na otpremninu, odnosno u tom slučaju ne postoji zakonska obveza poslodavca na isplatu otpremnine, da dakle, ovdje nije riječ o otpremnini iz članka 126. Zakona o radu na koju radnik ima pravo kada dobije otkaz koji nije uvjetovan njegovim skrivljenim ponašanjem; da to znači da se cjelokupni iznos „otpremnine“ koji je ugovoren Sporazumom smatra plaćom, odnosno dohotkom od nesamostalnog rada, odnosno cijela otpremnina je oporeziva jednako kao i plaća (plaća se porez na dohodak, prirez i obvezni doprinosi); da prema članku 92. st. 4. Zakona o radu pod plaćom smatra plaća u bruto iznosu; da s obzirom na to da u konkretnom slučaju nije izrijekom u pisanom obliku ugovoreno drugačije, ugovoreni iznos otpremnine ima se smatrati da je ugovoren u bruto iznosu; da članak 113. Zakona o radu propisuje da sporazum o prestanku ugovora o radu mora biti zaključen u pisanom obliku, te da prema tome, eventualna usmena utanačenja prilikom sklapanja pisanog sporazuma o prestanku ugovora o radu nisu valjana, ništetna su, jer im nedostaje propisana forma; drugim riječima, ako su stranke željele ugovoriti neto iznos otpremnine, onda su to u pisanom Sporazumu o prestanku ugovora o radu morale izrijekom tako ugovoriti a taj bi iznos onda trebalo preračunati u bruto te iz te svote obustaviti sve poreze, prirez i pripadajuće doprinose kao i kod oporezivanja plaće; da o navedenome je mišljenje dalo i Ministarstvo financija (MF Kl.: ..-../..-../.., Ur. br.: ..-..-..-../..-2 od … 2008., objavljeno u PIP-u, br. ../...,str. ...) u kojem se između ostaloga navodi sljedeće: ‘’…...U skladu sa tim odredbama propisa o porezu na dohodak ne postoji mogućnost neoporezive isplate otpremnine radniku kojemu je radni odnos prestao sporazumom radnika i poslodavca…“; te da slijedom navedenoga, tuženik smatra da je tužiteljici isplata otpremnine izvršena u cijelosti u skladu s člankom 3. predmetnog Sporazuma o prestanku ugovora o radu. Dalje tuženik navodi da nesporno je da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava od ...2022. koji je tuženik primio dana ...2022., na koji je tuženik dao odgovor od ...2022. godine; a da svi ostali navodi iz tužbe se osporavaju, a nisu niti relevantni, dok elektroničku poštu od ….2021. koju je tužiteljica priložila uz tužbu, a koja predstavlja e-mail poruku koju je tužiteljica uputila svom odvjetniku, tuženik prvi puta sada vidi. Opreza radi, tuženik posebno osporava i visinu tužbenog zahtjeva, jer iz tužbe nije jasno da li tužiteljica potražuje naknadu štete (kao što stoji u glavi tužbe) ili isplatu preostalog dijela otpremnine (kao što stoji u tužbenom zahtjevu), a što nikako nije isto. U ovom drugom slučaju, radilo bi se o bruto iznosu.

2.2.              Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Tuženik potražuje trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na trošak od dana presuđenja pa do isplate.

3.              Tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Vezano za odgovor na tužbu ističe kako je nesporno da tužiteljici nije isplaćeni iznos na koji se tuženik obvezao, nego iznos umanjen za pripadajuće poreze i prireze, a to nije ugovoreno sporazumom, već se tuženik sporazumom obvezao isplatiti tužiteljici iznos od … kn, a da ugovor se mora poštivati onako kako su i napisani, da dakle, tužiteljici je tuženik morao isplatiti iznos od … kn jer u protivnom tužiteljica navedeni sporazum ne bi potpisala, te da tuženik je tužiteljici morao isplatiti ukupni iznos od … kn, te nakon toga tuženik morao obračunati eventualne doprinose, poreze, prireze na navedeni iznos.

4.              Tuženik je ostao u cijelosti kod odgovora na tužbu, te i nadalje tvrdi da je u cijelosti ispunio obvezu prema tužiteljici prema sklopljenom sporazumnom raskidu Ugovora o radu, te da je istoj isplatio … kn, ugovorene otpremnine što je razvidno iz obračuna isplaćene plaće tužiteljici za mjesec prosinac 2021.

5.              U podnesku od … 2022. tužiteljica ističe kako je na svoj račun primila novčani iznos od samo … kuna na ime otpremnine, dok preostali iznos predstavlja plaću tužiteljice za prosinac, a kako to i jasno proizlazi iz Isplatne liste za prosinac 2021. godine, koja je dostavljena uz tužbu; da dakle, tužiteljica smatra kako je nesporno kako je u njenom slučaju prekršena odredba čl. 21. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da „Kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik je dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi, osim kad zakon određuje što drugo.“!; da iz navedenog i iz potpisanog Sporazumnog raskida ugovora o radu od dana ... … 2021. godine nedvojbeno je da tužiteljici nije isplaćena otpremnina u iznosu od ..,. kuna, a na što se tuženik potpisom navedenog Sporazuma obvezao; da slijedom navedenog tužiteljica potražuje isplatu navedenog novčanog iznos od … kuna kako je to traženo i tužbom; a zaključno da tužiteljica potražuje da joj se nadoknadi šteta koju je pretrpjela obzirom da je postupanjem tuženika umanjena njena imovina na koju je ista imala pravo sukladno potpisano Sporazumu kojim se tuženik obvezao isplatiti tužiteljici novčani iznos od …. kuna! Imajući u vidu sve prednje navedeno i činjenicu da tuženik predmetnu situaciju nije želio riješiti mirnim putem, tužiteljica preinačuje tužbeni zahtjev na način da pod točkom 1. tužbenog zahtjeva traži da joj tuženik isplati novčani iznos u ukupnom iznosu od … kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom stopom prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.

6.              U odnosu na podnesak tužiteljice od … 2022. tuženik ističe da osporava navod da bi tužiteljici bio isplaćen novčani iznos od samo … kn na ime otpremnine, a to iz razloga što je iz isplatne liste za …2021. razvidno da joj je isplaćen iznos od .. kn bruto.

7.              Očitujući se na nalaz i mišljenje u ovom postupku imenovane sudske vještakinje N. J., mag.oec., tužiteljica u podnesku od … 2024. navodi kako potražuje da joj se nadoknadi šteta koju je pretrpjela obzirom da je postupanjem tuženika umanjena njezina imovina na koju je ista imala pravo sukladno potpisanom Sporazumu kojim se tuženik obvezao tužiteljici isplatiti novčani iznos od … Kuna/ …Eura; da slijedom navedenog tužiteljica ostaje kod tužbe i ovim putem sređuje tužbeni zahtjev na način kako je to određeno vještačkim nalazom od … 2023. godine, te predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da tužiteljici isplati preostali iznos otpremnine u ukupnom iznosu od … Kuna/ … Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom stopom prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima pa do isplate, a sve u roku od 8 dana (točka 1. tužbenog zahtjeva), te da joj nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom stopom prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to u roku od 8 dana (točka 2. tužbenog zahtjeva).

8.              Tuženik navodi da između stranaka je Sporazumnim raskidom ugovora o radu od ….2021. ugovorena otpremnina u iznosu od … kn, što predstavlja bruto iznos s obzirom na to da u slučaju ugovaranja otpremnine kod sporazuma o prestanku ugovora o radu ista ima karakter plaće tj. ona podliježe plaćanju poreza i doprinosa; da otpremnina je neoporeziva samo u slučaju da se radi o pravu na otpremninu po Zakonu o radu (npr. kod poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu), a ovdje to nije slučaj; da ovdje imamo sporazum o prestanku ugovora o radu u kojem slučaju radniku ne pripada pravo na otpremninu, ali može se ugovoriti, a da ako se ugovori (kao što je ovdje slučaj), takva otpremnina ima isti karakter kao i plaća radnika tj. ista podliježe plaćanju poreza i doprinosa; da s obzirom da izrijekom nije ugovoreno da bi se radilo o neto iznosu, treba smatrati da se radi o bruto iznosu (arg. iz čl. 92. st. 4. Zakona o radu – NN 93/2014, 127/2017 i 98/2019, koji je bio na snazi vrijeme sklapanja predmetnog Sporazuma); te se stoga i dalje u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu i predlaže iste odbiti u cijelosti.

9.               Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme uz uvjet probnog rada od .. . 2019. (listovi br. . spisa), e-mail od … 2021. (listovi br. … spisa), prijedlog Sporazumnog raskida Ugovora o radu od … 2021. (list br. .. spisa), Sporazumni raskid Ugovora o radu od … 2021. (list br. .. spisa), Odgovor na Zahtjev za zaštitu prava radnice M. U. P.od … 2022. (listovi br. … spisa), Obračun isplaćene plaće / naknade plaće za … 2021. (list br. .. spisa), Obračun isplaćene plaće / naknade plaće za ... .. 2021. (list br. .. spisa) i Zahtjev za zaštitu prava radnice M.U. P. od … 2022. (listovi br. ..-.. spisa); te daljnju dokumentaciju priloženu po tužiteljici: Pismo preporuke od ... .. 2022. – na njemačkom jeziku (list br. .. spisa) i e-mail korespondenciju od ... svibnja 2022. (listovi br. … spisa).

9.1.              Proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka D. M., te saslušanjem tužiteljice.

9.2.              Nadalje je provedeno financijsko vještačenje, po stalnom sudskom vještaku za ekonomiju, financije, računovodstvo i bankarstvo, N. J., mag.oec., iz Centra . d.o.o., Čk, P.R. K. .., na okolnost isplate ugovorene otpremnine vezano uz Sporazumni raskid ugovora o radu od … 2021., te izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka od ….2023. (listovi br. .. spisa) i Dopunu nalaza od ….2024. (listovi br. … spisa).

10.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

11.              Nesporno je da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od … 2019. na radnom mjestu Voditelj ljudskih resursa.

12.              Nedvojbeno je da je navedeni Ugovor o radu između stranaka raskinut Sporazumnim raskidom ugovora o radu od … 2021., kojim je kao dan prestanka određen … 2021.

13.              Nadalje, između stranaka nije sporno da je predmetnim Sporazumnim raskidom ugovora o radu od … 2021. tuženik se obvezao tužiteljici isplatiti …,… kn otpremnine, a kako to proizlazi iz članka 3. tog Sporazumnog raskida, u kojem je navedeno: "Stranke nemaju nikakvih međusobnih potraživanja s osnove zaključenog ugovora o radu, osim neisplaćene plaće radniku koja mu pripada do … 2021. Poslodavac se dodatno obvezuje isplatiti … kn otpremnine sa zadnjom plaćom.".

14.              Sporno je da li taj iznos od … kn, ugovoren između stranaka navedenim Sporazumnim raskidom ugovora o radu, predstavlja bruto ili neto iznos.

14.1.              Naime, tuženik smatra da je bio u obvezi tužiteljici isplatiti iznos od …,… kn bruto, a za koji iznos tuženik navodi da je tužiteljici i isplatio zajedno sa zadnjom plaćom za prosinac 2021.

14.2.              Tužiteljica pak tvrdi da je između stranaka dogovorena isplata iznosa od … kn neto, te tužbom potražuje isplatu razlike između neto iznosa isplaćenog joj od strane tuženika do iznosa od … kn neto.

15.              Iako je tužiteljica predmetnu tužbu naslovila kao tužbu radi naknade štete, te tijekom ovog postupka u jednom momentu i navela da utuženi iznos potražuje kao naknadu štete, iz sadržaja tužbe jasno je razvidno da se ne radi o tužbenom zahtjevu radi naknade štete, već radi isplate, a u prilog čemu govori i sama činjenica da tužiteljica kako tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, tako i konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se tuženiku naloži da joj "isplati preostali iznos otpremnine...".  

16.              Financijskim vještačenjem provedenim u ovom postupku po stalnom sudskom vještaku za ekonomiju, financije, računovodstvo i bankarstvo, N. J., mag.oec., iz Centra … d.o.o., Čk, P. R. K … odnosno danim pisanim Nalazom i mišljenje imenovanog vještaka od ….2023. i Dopunom nalaza od ...2024., utvrđeno je da:

- pod pretpostavkom da je između stranaka ugovorena otpremnina u iznosu od … kuna bruto, tuženik je tužiteljici trebao isplatiti iznos od … EUR (… kuna);

- da tuženik je obračun otpremnine izradio zajedno s obračunom plaće za prosinac 2021., te je tuženik tužiteljici po osnovi bruto otpremnine u iznosu od … kuna obračunao i isplatio … EUR (… kuna);

- a da je otpremnina bila … EUR (… kuna) neto, tužiteljici bi bilo isplaćeno … EUR (… kuna) više (… kn – … kn),

koje obračune iz nalaza i mišljenja vještaka stranke ne osporavaju.

17.              Osnovom uvida u dokumentaciju u spisu, te danih iskaza saslušanog svjedoka i iskaza tužiteljice, sud je utvrdio:

- da je tuženik, a uslijed iskazanog nezadovoljstva od strane tužiteljice uvjetima rada kod tuženika odnosno ponašanja radnika tuženika i ophođenja istih prema tužiteljici, dana … 2021. tužiteljici predložio Sporazumni raskid ugovora o radu, sa obvezom tuženika da tužiteljici, uz neisplaćenu joj plaću za prosinac 2021., dodatno isplati … kn bruto naknade sa tom zadnjom plaćom, a kako je to razvidno iz priloženog prijedloga Sporazumnog raskida ugovora o radu od … 2021.;

- da tužiteljica nije bila zadovoljna predloženim iznosom naknade od … kn bruto, te da je tužiteljica dana … 2021. došla kod tuženika sa svojim odvjetnikom F. J.;

- da navedenog dana .. 2021. na sastanku kod tuženika, na kojem su bii tadašnji, a sada pokojni, direktor tuženika M. N., zatim u ovom postupku saslušani svjedok David M., koji je kod tuženika obavljao, a i sada obavlja, funkciju direktora financija, te tužiteljica i njezin odvjetnik, raspravljalo se o visini navedene dodatne naknade, kasnije navedene kao otpremnina;

- te da na tom je sastanku potpisan ranije navedeni Sporazumni raskid ugovora o radu od … 2021., kojim se tuženik obvezao tužiteljici isplatiti otpremninu u iznosu od … kuna;

dok navodi tužiteljice da bi na tom sastanku između stranaka bilo usmeno dogovoreno da navedeni iznos od … kuna predstavlja neto iznos, u ovom postupku nisu dokazani.

18.              Nedvojbeno je da se ne radi o otpremnini propisanoj odredbama članka 126. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR, koji je tada bio na snazi), budući da u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac nije tužiteljici otkazao ugovor o radu, već je tužiteljičin Ugovor o radu raskinut sporazum ugovornih strana tog Ugovora, sada parničnih stranaka, i to, kako je prednje izneseno, Sporazumnim raskidom ugovora o radu od … 2021.

19.              U slučaju sporazumnog raskida ugovora o radu ZR-om, a niti bilo kojim drugim propisom, nije propisana obveza poslodavca na isplatu otpremnine.

20.              Stoga tuženik nije bio u obvezi da tužiteljici isplati otpremninu, već se radi o slobodnom voljom stranaka ugovorenoj isplati otpremnine.

21.               Prema poreznim propisima Republike Hrvatske ne postoji mogućnost  neoporezive isplate otpremnine radniku kojemu je radni odnos prestao sporazum radnika i poslodavca, a kako to nedvojbeno proizlazi iz mišljenja Ministarstva financija na koje se tuženik poziva u svom odgovoru na tužbu.

22.               Tako je i u Obračunu isplaćene plaće / naknade plaće tužiteljici za mjesec prosinac 2021., pod stavkom oznake 300 navedeno: Otpremnina oporeziva, u iznosu od …. kuna.

23.              Slijedom iznesenog, a obzirom da se u konkretnom slučaju radi o ugovorenoj otpremnini, koju tuženik nije bio u obvezi isplatiti prema ZR-u, već prema sporazumu sklopljenom sa tužiteljicom, ta ugovorena otpremnina podliježe javnim davanjima, u smislu poreza i doprinosa, jednako kao i plaća.   

24.              Odredbom članka 92. st. 4. ZR-a, propisano je da plaća i naknada plaće su, u smislu ovoga Zakona, plaća i naknada plaće u bruto iznosu.

25.              Osnovom svega navedenoga, a imajući u vidu da u predmetnom Sporazumnom raskidu ugovora o radu od … 2021. nije izričito navedeno da se radi o ugovorenom iznosu otpremnine od … kuna neto, a niti je tužiteljica, na kojoj je bio teret dokaza, dokazala da bi između nje i tuženika bilo dogovoreno da joj je tuženik dužan isplatiti neto iznos od …. kuna, sud smatra da je tuženik bio u obvezi tužiteljici isplatiti Sporazumnim raskidom ugovora o radu od … 2021. ugovorenu otpremninu u iznosu od … kuna, a koji iznos predstavlja bruto iznos ugovorene otpremnine.

26.               Kako je financijskim vještačenjem u ovom postupku utvrđeno da je tuženik tužiteljici s osnova bruto iznosa otpremnine od … kuna bio u obvezi isplatiti neto iznos od … kuna / … EUR (prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn), a koji je iznos tuženik tužiteljici i isplatio prilikom isplate plaće za prosinac 2021., tuženik je svoju obvezu isplate ugovorene otpremnine tužiteljici ispunio u cijelosti.

27.              Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbijen kao neosnovan.

28.               Odlučujući o troškovima ovog postupka, a polazeći od načela „gubitnik plaća“ iz čl. 154. st. 1. ZPP-a koje teži legitimnom cilju osiguravanja pravilnog djelovanja pravosudnog sustava i zaštite prava drugih kroz odvraćanje od neutemeljenih parnica i preuveličanih troškova, ovaj sud nalazi da u okolnostima konkretnog predmeta provođenje tog pravila može dovesti do ograničenja tužiteljičinog prava na pristup sudu jer izricanje tužiteljici znatnog financijskog tereta nakon završetaka postupka neće biti spojivo s njezinim pravom na pristup sudu kao temeljnom odrednicom njezinog ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje.

28.1.               Polazeći stoga od kriterija za ispitivanje je li ograničenje prava na pristup sudu u obliku odluke o troškovima postupka bilo razmjerno legitimnom cilju kojem se teži, a koje je kriterije Europski sud za ljudska prava razvio u predmetu C. i B. protiv Hrvatske od .. 2009., kao i tumačenje tog Suda da su jamstva pristupa sudu jednako snažno primjenjiva na privatne sporove kao i na sporove koji uključuju državu (Č. protiv Hrvatske od … 2021.) ovaj je sud vodio računa o činjenici da se ovdje radi o radnom sporu, glede isplate materijalnog prava iz radnog odnosa, zbog čega legitimni cilj – izbjegavanje neopravdanog parničenja nije izravno primjenjiv u ovom predmetu. Kad se tome doda činjenica da iznos troškova koji bi tužiteljica trebala naknaditi tuženiku nije neznatan, a da treba snositi i vlastite troškove proizašle iz predmetnog postupka, to ovaj sud zauzima stajalište da bi obvezivanje tužiteljice na podmirenje troškova tuženika predstavljalo prekomjerni teret pa bi došlo do povrede prava na pristup sudu kao aspekta prava na pošteno suđenje, a u smislu čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa je stoga odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Čakovec, … 2024.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužiteljica po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku