Poslovni broj Gž Ovr-918/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                               Poslovni broj Gž Ovr-918/2024-2

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V.i.o. d.o.o., Z., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici D. C. i A. P., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. C. & A. P. u Z., protiv ovršenika I. Š. iz K., OIB:…, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10124/2005-27 od 8. travnja 2024., 7. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice V.i.o. d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10124/2005-27 od 8. travnja 2024.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10124/2005-27 od 6. travnja 2024., odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice od 1. ožujka 2024. za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe s PDV-om u iznosu od 31,25 eura.

 

3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

 

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. čl. 19. st. 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ovrhovoditeljica  u žalbi sadržajno upire, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi međusobno  ne proturječe, niti su u proturječnosti s izrekom rješenja.

 

5. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja utvrđuje se da je rješenjem istoga suda poslovni broj Ovrvd-10124/2005 od 25. travnja 2005., određena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, nakon čega je 21. veljače 2023. ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenika, temeljem kojeg prijedloga je rješenjem istoga suda poslovni broj Ovrvd-10124/2005 od 6. veljače 2024. određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika, a ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika je obustavljena.

 

6. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj Ovrvd-10124/2005 od 6. veljače 2024. (kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika), prvostupanjski sud odlučio o troškovima ovrhovoditeljice u svezi donošenja rješenja o ovrsi po prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od 21. veljače 2023., određujući trošak izdavanja rješenja u iznosu od 62,19 eura, pri čemu istim rješenjem nije odlučivao o preostalim troškovima ovršnog postupka kojeg je ovrhovoditeljica zatražila istim troškovnikom, slijedom čega je 1. ožujka 2024. ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja kojim je predložila donijeti odluku o svim do tada nastalim troškovima ovrhovoditeljice koje je specificirala podneskom od 21. veljače 2023.

 

7. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 339. st. 1. ZPP-a, sud prvog stupnja odbija prijedlog ovrhovoditeljice za donošenje dopunskog rješenja o preostalim zatraženim troškovima, uz obrazloženje da se na temelju odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, pa kako obustavom ovrhe na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, ovršni postupak nije u cijelosti okončan (jer je ovrha dalje određena na novčanim sredstvima po računima ovršenika), zaključuje kako nije propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti rješenjem u smislu odredbe čl. 339. st. 1. ZPP-a, a da je ovršenik u skladu s odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, dužan ovrhovoditeljici naknaditi samo troškove koji su bili potrebni za ovrhu, koje troškove nije moguće odmjeriti jer postupak ovrhe još nije završen.

 

8. Žalbenim navodima ovrhovoditeljica ukazuje na to kako je odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a samo definiran krajnji rok do kojeg se može tražiti naknada troškova, a ne i početak roka, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka, o kojem zahtjevu sud može odlučiti i prije pravomoćno završenog postupka, a da prema odredbi čl. 14. st. 7. OZ-a, o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja, zbog čega smatra kako nije bilo zapreke da sud odluči o zatraženim troškovima, neovisno o mogućnosti nastanka daljnjih troškova u nastavku ovrhe.

 

9. Na žalbene navode ovrhovoditeljice valja odgovoriti da stoji tvrdnja ovrhovoditeljice kako odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a nije određen početak roka za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova u ovršnom postupku, već samo krajnji rok za podnošenje tog zahtjeva.

 

10. Međutim, pravilno sud prvog stupnja pobijanim rješenjem ukazuje na odredbu čl. 14. st. 1. OZ-a, kojom je propisano kako troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, te na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi samo troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pravilno pri tome cijeneći da u tijeku ovog postupka još nije moguće odrediti troškove koji su bili potrebni za ovrhu, jer postupak nije završen, slijedom čega je pobijana prvostupanjska odluka donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 339. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 347. ZPP-a, imajući u vidu da je donošenjem rješenja (kojim je po prijedlogu ovrhovoditeljice za promjenu sredstva ovrhe, odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine), odlučio o troškovima izdavanja tog rješenja, a o kojim troškovima je bio u obvezi odlučiti, dok o preostalim troškovima, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, nije bilo moguće (pravilno) odlučivati, odnosno, utvrditi koji su troškovi bili potrebni za ovrhu.

 

11. Dakle, na prvostupanjskom je sudu da odluči hoće li o zahtjevu za naknadu troška koji je podnesen za vrijeme trajanja postupka, odlučiti prije završetka postupka, pri tome se rukovodeći mogućnošću nastanka daljnjih troškova u tijeku postupka, ali i svrhovitošću donošenja takve odluke prije završetka postupka.

 

12. U konkretnom slučaju je sud prvog stupnja odlučio da prije završetka postupka neće odlučivati o zatraženim troškovima, što je valjano i dostatno obrazložio.

 

13. Slijedom svega obrazloženog, nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditeljice te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod točkom I.

 

14. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. i 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

 

U Zagrebu 7. lipnja 2024.

 

    Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.