1

Poslovni broj: Gž Ovr-570/2022-8

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-570/2022-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. P. (P.) OIB: ..., iz N., M., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., protiv ovršenika Z. D., OIB: ..., iz K., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. B. i V. B., u K., radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, od 29. listopada 2021. poslovni broj: Ovr-1368/2021-2, dana 7. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, od 29. listopada 2021. poslovni broj: Ovr-1368/2021-2 i odbija ovršni prijedlog S. P. (P.) od 27. listopada 2021.

 

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove žalbenog postupka u iznosu 1.285,76 EUR (tisućudvjestoosamdesetpet eura i sedamdesetšest centi), u roku od 8 (osam) dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji na prijedlog ovrhovoditelja određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-98/2020-29 od 26. svibnja 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1567/2021-3 od 13. rujna 2021., radi naplate 1.150.000,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka, na nekretninama ovršenika upisanima u zk.ul. 1755 i zk.ul. 1754 k.o. O., zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

 

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga određenih čl. 50. st.1. toč. 1., 6., 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a) i s tim u vezi ukazuje na pogrešnu primjenu ovršnog materijalnog prava, bitne povrede pravila ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima. Ovršenik predlaže ovome sudu da njegovu žalbu prihvati kao osnovanu, ukine u cijelosti Rješenje o ovrsi broj Ovr-1368/2021 od 29.10.2021., odbije ovršni prijedlog, te naloži ovrhovoditelju da ovršeniku nadoknadi trošak ovoga postupka, odnosno podredno, ovršenik predlaže sudu da postupi u skladu s odredbama čl. 51. i 52. Ovršnog zakona.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ocjenjuje kako su žalbeni navodi ovršenika neosnovani, pojašnjavajući da se protivno navodima ovršenika ova ovrha vodi radi namirenja novčane tražbine, a ne radi namirenja nenovčane tražbine. Novčana tražbina ovrhovoditelja izvire iz presude kojom je nadomješten ugovor o kupoprodaji. Ističe kako je ugovor o kupoprodaji sadržan u presudi i da protivno navodima ovršenika nije potrebno pokretati bilo kakve druge postupke kojim bi se ostvarila prava iz ugovora o kupoprodaji, jer je sve to već presuđeno pravomoćnom presudom, a ovršenik je dužan isplatiti ovrhovoditelju iznos kupoprodajne cijene. Bilo kakvo pokretanje postupka radi isplate cijene, prema mišljenju ovrhovoditelja, predstavljalo bi vođenje postupka za istu stvar i ovršenik bi mogao izjaviti prigovor presuđene stvari. Zaključuje kako presuda predstavlja ugovor o kupoprodaji, a presuda je ovršna isprava i ista se mora izvršiti.

 

4. Žalba ovršenika je osnovana.

 

5. Naime, prema zajedničkim odredbama OZ-a odluka suda da bi bila osnova za traženje ovrhe mora moći biti ovršna (čl. 23. toč. 1. OZ-a), a ovršnom može biti u pravilu samo kondemnatorna sudska odluka (sudska odluka kojom je naloženo neko činjenje, trpljenje ili propuštanje čl. 25. st. 1. i 2. OZ-a), a što znači da deklaratorne i konstitutivne odluke u pravilu ne mogu biti osnova za ovrhu (čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a).

 

6. Razmotri li se ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha u prvostupanjskom postupku vidljivo je da presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. P-98/2020 ovršeniku doista nije naloženo ispunjenje novčane obveze radi čijeg namirenja bi bilo dopušteno odrediti ovrhu na nekretninama, nego je ovršeniku navedenom presudom naloženo ispunjenje obveze na činjenje, a to je otkup nekretnine ovrhovoditelja. Osim toga, citiranom presudom otkup nekretnine kčbr. 739 k.o. O., upisane u zk.ul.br. 1749 može se ostvariti samo u presudom određenom roku od 15 dana. Naime, iz izreke presude posl. br. P-98/2020 proizlazi da će u protivnom tu presudu nadomjestiti Ugovor o kupoprodaji (sadržaja određenog presudom). Ovaj dio presude stoga ima značenje rezolutivnog uvjeta iz čl. 297. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/2015. 29/2018. i 126/2021., dalje ZOO), koji je doveo do prestanka prava ovrhovoditelja da od ovršenika traži otkup nekretnine kčbr. 739 k.o. O. po isteku 15 dana od pravomoćnosti odluke (od 28.9.2021.), kako to osnovano u žalbi ističe ovršenik. Nakon proteka 15 dana od pravomoćnosti presude prema sadržaju presude, ona nadomješta ugovor o kupoprodaji, sadržaja koji je u njoj određen.

 

7. U tom smislu presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. P-98/2020 prvotno je naložena činidba - otkup nekretnine u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, nakon čega presuda sadrži konstitutivni dio kojim se određuje da presuda nadomješta ugovor o kupoprodaji. Stoga ovdje ne možemo govoriti o kondemnaciji sadržanoj u ovršnoj ispravi koja bi se sastojala u nalogu tuženiku, sada ovršeniku, da isplati novčanu tražbinu od 1.150.000,00 kn. Temeljem iznijetog proizlazi kako presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. P-98/2020. na temelju koje je predložena i određena predmetna ovrha nije ovršna isprava na temelju koje bi se mogla tražiti ovrha isplatom novčanog iznosa.

 

8. Prema tome, ovršenik je u pravu kada tvrdi da ovrhovoditelj u ovoj stvari nije ovlašten temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. P-98/2020 tražiti ovrhu protiv ovršenika budući u ovršnoj ispravi nije sadržana novčana tražbina radi čije naplate bi se mogla odrediti ovrha na nekretninama ovršenika.

 

9. Prema ocjeni ovoga suda ovrhovoditelj je u uvodnom dijelu prijedloga za ovrhu naznačio ovršnu ispravu na temelju koje je tražio ovrhu te u tom smislu njegov prijedlog formalno sadrži sve propisane podatke za provedbu ovrhe, međutim u dijelu u kojem je predložio određivanje ovrhe nije tražio prisilno ostvarenje tražbine utvrđene ovršnom ispravom, nego ostvarenje nove tražbine. Određivanje ovrhe po takvom zahtjevu nije osnovano pa ga je valjalo odbiti.

 

10. Ovršenik je postavio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 9.687,50 kn (osnovom vrijednosti predmeta spora od 1.150.000,00 kn naznačene po ovrhovoditelju u prijedlogu za ovrhu - za sastav žalbe – 7.187,50 kn, sudska pristojba na žalbu – 2.500,00 kn).

 

11. Zahtjev ovršenika je osnovan.

 

12. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2912., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT) je propisana nagrada za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnim postupcima (Tbr. 13. OT), tako što se istu određuje prema Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6. u vezi s Tbr. 10., te Tbr. 42. i 50. OT.

 

13. Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018.) je propisano da se u ovršnom postupku plaćaju sudske pristojbe (čl. 2. toč. 3.) i da obveza plaćanje sudske pristojbe nastaje u trenutku predaje podneska - žalbe (čl. 4. toč. 1.).

 

14. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik platio sudsku pristojbu na žalbu 331,81 EUR 12.11.2021.

 

15. Ovršeniku pripada trošak na ime nagrade za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku u zahtijevanom iznosu od 763,16 EUR (5.750,00 kn) po Tbr. 13. i 42. OT, PDV na ovaj iznos od 190,79 EUR (1.437,50 kn) po Tbr.42. OT i trošak sudske pristojbe na žalbu u 331,81 EUR, odnosno ukupno 1.285,76 EUR, koji trošak je ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a za st. 1., čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a za stavak II.).

 

U Varaždinu 7. lipnja 2024.