Poslovni broj: Gž Ovr-41/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-41/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. G., OIB: ... iz P., kao vlasnice Obiteljskog doma iz P., zastupane po punomoćnici J. T. Š., odvjetnici u B., protiv ovršenice D. Ć., OIB ..., iz V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-131/22-20 od 29. prosinca 2022., 6. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-131/22-20 od 29. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice da joj ovršenica naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 2.108,00 kuna / 279,77 EUR.

2. Žali se ovrhovoditeljica  zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ-a ) s prijedlogom da se isto preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja razvidno je:

- da je ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditeljice određena na pokretninama ovršenice rješenjem o ovrsi broj Ovr-131/22-4 od 4. ožujka 2022.,

- da je ovrhovoditeljica uplatila predujam za izlazak sudskog ovršitelja ali na uredovanje od 28. travnja 2022. nije pristupio nitko od stranaka,

- da je ovrhovoditeljica uplatila predujam za ponovno uredovanje koje je održano 6. srpnja 2022. i na koje je pristupila  njezina punomoćnica,

- da je ovrhovoditeljica predložila novo uredovanje, ali na poziv suda, u ostavljenom roku, nije uplatila predujam,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi ovrhe od 29. studenog 2022. i isto je postalo pravomoćno,

- da je podneskom od 30. studenog 2022. ovrhovoditeljica predložila da joj ovršenica naknadi trošak u ukupnom iznosu od 2.108,00 kuna koji se sastoji od dva plaćena predujma za uredovanje sudskog ovršitelja u iznosu od 116,50 kuna po uredovanju i trošak zastupanja po punomoćniku na uredovanju 6. srpnja 2022.

5. Na temelju takvog stanja u spisu, prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditeljice s obrazloženjem kako nije opravdano da ovršenica snosi bilo kakav daljnji trošak postupka, osim onog određenog rješenjem o ovrsi, jer je ovrha obustavljena (temeljem čl. 14. st. 2. OZ-a) budući da ovrhovoditeljica nije platila predujam za izlazak sudskog ovršitelja na uredovanje, koja radnja je neophodna radi provedbe ovrhe na pokretninama.

6. U žalbi ovrhovoditeljica navodi kako se radi o uplaćenom i opravdanom trošku dva predujma kada je sudski ovršitelj izašao na uredovanje i na kojem se došlo do saznanja da ovršenica živi u Njemačkoj pa je ovrhovoditeljica ocijenila da ovrha neće dati rezultata, a dodatno će povećati troškove.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Nadalje prema st. 4. istog članka ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan je ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio i obrazložio zašto ovrhovoditeljici nije priznao zatraženi trošak. Naime, predmetna ovrha je obustavljena i do toga je došlo krivnjom ovrhovoditeljice, odnosno, zbog njene pasivnosti jer nije u ostavljenom roku uplatila predujam za izlazak sudskog ovršitelja. Razlozi koji su ovrhovoditeljicu motivirali nisu odlučni za krajnji ishod - obustavu postupka što se ima smatrati neuspjehom ovrhovoditeljice. Stoga joj ne pripada pravo na naknadu daljnjeg troška jer se u postupku troškovi priznaju onoj stranci koja je u postupku uspjela i to samo oni koji sud bili nužni za vođenje postupka, a ne oni troškovi koji bi bili svrhoviti samo za jednu stranku.

9. Žalba ovrhovoditeljice nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa je valjalo, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točke 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 6. lipnja 2024.