1                  Poslovni broj: Gž Ovr-120/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-120/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. m. i. T. K. d.d. – u stečaju, OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. V., odvjetnici iz B., protiv ovršenika Đ. V. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku iz K., radi ovršne naplate tražbine ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3226/2018-114 od 8. ožujka 2024., 6. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3226/2018-114 od 8. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.156,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja navedenog rješenja do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje je doneseno nakon što je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-3226/2018-107 od 9. studenog 2023. obustavio ovrhu u ovom postupku.

6. U ovom postupku imala se je namiriti novčana tražbina u iznosu od 184.732,99 kuna (24.518,28 eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. listopada 2007. do isplate. Povodom prigovora ispunjenja te zastare tražbine iz žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi, ovršenik je upućen na parnični postupak radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe, u kojem postupku je utvrđena nedopuštenost ovrhe radi namirenja zakonske zatezne kamate, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenom ovrhe u odnosu na glavnicu u iznosu od 184.732,99 kuna.

7. Budući da je tijekom postupka između stranaka postalo nesporno da je prije pokretanja ovog ovršnog postupka ovršenik ovrhovoditelju isplatio iznos od 184.732,99 kuna, dakle, iznos koji odgovara visini glavnice, povodom čega je prvostupanjski sud djelomično obustavio ovrhu u odnosu na navedeni iznos rješenjem od 1. listopada 2021., između stranaka je u postupku bilo sporno da li se navedeno djelomično povlačenje ovršnog prijedloga odnosi na nezastarjelu glavnicu ili na zastarjelu zakonsku zateznu kamatu. O navedenom spornom pitanju prvostupanjski sud je odlučio upravo pravomoćnim rješenjem od 9. studenog 2023., budući da je navedeno rješenje o obustavi postupka obrazloženo ocjenom da je ovršni prijedlog povučen u odnosu na glavnicu.

8. Neodlučna je žalbena tvrdnja da ovrhovoditelj ovršni prijedlog nije povukao za cjelokupnu tražbinu radi namirenja koje je pokrenut ovršni postupak, već je odlučno da je postupak obustavljen zbog toga što ovrha nije dopuštena u odnosu na egzistentni dio ovršnog prijedloga, tj. onaj koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu.

9. Neosnovana je i žalbena tvrdnja da je nebitno zašto je došlo do obustave postupka, jer da je očigledno da dug u određenom iznosu i dalje postoji. Naime, za ocjenu konačnog snošenja troškova ovršnog postupka temeljem članka 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20., 114/22. – dalje: OZ) odlučno je da li je ovrhovoditelj neosnovano prouzrokovao trošak postupka, u kojem slučaju ovršenik ostvaruje pravo na naknadu troška postupka temeljem stavka 5. navedenog članka. Svakako je neosnovano prouzročen onaj dio troška koji se odnosi na zastarjeli dio tražbine. Dakle, na zakonsku zateznu kamatu, koja  prema izračunu vještaka premašuje iznos glavnice. Stoga je za ocjenu osnovanosti žalbe odlučno da li se neosnovano prouzrokovanim treba smatrati onaj dio troška koji se odnosi na glavnicu.

10. Budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi ovršni prijedlog u odnosu na navedeni dio tražbine bio povučen uslijed prihvatljive ocjene ovrhovoditelja da tražbinu nije moguće namiriti, te da bi mu daljnje vođenje postupka uzrokovalo daljnji nenaplativi trošak, ovaj drugostupanjski sud cijeni da je ovrhovoditelj povlačenjem ovršnog prijedloga u navedenom dijelu neosnovano prouzrokovao i navedeni dio troška. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da ovršenik ostvaruje pravo na naknadu cjelokupnog troška ovog ovršnog postupka.

11. Žalbena tvrdnja o tome da ovrhovoditelj ovršenikovoj tražbini na naknadu troška ovog postupka stavlja u prijeboj dio svoje tražbine radi namirenja koje je vođen ovaj postupak a koji nije zastario (24.518,28 eura), neodlučan je za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja, što ne znači da navedena izjava o prijeboju ne proizvodi obveznopravni učinak.

12. Slijedom navedenog žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

Bjelovar, 6. lipnja 2024.

                                                                                                                Sudac

                                                                                                           Vladimir Ferenčević v. r.