Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci Poslovni broj: P-131/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz P., OIB .,
zastupane po punomoćniku J. A.M., iz S., protiv
tužene I.L. iz V., OIB . radi predaje u suposjed, nakon
zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužiteljice osobno uz
punomoćnika J. A. M. , tužene osobno uz punomoćnika D. O., 9. svibnja 2024. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 6. lipnja
2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda
tužiteljici u suposjed nekretninu upisanu u zk.ul.br. . k.o. . V., koja se sastoji od: kč.br. kuća br. i dvor, Ul. A. C.
sa 432 m2.
II. Nalaže se tuženoj da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u
iznosu od 704,63 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene radi predaje u suposjed. U tužbi
navodi da su ona i tuženica suvlasnice nekretnine upisane u zk.ul.br. . k.o.
., V.i, koja se sastoji od: kč.br. . kuća br. 41 i dvor, Ul. A. C. sa
432 m2, svaka za 1/4 idealnog dijela, koja im je pripala u suvlasništvo na osnovi
pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-., UPP/OS- .25 od
21. prosinca 2021. godine, koje je doneseno po javnom bilježniku M. M. iz
V., T. dr. F. T.. 2, poslije smrti pok. L. I., OIB
. sa posljednjim prebivalištem u V., A. C.41. Nadalje u
tužbi navodi da se predmetna nekretnina nalazi u samostalnom posjedu tuženice u
cijelosti iako joj pripada samo pravo na suposjed tog stana, te da se obratila tuženici
da joj preda navedeni stan u suposjed, na što se ista oglušila. Stoga tužiteljica predlaže
sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženoj da joj preda u suposjed predmetnu
nekretninu, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tužena ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije
na srani tužiteljice, navodeći da je vlasnik predmetne nekretnine pok. I. L., iza
kojeg ostavinski postupak nije pravomoćno okončan. Također ističe i prigovor
litispedencije, obzirom da je tuženica pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke
Poslovni broj: P-131/2022-13
zajednice predmetnih nekretnina. Stoga se tužena protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid rješenje o nasljeđivanju, u zemljišnoknjižni izvadak brz k. ul. 2698, te je izveden dokaz saslušanjem stranaka
4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom
postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),
5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predajom u suposjed nekretnine
upisane u zk.ul.br., k.o., V, koja se sastoji od: kč.br. kuća br.
41 i dvor, Ul. A. C sa 432 m2.
6.Nesporno je
-da su stranke upisani zk. suvlasnici na predmetnoj nekretnini svaka ¼ dijela,
- da je tužena u isključivom posjedu predmetne nekretnine.
7. Sporna je aktivna legitimacija tužiteljice.
8.Prigovor tužene o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužiteljice, sud je ocijenio neosnovanim.
Obzirom da je nesporno da tužena drži isključivi posjed cijele nekretnine, na
kojoj je tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela, to je tužiteljica ovlaštena tražiti predaju posjeda
suvlasničkog djela nekretnine koji joj pripada.
9. Prigovor tuženika o postojanju litispedencije sud je ocijenio neosnovanim.
Naime, uvidom u e-spis ovoga suda br. R1-59/2022 utvrđeno je da je tužiteljica
kao predlagateljica protiv tužene kao protustranke podnijela prijedlog za razvrgnuće
suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.
Budući se radi o različitim zahtjevima između istih stranaka, nisu ispunjene
pretpostavke iz čl. 194. st. 3. ZPP-a, radi eventualnog odbacivanja tužbe radi
litispedencije.
10. Tužiteljica u iskazu navodi da je kćerka pok. Ivana Lozića iz ranijeg braka
sa njezinom majkom L, da živi u P. na B., da je živjela i odrasla s
roditeljima u Nj., a da su po povratku iz Nj. živjeli na B., da je
njezin otac imao kuću i u V., te da je prije smrti živo u kući u V.
koja je bila njegovo vlasništvo, da je živio je i bio u braku s tuženom I. L..
Nadalje je izjavila da je nakon njegove smrti naslijedila ¼ kuće, da od kada je joj otac
umro da nije bila u posjedu kuće, da ju je tužena samo jedanput primila nakon očeve
smrti, da joj nakon toga nije dopustila da uđe u posjed svog suvlasničkog dijela. Ističe
da ni sada ne može ući u kuću, a kada je dolazila na sprovod, da je morala spavati
kod susjeda, a ne u kući svoga oca.
10.1. Tužena saslušana kao stranka izjavila je da su ona i njezina mlt. kćerka
E. koju je dobila u braku s pok. I. L., naslijedile svaka po ¼ predmetne
nekretnine, da je nakon I.. smrti zajedno sa svojom kćerkom E. i još dvoje
mlt. djece iz prvog braka ostala živjeti u toj kući. Ističe da je točno da je u posjedu
cijele kuće, te da tužiteljici ne dopušta suposjed njezinog suvlasničkog dijela.
Poslovni broj: P-131/2022-13
11. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(«Narodne novine», broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,
146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst, dalje - ZVDSP) kada
više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada računski određen
dio toga prava vlasništva u razmjernom dijelu prema cijelom pravu vlasništva te stvari
i prema odredbi čl. 37. st. 4. ZVDSP-a, svaki suvlasnik je vlasnik onog idealnog dijela
stvari koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu pa u pogledu toga suvlasničkog
dijela ima sve ovlasti vlasnika. Vlasništvo uključuje pravo posjedovanja, uporabe,
korištenja i raspolaganja stvari i te ovlasti na nekretnini prema odredbi čl. 30. ZVDSP-
a imaju stranke u postupku razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Prema čl. 46
ZVDSP-a: (1) Svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim
suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva., (2) Svaki suvlasnik
ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti
vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo
prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Dakle, predmet spora je
zahtjev tužiteljica za predajom u suposjed nekretnine kao suvlasnika. Prema odredbi
čl. 161. st. 1. ZVDSP-a vlasnik ima pravo od osobe koja posjeduje njegovu stvar
zahtijevati da mu preda svoj posjed te stvari, a to pravo ne zastarijeva. Da bi tužitelj
uspio u takvom postupku, prema odredbi čl. 162. ZVDSP-a treba dokazati da je vlasnik
stvari i da se stvar nalazi u posjedu i faktičnoj vlasti tuženika, dok posjednik prema
odredbi čl. 163. ZVDSP-a može odbiti predaju stvari vlasniku ukoliko dokaže svoje
pravo na posjed, kao i u slučaju da svoje pravo na posjed izvodi od posrednog
posjednika koji ima pravo na posjed stvari osim ako je posjed dobio od posrednog
posjednika koji nije bio ovlašten predati mu ga.
Tužiteljica kao nesporni suvlasnik (upisana u zemljišnoj knjizi, a i tužena pravo
suvlasništva ničime nije osporila), prema čl. 46. st. 1 ZVDSP-a ima pravo glede cijele
stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njihovog
suvlasništva pa tako i temeljem čl. 161. i 162. ZVDSP-a tražiti od tužene kao
nedvojbenog posjednika predmetne nekretnine da joj preda u suposjed predmetnu
nekretninu s obzirom na nepobitno utvrđenu činjenicu njezinog suvlasništva od ¼
dijela.
Prema odredbi čl. 37. st. 6 ZVDSP-a svaki suvlasnik ima pravo glede svog
idealnog dijela stavljati svakome pa i svojim suvlasnicima sve zahtjeve koji proizlaze
iz njegova prava vlasništva, a sukladno čl. 42. st. 1. ZVDSP-a, svim suvlasnicima
pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti
posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.
12.Obzirom da tužena drži cijelu nekretninu u isključivom posjedu, a nema
pravni osnov za više od 1/4 dijela nekretnine te da onemogućuje tužiteljici vršenje
suposjeda, uporabu i korištenje stvari u odgovarajućem suvlasničkom opsegu prava
vlasništva tužbeni zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed 1/4 dijela nekretnine je
osnovan.
Temeljem izrečenog sud je donio odluku kao u točci I izreke.
13.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl.
155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tužiteljici troškove za zastupanja po punomoćniku
određnih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za zastav tužbe 100 bodova, za pristupa na
pripremno ročište 50 bodova, za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 9. 5.
Poslovni broj: P-131/2022-13
2024. 100 bodova, ukupno 250 bodova, što čini novčani iznos od 500,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 625,00 eura.
Tužiteljici je sud nadalje priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, te na presudu u iznosu od 53,09 eura.
Temeljem izrečenog tužiteljici je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 704,63 eura.
U Vinkovcima, 6. lipnja 2024.
Sudac: Marija Pavlović v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje
Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. . - punomoćnik tužiteljice
2. . punomoćnik tužene