- 1 -              Poslovni broj: Usž-1282/2024-2

          Poslovni broj: Usž-1282/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. E. iz P., kojeg zastupa opunomoćenik P. M., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., G., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z. radi izdavanja potvrde o okolnostima uhićenja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 3 UsI-82/2023-8 od 21. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024.

p r e s u d i o   j e

              Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 3 UsI-82/2023-8 od 21. veljače 2024.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 560-01/22-02/23, urbroj: 512-2501-20-2 od 9. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., klasa: UP/I-560-01/22-02/10, urbroj: 512M2-76-22-4 od 18. listopada 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točke I. i II. izreke).

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O. od 18. listopada 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde o okolnostima uhićenja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

3.              Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o okolnostima uhićenja, jer je zarobljen pod okolnostima propisanim člankom 3. stavkom 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19., 84/21. - dalje: ZHBDR). S tim u vezi ističe da su pogrešno i nepravilno ocijenjeni provedeni dokazi, osobito iskazi svjedoka S. E. i D. M., koji su bili pripadnici ... samostalnog bataljuna P., kao i on, te koji su posvjedočili da je po zapovjedi zapovjednika grada P., pukovnika S. Š., prilikom povratka sa straže odmah upućen u mjesto S. radi nabavke brašna za potrebe Hrvatske vojske. Ističe da je na povratku zarobljen od pripadnika neprijateljske vojske i odveden u logor B., što proizlazi iz dokaza koji prileže spisu. Poziva se na uvjerenje Ministarstva od 10. svibnja 2022. koje potvrđuje njegovo zatočenje kao pripadnika HV-a. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, te poništi pobijanu presudu i rješenje tuženika.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga danih tijekom postupka i predlaže Sudu da žalbu odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Prema članku 3. stavku 2. ZHBDR-a, pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske) podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

8.              Odredbom članka 180. stavka 1. točke c) ZHBDR-a propisano je da je potvrda o okolnostima uhićenja, odnosno nestanka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata potvrda koju je izdala nadležna postrojba Oružanih snaga Republike Hrvatske, nadležno tijelo ministarstva nadležnog za obranu, policijska uprava ministarstva nadležnog za unutarnje poslove odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove u sjedištu u kojoj se navodi pripadnost postrojbi, vrijeme, mjesto i okolnosti uhićenja ili nestanka.

9.              Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj bio pripadnik VP … P. (… samostalnog bataljuna P.) u razdoblju od 19. kolovoza 1991. do 16. siječnja 1992., za koje ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. U postupku je pribavljeno očitovanje Središnjeg vojnog arhiva od 15. lipnja 2022., te popis Vlade Republike Hrvatske, Ministarstva, Komisije za postupanje s osobama zarobljenim u oružanim sukobima RH, iz kojih proizlazi da se tužitelj nalazio na popisu zarobljenika u logoru B., kao civilna osoba, te da je 16. siječnja 1992., bez naznačenog datuma nestanka, pušten u statusu civila. Prema izjavi tužitelja, neposredni zapovjednik mu je bio J. H., dok ga je S. Š.,  uputio u Sr. radi nabavke brašna, što su potvrdili saslušani svjedoci D. M. i S. E.. Naime, prema danim izjavama proizlazi da je tužitelj 5. rujna 1991. zajedno sa B. P., osobnim automobilom išao po nabavku robnih zaliha (brašna) u S. bez naoružanja i u civilnoj odjeći, te da je prilikom povratka zarobljen od strane pripadnika neprijateljske vojske.

10.              S obzirom da iz provedenih dokaza i izjava saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj zarobljen kao civilna osoba, a ne u svojstvu pripadnika Hrvatske vojske, dok se iz okolnosti pod kojima je tužitelj zarobljen te odveden u logor u B., ne može sa sigurnošću zaključiti da je zarobljen u okolnostima kako to propisuje odredba članka 3. stavka 2. ZHBDR-a, tj. prilikom pružanja oružanog otpora agresoru i djelovanju u izravnoj vezi s tim otporom, pravilno je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o okolnostima uhićenja u skladu s navedenom odredbom članka 180. stavka 1. točke c) ZHBDR-a. Pritom, uvjerenje na koje se tužitelj poziva u žalbi dokazuje da se vodio kao zatočena osoba, ali ne u svojstvu pripadnika Hrvatske vojske, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

11.              Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

12.              Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

13.              Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska, v.r.