Poslovni broj Kž-179/2024-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-179/2024-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J.M., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženika na presudu Općinskog suda u Karlovcu od 14. prosinca 2023. poslovni broj K-164/2022-26, u javnoj sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024., u prisutnosti D.K. zamjenika županijskog državnog odvjetnika u O.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba opt. J.M., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.              

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu proglašen je krivim opt. J.M. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

 

1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. H.š. d.o.o., Š.V. je dosuđen imovinskopravni zahtjev te je opt. J.M.  dužan naknaditi oštećeniku iznos od 431,69 eura / 3.252,55 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. J.M. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u iznosu od 10,00 eura / 75,35 kuna, te iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 paušalnu svotu u iznosu od 92,91 eura / 700,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Protiv te presude žali se opt. J.M. po braniteljici D.D.L., odvjetnici iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i optuženika oslobodi krivnje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. J.M. i braniteljica optuženika D.D.L., odvjetnica iz K..

 

5.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili obaviješteni opt. J.M. i braniteljica optuženika D.D.L., odvjetnica iz K., te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih optuženika i braniteljice optuženika.  

 

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. J.M. podnesene po branitelju, koju je izložio sudac izvjestitelj.

 

5.3. Zamjenik županijskog državnog odvjetnika u O. je predložio da se žalba optuženika odbije, kao neosnovana.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Opt. J.M. žalbom po braniteljici se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći u žalbi da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude. S tim u vezi u žalbi navodi da je u izreci navedeno da je optuženik posjekao 70 stabala razne vrste drveta, a u obrazloženju da iz prijave šumske štete proizlazi da je "došlo do bespravne sječe stabala i to 54 stabla ..., vrijednih 3.252,55 kuna", u izvješću PP V. od 8. ožujka 2017. da je navedeno da je "NN počinitelj ... porušio 56 komada stabala ...", a u konačnici da je "zapisnikom o očevidu od 8. ožujka 2017. "utvrđeno da je posječeno 70 stabala razne vrste drveta", tako da se "postavlja pitanje, koliko stabala je zapravo posječeno, u kojoj vrijednosti ...?". Takav žalbeni navod opt. J.M. ne predstavlja povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će i nastavno biti riječi. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

8. Opt. J.M. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. J.M. u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, dajući pri tome i ocjenu proturječnih dokaza, te na temelju takve ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud s pravom nije prihvatio obranu opt. J.M. iznesenu na ročištu za raspravu, u kojoj je porekao počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, već je nakon što je saslušao kao svjedoka M.P., čiji iskaz ocjenjuje vjerodostojnim, utvrdio da imenovani svjedok kao policijski službenik nije službeno postupao i ispitivao optuženika, već da je to kod izvida kaznenog djela obavila policijska službenica M.M., tako da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio vjerodostojnom obranu opt. J.M. koju je iznosio prilikom prvog ispitivanja pred naprijed navedenom policijskom službenicom, a kojom prigodom je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Pored toga prvostupanjski sud je prihvaćajući kao vjerodostojan iskaz svjedoka M.S. utvrdio da je navedeni svjedok dobio anonimnu dojavu da je opt. J.M. posjekao sporna stabla, te da su postojali tragovi guma traktora koji su od mjesta sječe vodili do dvorišta obiteljske kuće optuženika koja je udaljena od mjesta događaja između 120 i 150 metara. Na temelju zapisnika o očevidu prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. J.M. na katastarskoj čestici vlasništvo Republike Hrvatske posjekao 70 stabala razne vrste drveta, koja nisu odvezena sa mjesta događaja, a na temelju izvješća H.š. Š.V. da je vrijednost posječenih stabala 3.252,50 kuna (431,69 eura). O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. J.M..

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. J.M. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. J.M., u vrijeme i na mjestu pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, neovlašteno posjekao 70 stabala razne vrste drveta, na katastarskoj čestici vlasništvo Republike Hrvatske, kojom gospodare H.š., Š.V., a čija je vrijednost 3.252,50 kuna (431,69 eura). Pri tome pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 dovršeno činom sječe stabala jer su time protupravno oduzeta, izuzimanjem od ostalih stabala u šumi, tako da nije odlučno što ta posječena stabla nisu i odvezena s mjesta događaja.

 

10. Nije osnovana žalba opt. J.M. zbog odluke o uvjetnoj osudi, koji osnov žalbe optuženik navodi ali je ne konkretizira. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, o čemu je naveo jasne i provjerljive razloge (odlomci 21. i 22.), na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. J.M. za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od tri godine.

 

10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu. 

 

Osijek, 6. lipnja 2024.