1

Poslovni broj: Gž Zk-59/2024-2

Poslovni broj: Gž Zk-59/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja J. K., OIB: ..., iz Z., i M. K., OIB: ..., iz Z., oboje zastupani po punomoćnici A. L., odvjetnici iz Z., protiv protustranke A. T., OIB: ..., iz Z., radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-4421/2024-5 (ozn. Z-2328/2024) od 29. veljače 2024., 6. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-4421/2024-5 (ozn. Z-2328/2024) od 29. veljače 2024. i nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem broj Z-8428/2024 od 29. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja J. K. i M. K. te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z-2328/2024 od 02.02.2024.

II. U zk. ul. 599 k.o. P. zabilježuje se odbijeni prigovor J. K. i M. K. protiv rješenja posl. br. Z-2328/2024 od 02.02.2024.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji 19. ožujka 2024. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i dopusti zahtijevani upis i odredi brisanje zabilježbe odbijenog ili odbačenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelji su zemljišnoknjižnom sudu podnijeli prijedlog radi upisa zabilježbe spora na nekretnini vlasništvo protustranke koja je upisana u zk.ul.br. 599 k.o. P. i označena kao zkč.br. 970 u naravi ulica, ukupne površine 6641 m2, od čega vinograd površine 335 m2, vrt površine 512 m2, dvorište površine 3038 m2, voćnjak površine 2539 m2, garaža, P., ulica površine 61 m2, kuća P., ulica, površine 156 m2, a s kojim suvlasničkim dijelom su neodvojivo povezani posebni dijelovi nekretnine i to 6. suvlasničkom dijelu: 31/100 etažno vlasništvo (E-3) stan S3, trosobni, u potkrovlju, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, sobe 1, sobe 2, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, ukupne tlocrtne površine 75,68 m2 te kupaonice, sobe 1, sobe 2, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom ukupne tlocrtne površine 38,84 m2, ukupne tlocrtne površine posebnog dijela 113,72 m2 s pripatkom: lođom tlocrtne površine 4,35 m2, sveukupne tlocrtne površine 118,07 m2, u grafičkom dijelu plana posebnih dijelova označeno štrafaturom zelene boje. Svoj prijedlog temelje na tužbi koju su kao tužitelji podnijeli protiv protustranke kao tuženice i kojom traže da se protustranki kao tuženici naloži da preda u suposjed predmetnu nekretninu u odnosu na zajedničke dijelove, da sa zajedničkih dijelova nekretnine ukloni cijevi postavljene na zajedničkom stubištu i stubište dovede u prvobitno stanje te sanira fasadu na opisanoj nekretnini i istu dovede u prvobitno stanje, da se utvrdi da je uznemiravala predlagateljicu J. K. kao tužiteljicu u vlasništvu vanjskog parkirnog mjesta izvan objekta na građevnoj čestici čkbr. 970 k.o. P. oznake P1 i P2 i da joj se naloži da prestane uznemiravati predlagateljicu J. K. kao tužiteljicu u vlasništvu vanjskog parkirnog mjesta izvan objekta na građevinskoj čestici kčbr. 970 k.o. P. oznake P1 i P2. Ukoliko prvostupanjski sud ne prihvati taj tužbeni zahtjev, tada se predlaže da prihvati tužbeni zahtjev kojim će naložiti protustranki kao tuženici da tužiteljima nadoknadi tržišnu vrijednost oduzetih suvlasničkih dijelova nekretnine i štetu u iznosu koji će utvrditi vještak građevinske struke, da se utvrdi da je protustranka kao tuženika uznemiravala tužiteljicu J. K. u vlasništvu vanjskog parkirnog mjesta izvan objekta na građevinskoj čestici kčbr. 970 k.o. P. oznake P1 i P2 te joj naloži prestanak uznemiravanja. Tužba je zaprimljena kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem P-1742/2023.

4.1. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-2328/2024 od 2. veljače 2024. odbio prijedlog predlagatelja jer da u postupku koji je pokrenut tužbom, koja je predočena sudu, odluka neće utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava.

4.2. Protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prigovor su podnijeli predlagatelji u kojem navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je konstatirao da su predlagatelji kao tužitelji podnijeli samo tužbu u odnosu na naknadu tržišne vrijednosti oduzetih suvlasničkih dijelova i tužbu radi utvrđenja uznemiravanja i prestanka uznemiravanja jer da su oni u tužbi prvenstveno tražili da sud odluči o povratu u suposjed i prestanku uznemiravanja suposjeda, kao i povratu nekretnine u izvorno stanje. Ukoliko bude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, onda će protustranka kao tuženica morati maknuti sve instalacije na svojoj nekretnini, kao i iz zajedničkih dijelova nekretnine, a što prema mišljenju predlagatelja u bitnom utječe na suvlasničke omjere i sam način korištenja nekretnine.

4.3. Pobijanom odlukom zemljišnoknjižni sud je odlučio o prigovoru predlagatelja na način da je isti odbio kao neosnovan. Prvostupanjski sud se pozvao na članak 86. stavak 1. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 155/23.; dalje: ZZK) kojim je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Iz toga da proizlazi da je za upis zabilježbe spora nužno da se radi o sporu koji se vodi glede knjižnog prava. Kako iz tužbe od 6. prosinca 2023. koja je priložena prijedlogu za upis ne proizlazi da se spor vodi o knjižnom pravu, niti će odluka koja će se donijeti u tom postupku utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje bilo kojeg knjižnog prava, to je prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan.

5. Žalba je identična prigovoru te se ista podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5.1. Ovaj sud je pobijanu odluku ispitao i u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), a koji se Zakon primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. ZZK-a, a na koje bitne povrede pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sadržaj tužbe na temelju koje su predlagatelji tražili upis zabilježbe spora na suvlasničkom dijelu nekretnine protustranke. Time što će protustranka kao tuženica, ukoliko predlagatelji kao tužitelji uspiju sa svojom tužbom, morati ukloniti instalacije iz zajedničkih dijelova ne utječe se na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje bilo kojeg knjižnog prava. Naime, za zabilježbu spora potrebno je da odluka koja bi bila donesena u tom sporu dovodi do promjena u upisu u zemljišnoj knjizi. Iz formulacije tužbenih zahtjeva iz tužbe koja je podnesena protiv protustranke kao tuženice proizlazi da usvajanjem takvih tužbenih zahtjeva navedena odluka ne bi bila provediva u zemljišnoj knjizi jer ni na koji način temeljem te odluke kao isprave ne bi došlo do promjene u uknjižbi pripadanju, postojanju, opsegu, sadržaju ili opterećenju knjižnog prava.

6. Zbog toga je i ovaj sud primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a odbio žalbu predlagatelja i potvrdio pobijanu odluku te je naložio brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Koprivnica, 6. lipnja 2024.