1              Poslovni broj: Gž Ob-143/2024-3

 

Poslovni broj: Gž Ob-143/2024-3

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. B., OIB: …, iz P., zastupana po punomoćniku M. G., odvjetniku iz K., protiv tuženika 1. D. O., OIB: …, iz K., 2. M. O., OIB: …, iz K., 3. J. H., iz Z., 4. N. S., OIB: …, iz S., 5. V. S., OIB: … iz Irske, 6. D. Š., OIB: …, iz N. S., Republika Srbija, koje zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik iz K. i 7. Zavoda, OIB: …, PU u S., S., kojeg zastupa punomoćnik M. F., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice N. B. protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-49/2021 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

 

Obrazloženje

 

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je između tužiteljice N. B. i T. K. postojala izvanbračna zajednica koja je trajala neprekidno od 2013. do smrti T. K. dana 23. travnja 2021.

Ujedno je obvezao tužiteljicu da naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 Eur tuženicima od 1. do 6., a tuženiku pod 7. da snosi svoje troškove postupka."

2.              Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

 

3.              Odgovor na žalbu je podnesen. Pobijaju se žalbeni navodi tužiteljice, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Predmet ovog postupka je utvrđenje izvanbračne zajednice – članak 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje u tekstu: ObZ).

 

6.              Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku nakon iskaza stranaka i svjedoka, utvrdio da tužiteljica nije dokazala tijekom postupka postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice i pok. T. K. u vremenskom razdoblju od 2013. do njegove smrti - 23. travnja 2021.

 

7.              Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tužiteljice i glede nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.              Prema članku 11. ObZ-a izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

 

9.              Za postojanje trajnije izvanbračne zajednice nije od odlučnog značaja činjenica da osobe žive na istoj adresi (kao Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1121/2007), međutim u konkretnom slučaju s obzirom na izvedene dokaze tijekom postupka ne može se steći zaključak o trajnom postojanju izvanbračne zajednice koja mora predstavljati emocionalnu, ekonomsku i životnu zajednicu.

 

10.              Navode žaliteljice o postojanju takve zajednice negiraju tuženici, ukazujući na njenu namjeru ishođenja mirovine pokojnika, kao i svjedoci koji tijekom postupka ukazuju na život žaliteljice pretežno u Beogradu, prijateljsko druženje i međusobno pomaganje tužiteljice i pokojnika, prednika tuženika, iz čijih iskaza se ne može na nepobitan način zaključiti postojanje izvanbračne zajednice.

 

11.              Svjedokinja N. T. (list 46 spisa) koja je u daljnjem srodstvu sa tužiteljicom ukazuje da se pokojnik i tužiteljica nisu financijski pomagali, već eventualno fizički pomagali u poslovima kao što je bojanje, košenje trave, cijepanje drva i slično. To potvrđuje i svjedok M. T. koji u svom iskazu je naveo da namjera pokojnika nije bila ženidba. To potvrđuju i svjedoci V. V., P. V., S. V., M. P. i D. V.. Svi ukazuju na činjenicu eventualnog druženja, a ne i na činjenicu postojanja izvanbračne zajednice.

 

12.              To što se pokojnik dobro slagao sa tužiteljicom i obrnuto, što su se međusobno pomagali i družili, zasigurno ne ukazuje na postojanje izvanbračne zajednice, pa ni u situaciji postojanja eventualne emotivno-intimne povezanosti.

 

13.              Prema navedenoj zakonskoj odredbi, moraju biti ispunjene određene okolnosti s naslova postojanja financijsko, ekonomske i životne zajednice.

 

14.              Način života kod tužiteljice s obzirom da dio godine živi u Beogradu i druži se sa ostalim mještanima, te nije sudjelovala u troškovima sahrane, nije nosila crninu, nije bila u osmrtnici i slično, zasigurno prema mišljenju ovog suda ne ukazuje na postojanje izvanbračne zajednice.

 

15.              Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud jer tužiteljica nije dokazala – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), da se u konkretnom slučaju radi o postojanju izvanbračne zajednice.

 

16.              Stoga prema mišljenju ovog suda, sve relevantne činjenice su pravilno utvrđene, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka i u dijelu što novi raspravni sudac nije proveo ponovno sve izvedene dokaze jer na ročištu od 28. rujna 2023. novi raspravni sudac nastavlja postupka, a tužiteljica se istome nije protivila.

 

17.              Eventualno se može govoriti o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka ali to u konačnici ne utječe na zakonitu odluku suda prvog stupnja.

 

18.              Prema tome, slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

 

19.              Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan, pa o istome žalbeni sud nije imao što odlučivati.

 

U Splitu 5. lipnja 2024.