- 1 -              Revd-2297/2024-2

Broj: Revd-2297/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z. protiv tuženice S. L. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2183/2022-2 od 29. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-744/2022-33 od 26. svibnja 2022., na sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2183/2022-2 od 29. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-744/2022-33 od 26. svibnja 2022., zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pitanja glase:

"- da li tužitelj M. D. po podnijetoj tužbi za zaštitu radi uznemiravanja ima pravo u ovom sudskom postupku na pravnu zaštitu nakon što je nepobitno dokazano da je tužena strana na nasilan način uznemiravala tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine kat. čz. 34/257 (nova izmjera 7182) k.o. B.?

- da li tužitelj M. D. ima pravo na pravnu zaštitu nakon što je , nakon provedenog dokaznog postupka nepobitno dokazano da od dana uznemiravanja , tužitelj više n i j e mogao upravo radi nasilnog čina uznemiravanja i nakon toga h o s p i t a l i z a c i j e tužitelja , o b a v l j a t i svoju legalnu poslovnu djelatnost?

- da li je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ZPP_ u jer nije saslušao svjedoke N. D. te posebno tužitelja kao stranku, koju su predloženi na utvrđenje bitnih i o d l u č n i h činjenica a odnose se na sam čin uznemiravanja?

- da li tužitelj M. D. ima pravo na pravnu zaštitu od uznemiravanja po tuženoj, kada je ista pokaza upornost , dosljednost te očitu namjeru da u z n e m i r a v a tužitelja i o n e m o g u ć a v a u obavljanju njegove legalne djelatnosti na nekretnini koje je zemljišno knjižni vlasnik ?

- da li verbalno uznemiravanje tužitelja po tuženoj čin uznemiravanja i da li verbalnom uznemiravanju tužitelj ima pravo na pravnu zaštitu , ako je posljedica istog uznemiravanja hospitalizacija tužitelja i nepobitna činjenica da isti nije više mogao obavljati svoju legalnu djelatnost, baš zbog daljeg i kontinuiranog uznemiravanja tužene na parcelu , dakle parceli a ne prilaznom putu u vlasništvu tužitelja?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja su usko vezane za činjenične okolnosti konkretnog slučaja (koje su sadržane u pitanjima), a kojima u bitnom tužitelj preispituje pravilnost pobijane odluke pa takva pitanja, koja sadrže okolnosti konkretnog slučaja kako ih ocjenjuje sam tužitelj (a ne i sud), ne mogu biti pitanja važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pritom predlagatelj u prijedlogu konkretno nije niti iznio sadržajne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na koje navedeno pitanje važan i za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci.

Zagreb, 5. lipnja 2024.