- 1 -              Revd-2415/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-2415/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B., OIB ... iz I., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-213/2021-3 od 8. veljače 2024., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-602/18 od 16. prosinca 2020., na sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-213/2021-3 od 8. veljače 2024., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-602/18 od 16. prosinca 2020.

 

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

 

1. „Može li se iznimno visoko postavljeni tužbeni zahtjev smatrati troškom koji je bio nepotreban za vođenje postupka u smislu članka 154. stavka 1 i članka 155. Zakona o parničnom postupku?“

 

2. „Može li se postupak nakon odgovora na tužbu kojim se osporava dio iznosa smatrati vođenjem postupka koji je izazvao tužitelj u smislu članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, te tko u takvom slučaju odlučuje o nastavku sudskog postupka stranka ili sud?“

 

3. „Je li tužitelj vezan ponuđenim iznosom razlike plaće od tuženice bez da mu je u tom smislu tuženica dostavila dokaz o visini razlike plaće (nalaz i mišljenje vještaka) odnosno može li se pokretanje parnice radi isplate razlike plaće u slučajevima kada ne prihvati ponuđeni iznos smatrati vođenjem postupka koji je izazvao tužitelj?“.

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja ocijenio da u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 5. lipnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.