- 1 -              Revd-2242/2024-2

Broj: Revd-2242/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Josipa Turkalja, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u  Z., protiv tuženice M. G., iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik T. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja postojanja prava služnosti (po tužbi) i zaštite od pretjeranih emisija (po protutužbi), odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3418/2022-2 od 14. ožujka 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2089/18-60 od 26. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija, u pogledu postavljenih pravnih pitanja.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje, u pogledu pozivanja na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3418/2022-2 od 14. ožujka 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2089/18-60 od 26. kolovoza 2022.

2. Tuženica prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog pravnih pitanja koja glase:

„Kada je način izvršavanja usmeno dogovorene služnosti, te razumna svrha usmeno dogovorene služnosti provođenja viška oborinske vode u more, prestala postojati prije proteka roka potrebnog za dosjelost, time što je izvedeno opsežno nasipavanje morske obale i izgrađena prometnica koja je presjekla kanal za odvodnju oborinske vode u more, a što je registrirano snimkom iz zraka 1967.godine, dakle manje od 10 godina nakon dogovora o služnosti, o kojoj su općepoznatoj izmjeni terena bili upoznati svi vlasnici nekretnina obuhvaćenih usmenim dogovorom, da li se i nakon toga može smatrati da se služnost pošteno posjeduje u istom sadržaju, ili je tijek vremena potrebnog za stjecanje prava služnosti dosjelošću prekinut takvim izmjenama stanja na terenu?

Drugim riječima, da li takva bitna izmjena stanja na terenu s kojom je upoznat vlasnik povlasne nekretnine, kojom izmjenom prestaje mogućnost odvođenja viška oborinske vode sa povlasne nekretnine preko poslužne nekretnine do mora, odnosno prestaje postojati bitan sadržaj prethodno dogovorene služnosti, kao i razumna svrha iste, a do koje izmjene je došlo prije nego što su se ispunili uvjeti za stjecanje služnosti dosjelošću, utječe na dalji tijek stjecanja služnosti?

Da li se o postojanju ili nepostojanju razumne svrhe služnosti može voditi računa tek u slučaju kada se postavlja tužbeni zahtjev za ukidanje prava služnosti, ili je razumna svrha konstitutivni element služnosti iz čl. 175. ZVDSP, koji, jednako kao i posjedovanje služnosti u početnom sadržaju, mora postojati kroz cijelo vrijeme koje je po zakonu potrebno za stjecanje prava služnosti dosjelošću?“.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica se sadržajno poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) navodeći da je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom, povrijeđeno njezino pravo na pravičan postupak.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, postavljena pitanja su pitanja činjenične naravi i potpuno su vezana za okolnosti svakog pojedinog slučaja, a takva pitanja koja su temeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj  prava kroz sudsku praksu.

6. U odnosu na prijedlog koji se podnosi temeljem odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, navodi se da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ili Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Slijedom navedenoga, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pod stavkom I., dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučeno kao u izreci pod stavkom II. ovoga rješenja.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.