- 1 -              Revd-1097/2024-2

Broj: Revd-1097/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari R. U. iz S., OIB:..., koju zastupa punomoćnica I. G. Š., odvjetnica u Z., protiv prvotuženice V. U. iz Z., OIB:... i drugotuženika M. U. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i uknjižbe, te u pravnoj stvari prvotužiteljice V. U. iz Z., OIB:... i drugotužitelja M. U. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice R. U. iz S., OIB:..., koju zastupa punomoćnica I. G. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući povodom prijedloga tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1025/2023-3 od 16. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-2140/2016-43 od 24. travnja 2023., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici-protutužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1025/2023-3 od 16. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-2140/2016-43 od 24. travnja 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica-protutuženica je osporila navode tuženika-protutužitelja iznesene u prijedlogu i predložila je prijedlog odbaciti ili odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja su predlagatelji naznačili u prijedlogu nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP

4. Prvo, drugo i šesto pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, ne proizlaze iz razloga na kojima su utemeljene nižestupanjske presude. Naime, sudovi su utvrdili da je tužiteljica-protutuženica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva fizički točno određenog dijela nekretnine koji je njezin otac, koji joj je istu darovao, prethodno stekao na temelju sudske nagodbe sklopljene s prvotuženicom-protutužiteljicom u postupku radi utvrđenja bračne stečevine.

4.1. Za treće, četvrto i peto postavljeno pravno pitanje, tuženici-protutužitelji nisu određeno naveli razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odnosno propustili su određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi ta pitanja bila važna za odluku u konkretnom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.

5. Budući u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 2. alineja treća i st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr.sc. Ante Perkušić, v.r.