1                                                                Kž-180/2024-4

       Republika Hrvatska

    Županijski sud u Šibeniku                                                                                          Kž-180/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. J. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. D. J., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-109/2024 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2024.,

riješio je:

Žalba okr. D. J. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-109/2024 od 29. svibnja 2024., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom pod br. KO-DO-196/2024 od 27. svibnja 2024. protiv imenovanog okrivljenika podignulo optužnicu zbog u stjecaju počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2.. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2.               Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okr. D. J., po branitelju R. Š., odvjetniku u D., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine i da se pusti na slobodu, podredno uz određivanje jedne ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

2.1.              U obrazloženju žalbe se navodi da okrivljenik nije imao želju niti volju nauditi oštećenoj, budući je iz  njegovog ponašanja razvidno da u vrijeme navodnog počinjenja kaznenog djela nije imao nikakvu namjeru bilo kome uputiti prijetnju koja bi bila ozbiljna i da bi kod oštećenika mogla izazvati osjećaj uznemirenosti ili ustrašenosti, te da se radilo o zafrkanciji tj. ''šegi'' okrivljenika prema oštećeniku, koja se ne može smatrati ozbiljnom prijetnjom. U žalbi se navodi i to da oštećenik samo povremeno dolazi u svoju kuću u mjestu Ž., a većinu vremena boravi u S., te da je trebalo imati u vidu prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora da okrivljenik nije nikada kazneno osuđivan, da se skrbi o majci koja ima preko … godina i koja je narušenog zdravlja te da okrivljenik ima brojne domaće životinje (ovce, koze i dr.).

3.               Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4.               Žalba okr. D. J. nije osnovana.

5.               Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okr. D. J. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Sud prvog stupnja za svoju odluku dao je jasne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza.

6.               Glede osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora, prvostupanjski sud ju je pravilno utvrdio, njeno postojanje, na temelju prikupljenih dokaza, materijalnih i personalnih, poglavito iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenika R. B. te DVD medija sa snimkama i fotografijama. Naime, oštećenik je u svom svjedočkom iskazu opisao odnos okrivljenika D. J. prema njemu, i to kroz dulje vremensko razdoblje, od nekoliko godina. Pa je tako spomenuo događaj od 11. ožujka 2020. kada ga je okrivljenik fizički napao u dvorištu njegove kuće i kojom prilikom je zadobio oguljotinu glave od udarca cjepanicom kojeg mu je zadao okrivljenik, zatim da ga je verbalno napao 15. siječnja 2021.,nazivajući ga raznim pogrdnim riječima i psujući mu majku, prijeteći da će ga ubiti uz bacanje kamenja u njegovom smjeru. Tada nije podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika nadajući se da će se isti urazumiti i da mu više neće praviti probleme. Tijekom inkriminiranog razdoblja za koje se tereti u ovom postupku okrivljenik da mu je u dva navrata, na način kako je to  oštećenik detaljno opisao u svom iskazu, okrivljenik uputio prijetnje koje je on doživio i smatra ozbiljnim te je u strahu za svoj život, navodeći da je okrivljenik i narušenog mentalnog zdravlja i da smatra da bi isti upućene prijetnje prema njemu mogao i ostvariti. Navodi oštećenika u odnosu na inkriminirane događaje u bitnom su potvrđeni i snimkama i fotografijama na DVD mediju.

7.               Žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka suda prvog stupnja o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora i nadalje. Naime, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da dosadašnja osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (presuda iz veljače 2023.), da je protiv okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo pred Općinskim sudom u Šibeniku dvije optužnice zbog kaznenih djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 2. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, koje optužnice su potvrđene te su predmeti spojeni u jedan predmet koji se vodi pod br. K-259/2019, što svakako ukazuje na sklonost okrivljenika protupravnom i društveno neprihvatljivom ponašanju, da su odnosi između oštećenika i okrivljenika već dulje vrijeme, više godina, narušeni, odnosno prema svjedočkom iskazu oštećenika okrivljenik njega već više godina i fizički i verbalno napada, a radi se o praktički susjedima čije su kuće udaljene jedna od druge sedamdesetak metara, su u svom zbiru one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.

8.               Osnovano je sud prvog stupnja ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj naprijed iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

9.               Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvog stupnja, a ispitivanjem pobijanog rješenja suda prvog stupnja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 5. lipnja 2024.

    PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš, v.r.