1              Poslovni broj: Gž Zk-335/2023-2

Poslovni broj: Gž Zk-335/2023-2

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja H. Č., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku iz P., radi upisa brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-22544/2022 (provedba s posl. br. Z-23802/2022) od 6. ožujka 2023., dana 5. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-22544/2022 (provedba s posl. br. Z-23802/2022) od 6. ožujka 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod brojem Z-7519/2023 u zk. ul. 20199 k.o. P.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda pod poslovnim brojem Z-22544/2022 od 16. studenog 2022. Pod točkom II. izreke naložena je zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. 20199 na etaži 13 k.o. Pula.

2. Žali se predlagatelj ne precizirajući zbog kojih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK), predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Predlagatelj je podnio prijedlog radi brisanja prava zaloga  na nekretninama upisanim u zk. ul. 20199 etaža 13 k.o. P. i to temeljem potvrde Trgovačkog suda u Pazinu pod poslovnim brojem R3-3619/2022 od 8. studenog 2022.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za upis jer da predlagatelj nije priložio bilo koju drugu ispravu iz koje bi bilo vidljivo da postoji pravna osnova za brisanje založnog prava, a niti je dostavio brisovno očitovanje.

6. U žalbi predlagatelj ističe da prema odredbi članka 350. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) založno pravo prestaje ako pravna osoba koja je založni vjerovnik izgubi svoju osobnost, a nema sveopćeg pravnog slijednika, s time da će založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi prestati tek brisanjem.

7. Cijeni da je založno pravo u konkretnom slučaju prestalo po sili zakona, odnosno kako je uz prijedlog za brisanje dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je ovlaštenik založnog prava brisan odnosno da više ne postoji, isti smatra kako su ispunjene pretpostavke za upis brisanja založnog prava u smislu navedene odredbe ZV-a.

8. Neosnovano predlagatelj ističe kako je prvostupanjski sud nezakonito odbio prijedlog istog za brisanje založnog prava na nekretninama koje su predmet ovog postupka.

9. Naime, polazeći od odredbe članka 350. ZV-a prvostupanjski sud je utvrdio kako je založno pravo na predmetnim nekretninama likvidacijska masa koja nije podijeljena nakon provedenog postupka likvidacije nakon koje je upisan prestanak Š. K. S. F. d.o.o., a u čiju korist je upisano založno pravo u iznosu od 18.000,00 eura.

10. Kako likvidacijska masa nije ni fizička ni pravna osoba pa dakle nema pravnu sposobnost, a ni posebnim zakonom (npr. kao stečajnoj masi) nije joj priznata stranačka sposobnost, prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23, dalje: ZTD), koje odredbe se na odgovarajući način primjenjuju i na likvidaciju društva s ograničenom odgovornošću u smislu odredbe članka 472. ZTD-a, nakon podjele imovine sukladno odredbi članka 382. istog Zakona likvidatori podnose sudu prijavu za upis brisanja društva, a društvo prestaje brisanjem iz sudskog registra, te prestankom društva prestaju prava i obveze likvidatora.

11. Međutim, pokaže li se kasnije da je potrebno provesti daljnje mjere u likvidaciji društva, sud će sukladno odredbi članka 382. stavak 6. ZTD-a na prijedlog osobe koja na tome ima pravni interes ponovno imenovati ranije ili nove likvidatore, te će u takvoj situaciji, u pravilu kada se naknadno pronađe imovina koja nije podijeljena, sud u eventualnoj parnici likvidacijskoj masi zastupanoj po ponovno imenovanom likvidatoru priznati s pravnim učinkom za tu parnicu svojstvo stranke u kojoj bi se odlučivalo o podjeli imovine protustranke, odnosno likvidator bi mogao dati očitovanje vezano uz brisanje prava zaloga ukoliko je tražbina eventualno namirena (isti stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr-951/14-2 od 14. srpnja 2014.).

12. Kako na strani protustranke postoji likvidacijska masa koja nije podijeljena, (jer je založno pravo imovina protustranke koja se može unovčiti), a predlagatelj uz prijedlog nije dostavio brisovno očitovanje niti je dokazao da postoji pravna osnova za upis brisanja založnog prava, osnovano je prvostupanjski sud njegov prijedlog odbio kao neosnovan.

13. Slijedom iznijetoga, odbijanjem prigovora predlagatelja i potvrdom rješenja pod poslovnim brojem Z-22544/2022 od 16. studenog 2022. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za upis brisanja založnog prava, zemljišnoknjižni sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

14. Kako nisu ostvareni navodi žalbe, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 5. lipnja 2024.