Posl. br. Gž R - 50/2024-4

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Posl. br. Gž R - 50/2024-4

             

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E N J E

 

             

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. J. iz P.,  OIB:…., zastupane po punomoćniku P. P. odvjetniku iz P., protiv tuženika I. dom zdravlja-C. della salute dell I., P., OIB:  …., zastupan po punomoćniku M. K. odvjetniku iz P., radi pobijanja, odlučujući po žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj  Pr 11/2023 od 23. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Uvažava se žalba i dopuna žalbe tužiteljice P. J., preinačuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj  Pr 11/2023 od 23. studenog 2023. u točki I. izreke u dijelu u kojem je tužiteljica zatražila da se utvrdi da je Odluka od 2. prosinca 2022. nezakonita i nedopuštena, kao i u odlukama o parničnom trošku sadržanim u točkama II. i III. izreke i sudi:

 

              "Utvrđuje se da je odluka tuženika o imenovanju ravnatelja zdravstvene ustanove I. domovi zdravlja, klasa:…, urbroj:…., od 2. prosinca 2022., nezakonita i nedopuštena.

              Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.640,40 eur u roku od 15 dana.“

 

 

 

 

 

II.Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 356,18 eur u roku od 15 dana.

 

 

                                            r i j e š i o    j e

 

 

Ukida se citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u preostalom odbijajućem dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je podredno zatražila da se poništi odluka tuženika o imenovanju ravnatelja zdravstvene ustanove I. domovi zdravlja, klasa:…, urbroj:…., od 2. prosinca 2022.

 

Obrazloženje

 

 

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da je odluka tuženika od 2. prosinca nezakonita i nedopuštena, a podredno da se ista poništava, točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.305,94 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

 

              2.Prvostupanjsku  presudu pobija tužiteljica iz  svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1.  Zakona o parničnom postupku  („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba tužiteljice je osnovana.

 

5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6.Nisu osnovani navodi tužiteljice kojima upire na ostvarenje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući je sud utvrdio sve pravno relevantne činjenice.

No u pravu je tužiteljica kada upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava pri donošenju pobijane odluke.

 

7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da Odluka tuženika o imenovanju ravnatelja  ustanove …… od 2. prosinca 2022. nezakonita i nedopuštena, jer da je tuženik pri tome počinio bitne povrede postupka, te da izabrani kandidat  ne ispunjava tražene uvjete ili podredno da se isti poništi.

 

8.U svezi prednjeg, ponajprije valja naglasiti da se prema čl. 42. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 100/2018 i dr., dalje: ZU-a), odluka o izboru ravnatelja može pobijati tužbom dakle ili ako je počinjena bitna povreda postupka ili ako izabrani kandidat ne ispunjava tražene uvjete, odnosno da se takva odluka ne može pobijati iz razloga što jedan kandidat smatra da je kompetentniji od drugog za mjesto ravnatelja ili da je Upravno vijeće pogrešno procijenilo i izabralo jednog kandidata umjesto drugog.

 

9.1.Tužiteljica i u historijatu tužbe i u kasnijem tijeku postupka, od bitnih povreda postupka ukazuje na slijedeće:

-da se u tijeku postupka izbora ravnatelja promijenio sastav članova vijeća, te da jedna od novoizabranih članova nije sudjelovala u fazi formalne provjere i razgovora s kandidatima,

-da je tužiteljici bio uskraćen uvid u natječajnu dokumentaciju za vrijeme trajanja prekluzivnog roka za traženje sudske zaštite,

-da nisu svi članovi Upravnog vijeća provjeravali sadržaj zaprimljenih prijava povodom objavljenog natječaja za ravnatelja, već da su to prepustili pravnoj službi tuženika, 

-da je u radu Upravnog vijeća sudjelovao i M. K., koji je nekada bio član Radničkog vijeća, koje je u međuvremenu raspušteno, ali je on i dalje ostao u tom Upravnom vijeću i sudjelovao u ovom postupku.

 

9.2.Isto tako, tužiteljica smatra da u konkretnom slučaju izabrani kandidat nije ispunjavao tražene uvjete:

-da uz prijavu nije dostavio dokaz o završenom preddiplomskom sveučilišnom studiju,

-da nema 5 godina radnog iskustva u struci.

 

10.1.Donoseći pobijanu odluku i odgovarajući na tužbene navode tužiteljice  vezano za bitne povrede odredaba postupka provedbe natječaja na koje upire, točnije tvrdnju da joj nije bio dozvoljen uvid u zapisnike sa sjednice Upravnog vijeća, kao i uvid u bilo kakav pisani trag razgovora i ocjene kandidata povodom obavljenih razgovora, sud prvog stupnja, temeljem uvida u raspoloživu dokumentaciju utvrđuje da je tužiteljica 7. prosinca 2022. pristupila u Odjel za opće i kadrovske poslove radi uvida u zatraženu dokumentaciju (prijave preostala dva kandidata, te njene prijave), da je ponovno dopisima od 12. i 13. prosinca 2022. zatražila na uvid zapisnike sa sjednica Upravnog vijeća, da je dopisom od 5. siječnja 2023. od strane novog ravnatelja obaviještena da može izvršiti uvid u zapisnik sa 35. sjednice Upravnog vijeća radnim danom od 9,00 do 14,00 sati.

Temeljem navedenog, sud zaključuje da je tužiteljici bio omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju, ujedno držeći logičnim da je mogla izvršiti uvid i u zapisnik sa 35. sjednice Upravnog vijeća od 2. prosinca 2022. na kojoj je donesena odluka o novom ravnatelju, ali tek nakon što je isti verificiran. U odnosu na pisane tragove o razgovorima sa kandidatima i ocjenama istih, stav je suda da to ulazi u područje diskrecijske ovlasti svakog člana Upravnog vijeća.

 

10.2.U svezi prednjeg, skreće se pažnja tužiteljici da je iz sadržaja čl. 42. st.1. ZU-a, razvidno da je vijeće odnosno tijelo iz čl. 38. st.2. ovog Zakona, dužno u roku određenom u natječaju obavijesti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda.  

Osim toga je za napomenuti da je iz iskaza same tužiteljice razvidno da je odluku tuženika o izboru novog ravnatelja primila 6. prosinca 2023., da je 7. prosinca 2023. izvršila uvid u natječajnu dokumentaciju, da je 21. prosinca 2023. kod suda zaprimljena tužba tužiteljice iz čijeg je sadržaja razvidno da je tužbom obuhvatila sve razloge na kojima je temeljila svoj tužbeni zahtjev, te da je dopisom od 5. siječnja 2023. od strane novog ravnatelja obaviještena da može izvršiti uvid u zapisnik sa 35. sjednice Upravnog vijeća radnim danom od 9,00 do 14,00 sati.

Sukladno tome, a protivno stavu tužiteljice, iz prethodno iznesenog po uvjerenju ovog suda proizlazi da time što je 5. siječnja 2023. mogla izvršiti uvid u spomenuti Zapisnik, u konačnici nije bio od utjecaja na ostvarenje njenog prava na sudsku zaštitu kod nadležnog suda, budući je predmetnu tužbu podnijela unutar propisanog roka, te se i u tijeku ovog postupka raspravljalo o svim njenim navodima sadržanim u tužbi, uključujući i pravu na pregled natječajne dokumentacije.

Stoga, opisano postupanje Upravnog vijeća ipak ne bi predstavljalo bitnu povredu postupka koja bi bila od utjecaja na zakonitost tog postupka, kako to pogrešno tumači tužiteljica.

 

11.1.Sud prvog stupnja u odnosu na tvrdnje tužiteljice da je tijekom postupka došlo do promjene u sastavu Upravnog vijeća, navodi da ta činjenica nije sporna, te da su umjesto članova koji su dali ostavke iz osobnih razloga, a u skladu sa čl. 83. ZDZ-a i aktima ustanove odnosno čl. 23. i 25. Statuta, te čl. 65. i 68. Statuta I. županije („Službene novine I. županije“ broj 10/2009 i dr.), imenovani novi članovi Upravnog vijeća, te da je cijelo vrijeme Upravno vijeće bilo u punom i legitimnom sastavu. Ujedno se prvostupanjski sud poziva na iskaz svjedoka J. P.-G., koja je pored ostalog navela da je kao novoimenovana članica sudjelovala u donošenju odluke, iako da nije nazočila razgovoru sa kandidatima, ali da je bila u potpunosti upoznata sa tijekom i sadržajem razgovora sa kandidatima.

 

11.2.Nastavno prednjem, po uvjerenju ovog suda nisu utemeljeni žalbeni navodi tužiteljice koji i u žalbenoj fazi postupka ustraje na prednje spomenutoj tvrdnji.

U svezi toga, valja reći da je iz čl. 25. Statuta tuženika razvidno da postoji mogućnost da nekom od članova Upravnog vijeća prestane mandat i prije isteka istog, dok sa druge strane ni iz jedne druge odredbe Statuta tuženika, odredaba ZU-a i ZDZ-a, prema prosudbi ovog suda, nije izrijekom propisana zabrana promjena članova Upravnog vijeća tijekom trajanja postupka povodom objavljenog natječaja za neko radno mjesto, uključujući i izbor ravnatelja.

Shodno izloženom, ne može se prihvatiti tumačenje tužiteljice da bi ova okolnost predstavljala bitnu povredu postupka.

 

12.U kontekstu prethodno iznesenog, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje tužiteljice u dijelu u kojem ustraje na tome da je u postupku izbora ravnatelja od strane tuženika počinjena bitna povreda postupka iz razloga jer da nisu svi članovi Upravnog vijeća provjeravali sadržaj zaprimljenih prijava povodom objavljenog natječaja za ravnatelja, već da su to prepustili pravnoj službi tuženika.

Ovo stoga, što protivno tumačenju tužiteljice, ni iz odredaba Statuta tuženika, kao ni odredaba ZU-a, ZDZ-a prema ocjeni ovog suda ne proizlazi da bi prednje navedene okolnosti bile od ikakvog utjecaja na pravilnost postupka koji se provodi prilikom izbora ravnatelja, a posljedično tome da bi opisano postupanje Upravnog vijeća moglo predstavljati bitnu povredu tog postupka.

 

13.1.Nadalje, sud prvog stupnja nije prihvatio ni tvrdnje tužiteljice vezane za sudjelovanje M. K. u radu Upravnog vijeća, čime je tužiteljica ukazivala na postojanje bitnih povreda samog postupka izbora ravnatelja.

Što se tiče M. K., sud temeljem provedenih dokaza utvrđuje da je isti u Upravno vijeće bio imenovan kao predstavnik radnika zdravstvene ustanove I. domovi zdravlja, kako je to propisano čl. 83. st.4. ZDZ-a i čl. 23. Statuta tuženika, a ne kao predstavnik Radničkog vijeća, te da raspuštanjem Radničkog vijeća nije ujedno prestao i mandat M. K. u Upravnom vijeću tuženika.

 

13.2.Međutim, sukladno do sada provedenim dokazima, nije ovome sudu prihvatljivo tumačenje suda prvog stupnja u prethodno navedenom dijelu.

Naime, ovdje ponajprije valja ukazati na to da iz sadržaja čl. 83. st.2., 3., 4. i 5. ZDZ-a, proizlazi pored ostalog da Upravno vijeće između ostalog čine i po dva radnika ustanove, a da je iz st.7. tog članka vidljivo da jednog člana Upravnog vijeća iz st.2. podst.2., st.3. podst.3., st.4.. podst.2., st.5. podst.3. imenuje Radničko vijeće. Isto tako iz čl. 23. st.2 Statuta tuženika, proizlazi da Upravno vijeće ima 5 članova koje ga čine pored ostalog i predstavnici Doma (2 člana), a prema st.4. tog članka, jednog člana iz st.2. podst.2. tog člana imenuje Radničko vijeće Doma zdravlja.

Polazeći od spomenutih odredaba, pogrešno je utvrđenje suda prvog stupnja glede samog sastava Upravnog vijeća, odnosno u tom je dijelu sud pogrešno protumačio pravno relevantne zakonske odredbe.

 

13.3.Iz stanja u spisu nedvojbeno proizlazi da je u vrijeme provođenja predmetnog postupka za izbor ravnatelja, Radničko vijeće tuženika bilo raspušteno, a da su s druge strane Statut tuženika, kao i već spomenute odredbe ZDZ-a, izrijekom propisale obvezu da Upravno vijeće pored ostalog čini i jedan član kojeg imenuje Radničko vijeće.

Uvažavajući prethodno izloženo, kao i činjenicu da u konačnici iz rezultata dokaznog postupka nije razvidno da bi u pravno relevantnom razdoblju kod tuženika postojalo Radničko vijeće i da je jedan član Upravnog vijeća bio imenovan od strane tog Radničkog vijeća, pravno neodlučnim drži ovaj sud u kom je svojstvu M. K. sudjelovao u radu Upravnog vijeća, budući da nedvojbeno u sporno vrijeme nije bio u svojstvu osobe koju je imenovalo Radničko vijeće (jer je isto tada bilo raspušteno).

Navedeno prema prosudbi ovog suda ima za posljedicu da u konkretnoj pravnoj situaciji za vrijeme trajanja natječaja za izbor ravnatelja tuženika, Upravno vijeće nije bilo u pravilnom-zakonom propisanom sastavu, što neupitno predstavlja bitnu povredu postupka, koja je bila od utjecaja na pravilnost samog postupka, a shodno tome i zakonitost pobijane odluke.

             

14.1.Nadalje, u obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sude otklanja prigovor tužiteljice o postojanju bitne povrede postupka iz razloga jer da je Upravno vijeće uzelo u obzir kao potpunu prijavu imenovanog kandidata iako nije bilo dokaza o završenom preddiplomskom sveučilišnom studiju.

 

 

 

 

U odnosu na to prvostupanjski sud utvrđuje da je imenovani kandidat uz prijavu na natječaj dao pored ostalog dokaz o završenom diplomskom sveučilišnom studiju, kao i mišljenje Ministarstva zdravstva od 19. travnja 2013., prema kojem osoba sa zvanjem magistra organizacije, planiranja i upravljanja u zdravstvu ima završen integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij iz znanstvenog područja biomedicine i zdravstva, te da je od strane tuženika bio pozvan da prilikom dolaska na razgovor pred Upravnim vijećem dostavi i dokaz o završenom preddiplomskom sveučilišnom studiju, što da je i učinio.

Ujedno sud prvog stupnja sadržaj spomenutog dopisa od 19. travnja 2013. (priložen uz prijavu) tumači kao nepobitan dokaz da imenovani kandidat ima završen i preddiplomski sveučilišni studij.

 

14.2.No, protivno tome, prosudba je ovog suda da u situaciji kada je uvjetima objavljenog natječaja izrijekom propisano koja se dokumentacija uz prijavu treba priložiti, da ukoliko to od strane kandidata koji se javljaju na takav natječaj, to nije učinjeno, da se tada radi o nepotpunoj prijavi, koja se nije mogla uzeti u obzir na razmatranje, radi utvrđivanja postojanja ostalih traženih uvjeta.

Osim toga, nije ovome sudu prihvatljivo tumačenje prvostupanjskog suda ni u odnosu na sadržaj spornog dopisa, koji je prema stavu ovog suda izuzetno općenit, te izrijekom ne potvrđuje da je konkretno M. R. u vrijeme sastavljanja istog, imao završen preddiplomski sveučilišni studij zdravstvenog pravnog ili ekonomskog usmjerenja. Posljedično rečenom, ovaj sud drži da sporni dopis, koji je imenovani kandidat priložio uz prijavu na natječaj ne predstavlja jedan od onih dokaza za koje je javnim natječajem bilo propisano da se trebaju priložiti uz prijavu, a na okolnost završenog preddiplomskog sveučilišnog studija zdravstvenog pravnog ili ekonomskog usmjerenja.

Uostalom da je tome tako, tada ni Upravno vijeće ne bi naknadno pozivalo imenovanog kandidata da na razgovor donese presliku diplome o završenom tom dijelu svog obrazovanja, da je predmetni dopis imao takav značaj kako to pogrešno drži prvostupanjski sud.

 

14.3.Sagledavajući prethodno iznesene razloge, ovaj sud smatra da time što je Upravno vijeće, prilikom odlučivanja uzelo u obzir prijavu koja nije bila potpuna, jer nisu bili dostavljeni svi traženi prilozi, da ista nije bila pravovaljana jer nije sadržavala sve popisane dokaze o ispunjavanju traženih uvjeta, te je takvim postupanjem Upravno vijeće tuženika također počinilo bitnu povredu postupka koja je bila od utjecaja na zakonitost i valjanost pobijane odluke tuženika.

Ujedno ovdje valja naglasiti da na pravilnost ovog stajališta nije od utjecaja činjenica da je imenovani kandidat prilikom dolaska na razgovor predao dokaz o  završenom preddiplomskom sveučilišnom studiju zdravstvenog pravnog ili ekonomskog usmjerenja.

U prilog tome govori pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda poslovni broj Revr 75/2017.

 

15.Kako je dakle iz do sada iznesenih razloga, protivno ocjeni suda prvog stupnja, Upravno vijeće tuženika prilikom provođenja postupka izbora ravnatelja

 

 

 

tuženika, počinilo prethodno opisane bitne povrede tog postupka u smislu čl. 42. st.2. ZU-a, to je prema prosudbi ovog suda imalo za posljedicu nezakonitost odluke tuženika od 2. prosinca 2022.

Temeljem  takvog stanja stvari, ocjena je ovog suda da su u konkretnoj pravnoj situaciji ispunjene pretpostavke sukladno kojima se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se pobijana odluka utvrdi nezakonitom, ukazuje osnovanim, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava  valjalo u konačnici preinačiti prvostupanjsku presudu i udovoljiti zahtjevu tužiteljice.

 

16.Shodno prednjem, te rukovodeći se čl. 42. st.2. ZU, prema kojem je prema uvjerenju ovog suda za nezakonitost odluke dostatno ili da su počinjene bitne povrede postupka ili da izabrani kandidat ne ispunjava potrebne uvjete, ovaj sud nije držao potrebitim ulaziti u analizu osnovanosti ostalih žalbenih navoda tužiteljice, budući isti ne mogu dovesti do drugačije odluke ovog suda.

 

17.1.Kako je uvažavanjem žalbe tužiteljice preinačena presuda suda prvog stupnja na način da je udovoljeno njenom zahtjevu, to je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o parničnim troškovima tužiteljice, uz primjenu čl. 154. st.1. ZPP-a.

Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za rad odvjetnika prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: Tarife), a sastoji se od nagrade za sastav tužbe u iznosu od 199,08 eur, pristupa na tri ročišta u iznosu od 597,24 eur (od 6.07.2023., 4.10.2023., 12.10.2023. u iznosu od po 199,08 eur), sastava 1 podneska u iznosu od 199,08 eur, što uvećano za PDV iznosi 1.493,10 eur, troška pristupa svjedoka D. R. na ročište u iznosu od 67,68 eur, pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur, na presudu u iznosu od 53,09 eur odnosno ukupno 1.640,40 eur.

Ujedno je valjalo odlučiti i o troškovima žalbenog postupka tužiteljice, koji se sastoji od narade za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eur, te troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 eur, odnosno sveukupno 356,18 eur.

 

18.U odnosu na podredni tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je ista zatražila da se poništi sporna Odluka tuženika od 2. prosinca 2022., valja reći da je iz stanja u spisu razvidno da je tužiteljica ovaj zahtjev faktično postavila kao eventualno kumulirani u smislu čl. 188. ZPP-a, dakle ukoliko prvostupanjski sud ne udovolji glavnom zahtjevu.

No budući je iz ranije iznesenih razloga, glavni zahtjev tužiteljice prema prosudbi ovog suda osnovan, to ovaj sud drži da u konkretnoj pravnoj situaciji, nije bilo potrebe odlučivati o osnovanosti tog tužbenog zahtjeva, valjalo je prvostupanjsku presudu u tom dijelu ukinuti, pozivom na čl. 369. ZPP-a.

 

19.Zbog svih prethodno izloženih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, preinačiti presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke u dijelu u kojem je tražila da se utvrdi da je Odluka tuženika od 2. prosinca nezakonita i nedopuštena, kao i u odlukama o parničnom trošku sadržanim u točkama II. i III. izreke, primjenom čl. 370. t.3. ZPP-a, na način pobliže naveden u točki I. izreke presude, a pozivom na čl. 369.

 

 

 

 

 

ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu u točki I. izreke u preostalom odbijajućem dijelu, primjenom čl. 369. ZPP-a, bez vraćanja na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

 

U Rijeci, 5. lipnja 2024.

 

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća

                                                                                                                    Filka Pejković, v.r.