1

Poslovni broj: Gž-1130/2020-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

              Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu,  u pravnoj stvari tužitelja V. i k. d.o.o. S., kojega kao punomoćnik zastupa dipl. iur M. A. tužiteljev zaposlenik OIB: …, protiv tuženika 1. S. M., S., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u S., 2. N. Đ., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. M. B., odvjetnica u S. i 3. M. S., S., OIB: …, radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi N. Đ., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj P-401/2017 od 21. listopada 2020., 5. lipnja 2024. 

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba se uvažava te se u pobijanom dijelu (dio točke 1. kojim je naloženo tuženici N. Đ. naknaditi tužitelju iznos od 92,14 EUR, dio točke 1. kojim je naloženo tuženici N. Đ. naknaditi tužitelju iznos od 1,03 EUR sa zateznim kamatama i dio točke 3. kojom je naloženo tuženici N. Đ. naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2,07 EUR) preinačava presuda Općinskog suda u Splitu, broj P-401/2017 od 21. listopada 2020. na način da se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu N. Đ. odbija kao neosnovan.Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici N. Đ. troškove parničnog postupka u svoti od 64,23 EURA.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" 1. Dužni su tuženici pod 2) N. Đ., OIB: … i pod 3) M. S., OIB: …, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od po 694,20 kn uvećano za uglavničenu kamatu u iznosu od 7,80 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 694,20 kn teče od 24. siječnja 2017., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na IBAN računa …, model plaćanja … s pozivom na broj odobrenja ….

 

2. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 1. kao neosnovan.

 

3. Dužni su tuženici pod 2) N. Đ., OIB: … i pod 3) M. S., OIB: …, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od po 15,60 sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. listopada 2020. pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena na broj IBAN računa …, model plaćanja …, pozivom na broj odobrenja ….

 

4. Dužan je tužitelj V. I. K., društva s ograničenom odgovornošću za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, OIB: …, naknaditi tuženiku pod 1. S. M., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 3.047,00 kn."

 

2. Protiv dijela toče 1. i 3. izreke prvostupanjske presude tuženica N. Đ. je pravodobno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom sudu u odnosu na žaliteljicu preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženica, ustraje u tvrdnji da je podmirila novčanu tražbinu utemeljenu na pruženoj usluzi isporuke vode za period utuženo razdoblje.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

 

2.2. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

2.3 Žalba  je osnovana.

 

3. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP.

             

3.1 Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti (s obzirom na početak prvostupanjskog postupka 26. siječnja 2017) može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

4. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavkom 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka 365. stavak 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu žaliteljica ne ukazuje u žalbi.

 

5. Predmet spora je tužiteljeva novčana tražbina utemeljena na pruženoj usluzi isporuke vode za period od 27. studenoga 2015. do 28. srpnja 2016. u svoti od 4.859,39 kn sa zateznim kamatama, te uglavničene kamate u svoti od 54,37 kn.

 

6. Između tužitelja i tuženice N. Đ. nije sporno da je tuženica u vrijeme nastanka obveze bili suvlasnica nekretnine oznake čestice zgrade … ZK uložak … Katastarske općine S., a koja zgrada se nalazi na adresi u S., na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio i pravilnost tih utvrđenja ne može se pobijati žalbom:

- da je tuženica N. Đ. na tužiteljev račun uplatila za razdoblje od 30. prosinca 2015. do 17. siječnja 2016 iznos od 58,00 kn, za razdoblje od 27. siječnja 2016. do 29. veljače 2016. iznos od 82,00 kn, za mjesec ožujak 2016. iznos od 67,00 kn, za razdoblje od 30. ožujka 2016. do 28. travnja 2016. iznos od 77,00 kn, za mjesec svibanj 2016. iznos od 128,00 kn, za razdoblje od 27. svibnja 2016. do 29. lipnja 2016. iznos od 170,00 kn, za mjesec srpanj 2016. iznos od 198,00 kn, za razdoblje od 28. srpnja 2016. do 30. kolovoza iznos od 71,82 kn;

- da iznos duga tuženice N. Đ. iznosi 1/7 utužene tražbine, odnosno 694,20 kn (1/7 glavnice) i 7,80 kn (1/7 od uglavničenih kamata)

 

8. Relevantno materijalno pravo za razrješenje spora su odredbe:

 

- članka 20. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11 i 90/11, dalje: ZKG) kojom je propisano da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga, među koje prema stavku 1. istog članka spada opskrba pitkom vodom određuje isporučitelj usluge, a prema stavku 5. istog članka obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika,

 

- članka 84. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV ) prema kojoj suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine održava taj dio o svom trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom tog dijela, ako nije što drugo zakonom određeno, te stavka 2. istog članka po kojem kada dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima, odnosno davateljima usluge,

 

- članka 41. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21114/22,156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) kojom je određeno da je djeljiva obveza ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, te stavka 2. kojom je propisano da kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se među njima dijeli na jednake dijelove, ako nije određena drugačija podjela i svaki od njih odgovara za svoj dio duga,

 

- članka 11. stavak 2. Odluke o vodoopskrbi G. S. („Službeni glasnik Grada Splita“ 6/00) kojom je propisano da ukoliko se plaćanje usluge vrši prema jednom zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge, a ako do takvog sporazuma ne dođe, cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe iz članka 84. stavka 1 ZV-a i članka 41. stavka 2. ZOO-a zaključio da je riječ o djeljivoj obvezi te prema pravilu o djeljivim obvezama s više dužnika utvrdio visinu obveze u odnosu na tuženicu N. Đ. upravo onoliko koliko je u izreci presude naveo ( 1/7 dijela potrošene vode).

 

10. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda koji glasi: " Okolnost da su pojedini tuženici plaćali dio od ukupnih računa za pojedine mjesece utuženog razdoblja, za koji su smatrali da predstavlja njihov udio u potrošnji vode koja je opterećivala njihov posebni dio nekretnine, nije od važnosti za presuđenje u ovoj pravnoj stvari imajući u vidu da je tužitelj za taj plaćeni dio umanjio iznos računa koji tuženika potražuje u ovom postupku, pri čemu valja imati u vidu da iznos koji tužitelj potražuje nije plaćen. Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužena pod 2. dužna isplatiti prema ispostavljenim računima od ukupno utvrđenog duga za isporučenu vodu u iznosu od 4.859,39 kn iznos od 1/7 navedenog iznosa što daje 694,20 kn, te iznos od 7,80 kn na ime uglavničene kamate od 54,37 kn, a imajući u vidu da tužena pod 2. nije osporavala vjerodostojnost i točnost ovog obračuna kamata, pa stoga tu ispravu sud uzima kao vjerodostojni dokaz visine uglavničene kamate. Za navesti je da kako glavnica nije podmirena da je obveza u konkretnom slučaju tužene pod 2. za 1/7 dijela platiti i uglavničenu kamatu na isplaćenu glavnicu a sve u smislu odredbe čl. 31. st. 2. ZOO-a, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u točci 1. izreke ove presude," nema utemeljenja u procesnoj građi.

 

11. Na temelju činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda navedenog pod točkom 7. ove presude ( da je tuženica uplatila iznos od 780,00 kn za utuženi perioda od 27. studenoga 2015 do 28. srpnja 2016 i da je njen dug iznosio 694, 20 kn na ime glavnice i 7,80 kn na ime kamata ) za zaključiti je da je tuženica N. Đ. ispunila svoj dio obveze, odnosno podmirila dio svoga duga za utuženi period koji prema utvrđenju prvostupanjskoga suda iznosi 1/7 ukupne tražbine.

 

12. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je od tuženika potraživao iznos od 5.344,39 kn te je podneskom od 4. kolovoza 2017. smanjio tužbeni zahtjev za iznos uplate od 485,00 kn, budući su tuženici 7. srpnja 2017. izvršili uplatu iznosa od 485,00 kn, a s obzirom da tuženici nisu platili zatezne kamate postavio je zahtjev za isplatu zateznih kamata u iznosu od 54,37 kn.

 

12.1. U odnosu na visinu prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva u svoti od 5.344,39 kn, visina obveze tuženice N. Đ. iznosi 763,48 kn (1/7 tražbine) uvećano zaiznos 1/ 7 djela uglavničene kamate u svoti od 7,80 kn što ukupno daje 771,28 kn iz čega se da zaključiti da je tužena ukupnim uplatama za utuženo razdoblje u svoti od 780, 00 kn podmirila svoj dio djeljive obveze .

 

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, te na odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj“ : 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23- dalje: Tarife).

 

13.1. Tuženici N. Đ. pripadaju troškovi postupka u svoti od 64,23 EURA/483,94 kn .

 

13.2. Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku prema Tarifi i to za: sastav odgovora na tužbu iznos od 750,00 kn, zastupanja na dva ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari iznos od po 750,00 kn (2 x 750,00 kn = 1.500,00 kn), sastav žalbe iznos od 937,50 kn i troškova sudske pristojbe na žalbu u svoti od 200,00 kn.

 

13.3 Međutim, kako se radi o djeljivoj obvezi tuženici N. Đ. pripadaju troškovi u iznosu od 64,23/EURA što predstavlja 1/7 ukupno odmjerenih parničnih troškova.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci i to pod točkom I. temeljem odredbe iz članka 373. točke 3. ZPP-a i pod točkom II. temeljem odredbe iz članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe iz članka 154. stavka 1. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 5. lipnja 2024.

 

Sudac:

 

Emir Čustović, v.r.