- 1 -              III Kr-69/2024-3

Broj: III Kr-69/2024-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća, te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog B. Š. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15,. 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 3. studenog 2023. broj K-1773/22-13 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 15. veljače 2024. broj Kž-32/2024-4, u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog B. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 3. studenog 2023. broj K-1773/22-13 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 15. veljače 2024. broj Kž-32/2024-4 osuđen je B. Š. zbog počinjenog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. te je na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

2. Protiv te presude osuđenik je po braniteljici, odvjetnici M. Š. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da preinači drugostupanjsku presudu na način da se optuženik oslobodi optužbe, podredno da se ukine drugostupanjska presuda i da se predmet vrati na ponovnu odluku prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu.

3. Na temelju članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80711., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP) spis je sa zahtjevom dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo pisani odgovor 15. travnja 2024. pod brojem Ksm-DO-62/2024-3 s mišljenjem da zahtjev treba odbiti kao neosnovan.

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku i njegovoj braniteljici.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. Kada ističe povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz osnove članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-a osuđenik tvrdi da način na koji je obrazložena drugostupanjska odluka Županijskog suda u Osijeku od 15. veljače 2024. poslovnog broja Kž-32/2024-4, a osobito točke 7. i 8. obrazloženja presude, dovodi u pitanje sam smisao žalbenog postupka. Navodi kako je u drugostupanjskoj presudi izostala analiza dokaza, a osobito je izostala bilo kakva analiza primjene članka 3. stavka 2. i stavka 3. ZKP-a, koja je očigledno bila sporna u dotadašnjem tijeku postupka i koja je bila ključna za sam ishod ovog kaznenog postupka.

6.1. Međutim, u navedenom, podnositelj zahtjeva nije u pravu.

6.2. Naime, suprotno tvrdnjama osuđenika, drugostupanjski se sud u svojoj odluci očitovao na sve istaknute žalbene osnove (bitna povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i odluka o kazni) te je na jasan, argumentiran i dostatan način odgovorio na sve bitne navode žalbe koju je osuđenik podnio protiv prvostupanjske presude, čime je u potpunosti postupio u skladu s odredbom članka 487. stavka 1. ZKP-a. Sud drugog stupnja očitovao se ne samo na žalbene prigovore koji se odnose na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP-a, već i na istaknutu povredu iz članka 3. stavka 2. i 3. ZKP-a. (točka 6. obrazloženja presude). Isto tako drugostupanjski sud je, na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, argumentirano, dostatno i na potpuno razumljiv način obrazložio zbog čega smatra da je u odnosu na predmetno kazneno djelo činjenično stanje pravilno i na potpuni način utvrđeno (točka 7. obrazloženja presude), smatrajući istovremeno kako je u odnosu na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen i kazneni zakon (točka 8. obrazloženja presude). To što osuđenik takvo obrazloženje i zaključke drugostupanjskog suda u odnosu na ove okolnosti i utvrđene odlučne činjenice i nadalje ne prihvaća te s njima polemizira u podnesenom zahtjevu, navodeći kako je u ovom konkretnom slučaju trebalo primijeniti pravilo in dubio pro reo, nije relevantno kod odlučivanja o ovom izvanrednom pravnom lijeku. Naime, kada se sud drugog stupnja u svojoj odluci očitovao na sve iznesene žalbene osnove te kada je u bitnome dao i odgovore na sve žalbene prigovore, nalazeći ih neosnovanim i prihvaćajući u tom pravcu kao pravilno i utemeljeno obrazloženje prvostupanjskog suda, tada nije bio dužan iznositi detaljniju i opširniju argumentaciju za svoje stavove i zaključke od one koju je u konkretnom slučaju dao.

6.3. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, drugostupanjski sud u žalbenom postupku nije počinio istaknutu postupovnu povredu jer drugostupanjska presuda sadrži sve zakonom propisane sastavnice iz članka 487. stavka 1. ZKP-a i u njoj je odgovoreno na sve istaknute žalbene osnove i bitne žalbene razloge, tako da nema govora o tome da bi u ovoj fazi kaznenog postupka bila ostvarena povreda iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-a, na koju se poziva podnositelj zahtjeva.

7. Stoga nije ostvarena povreda na koju ukazuje osuđeni B. Š. u podnesenom zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

8. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju članka 519. u vezi članka 512. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. lipnja 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                  Dražen Tripalo, v.r.