Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Kseniji Flack-Makitan, u parničnom
postupku tužitelja ADRIATIC TRADE d.o.o., Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin, OIB:
38120489118, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik iz Odvjetničkog
društva Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika TUŠEK d.o.o.,
Trakošćanska ulica 21, Bednja, OIB: 30342656556, kojeg zastupa punomoćnik Ivan
Tilošanec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tilošanec & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi
isplate novčane tražbine u iznosu od 9.124,70 EUR, nakon glavne rasprave održane

26. travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu

5. lipnja 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ADRIATIC TRADE d.o.o., Ulica Zinke Kunc
22, Varaždin, OIB: 38120489118, te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o
ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina od 9. kolovoza 2023.,
poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-5435/2023, poslovni broj
javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-450/2023 kojim je naloženo
tuženiku TUŠEK d.o.o., OIB: 30342656556, Trakošćanska ulica 21, Bednja, da
tužitelju ADRIATIC TRADE d.o.o., OIB: 38120489118, Ulica Zinke Kunc 22,
Varaždin isplati iznos od 9.124,70 EUR zajedno sa zakonskim kamatama po
stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1.
siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana
tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče:

-na iznos od 3.318,08 EUR od 31. prosinca 2022. pa do isplate,

2

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

-na iznos od 2.488,55 EUR od 1. prosinca 2022. pa do isplate, -na iznos od 3.318,08 EUR od 31. siječnja 2023. pa do isplate.

II. Tužitelj ADRIATIC TRADE d.o.o., Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin, OIB:
38120489118 je dužan tuženiku TUŠEK d.o.o., Trakošćanska ulica 21, Bednja,
OIB: 30342656556, nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 2.388,80
EUR u roku od 15 dana, a preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troška
ovog postupka u iznosu od 62,50 EUR se odbija.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za određivanje prethodne mjere tužitelja ADRIATIC TRADE
d.o.o., Ulica Zinke Kunc 22, Varaždin, OIB: 38120489118, radi osiguranja novčane
tražbine u iznosu od 9.124,70 EUR zajedno sa zakonskim kamatama po stopi koja
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne
banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče:
-na iznos od 3.318,08 EUR od 31. prosinca 2022. pa do isplate,

-na iznos od 2.488,55 EUR od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

-na iznos od 3.318,08 EUR od 31. siječnja 2023. pa do isplate, te troškovima u iznosu
od 305,31 EUR sa zateznom kamatom od 9. kolovoza 2023. do isplate, koji je
podnesen u ovome predmetu 25. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj ADRIATIC TRADE d.o.o., Varaždin, je podnio javnom bilježniku
prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika TUŠEK
d.o.o., Bednja, radi isplate iznosa od 9.124,70 EUR, sa zateznom kamatom i
troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi 9. kolovoza 2023. poslovni broj sudskog
predmeta Ovrv-5435/2023, poslovni broj javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-
OVRV-450/2023 (list 21 spisa), protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor 15.
kolovoza 2023. (list 27-30 spisa).

3. U prigovoru (list 27-30 spisa) tuženik u cijelosti osporava utuženu tražbinu,
navodeći:

-da je račun ovrhovoditelja broj 1/1/1 datiran sa 31. siječnja 2023. i ispostavljen
na iznos od 3.318,08 EUR za "savjetovanje na bazi ugovora 1/22 od 12. rujna

2022. – za period od 1. siječnja 2023. do 31. siječnja 2023.", koji račun je vraćen

3

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

tužitelju uz dopis od 3. ožujka 2023. s obrazloženjem da ne sadrži pobliži opis obavljenih usluga tako da se ne zna na što se račun odnosi,

-da je vraćanju navedenog računa prethodio sastanak 25. siječnja 2023. između
odgovornih osoba stranaka na kojem je tuženik ponovio tužitelju prigovore koje
je dotad imao, te iznio nove prigovore na kvalitetu, opseg i rokove izvršenja
usluge savjetovanja. Na tom sastanku je direktor tužitelja izjavio da neće
fakturirati usluge za siječanj i da će odustati od cijelog projekta i neplaćenih
računa za 2022., a što nije učinio;

-nakon povrata predmetnog računa tuženik je tužitelju 9. ožujka 2023. uputio
novi dopis kojim ga je obavijestio o prestanku savjetodavnih usluga, a već
sljedeći dan je tužitelj dostavio tuženiku elektroničku poštu, pismo od 10. ožujka

2023. sa prilogom "okvirni poslovni plan – Tušek d.o.o. – proizvodnja i prodaja
modularnih objekata", te se u prigovoru navodi sadržaj ove isprave;
-račun broj 20/1/1 od 1. prosinca 2022. glasi na iznos od 18.750,00 kn za uslugu
"savjetovanje – na bazi ugovora 2/22 od 12. rujna 2022. za period od 1.
studenog 2022. do 30. studenog 2022.", te je taj račun vraćen tužitelju uz dopis
od 3. ožujka 2022. s obrazloženjem da "ne sadrži pobliži opis obavljenih usluga
tako da ne znaju na što se računi odnose";

-da navedenim računom se tuženika paušalno tereti za uslugu koja nije obavljena profesionalno i onako kako je ugovoreno;

-račun broj 23/1/1 od 31. prosinca 2022. koji je ispostavljen na iznos od

25.000,00 kn, fakturirana je usluga "savjetovanje – na bazi ugovora 2/22 od 12.
rujna 2022. za period od 1. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022.", koji račun je
tuženik vratio tužitelju uz dopis od 3. ožujka, uz obrazloženje "ne sadrži pobliži
opis obavljenih usluga tako da ne znaju na što se računi odnose";

-također navodi da se i ovim računom paušalno tereti tuženika za uslugu koju nije obavio profesionalno tužitelj i onako kako je bilo ugovoreno.

4. Slijedom navedenog ovaj sud je 8. prosinca 2023. donio rješenje poslovni broj
Povrv-133/2023-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi doneseno u
ovome predmetu, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene
radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
kod ovog suda.

5. Punomoćnik tužitelja je u podnesku od 25. travnja 2024. zatražio određivanje
prethodne mjere po članku 501. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003,
88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013,
89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje u tekstu: ZPP) radi
osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 9.124,70 EUR sa zateznim
kamatama i troškovima ovog postupka, kako je to navedeno u izreci rješenja, i
to zabranom bankama da tuženiku ili trećoj osobi, protivniku osiguranja isplati
sve njegove račune i novčani iznos za koji je predložena prethodna mjera.

4

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

6. Između parničnih stranaka je sporno da li tuženik duguje tužitelju utuženi iznos

od 9.124,70 EUR.

7. Tijekom ovog postupka izvršen je uvid u:

-račun broj 1/1/1 od 31. siječnja 2023. (list 9 spisa),
-račun broj 20/1/1 od 1. prosinca 2022. (list 10 spisa),
-račun broj 23/1/1 od 31. prosinca 2022. (list 11 spisa),
-dopise tuženika tužitelju od 25. siječnja 2023., 3. ožujka 2023., 9. ožujka 2023.,

15. ožujka 2023. (list 33-57 spisa),

-prijedlog suradnje-naručitelj MOR d.o.o./isporučitelj Tušek d.o.o. (list 79-80 spisa),

-odluku o investiciji sa okvirnim poslovnim planom - Modularne kuće Tušek
d.o.o. (list 81-125 spisa) bez datuma sačinjenja,

-aneks 1 ugovora o pružanju usluga savjetovanja broj 1/22 od 19. studenog 2022. (list 126 spisa),

-ugovor o pružanju usluga savjetovanja broj 1/22 i 2/22 (list 127-130 spisa) od 12. rujna 2021. i 12. rujna 2022.,

-ispravu sa nazivom Projekt Tušek, odrađene aktivnosti i dokumenti 15. rujna

2022.-28. veljače 2023. (list 131-134 spisa),

-ispise elektroničke pošte (list 135-146 spisa),

-prilog 3, projekt Tušek – modularni objekti (list 158 i 173 spisa), te prilog 2 (list 174 spisa),

-podatke iz sudskog registra za MOR d.o.o., Varaždin, Zagrebačka ulica 89 (list 160-163 spisa),

-životopise Davora Daraboša i Milana Lušića (list 165-169 spisa),
-račune izdane u listopadu, studenom i prosincu 2022. od tužitelja tuženiku (list
180-186 spisa),

-saslušani su svjedok Milan Lušić (list 189-195 spisa), svjedok Jasminka Grabar
(list 196-200 spisa), svjedok Ante Čubaković (list 201-205 spisa), direktor
tužitelja Davor Daraboš (list 206-214 spisa) i direktor tuženika Zlatko Tušek (list
217-223 spisa).

8. Uvidom u ugovor o pružanju usluga savjetovanja broj 2/22 od 12. rujna 2021.
(list 127-128 spisa) tuženik kao naručitelj i tužitelj kao konzultant sklopili su ovaj
ugovor radi pružanja intelektualnih, savjetodavnih usluga u pisanom i usmenom
obliku počevši od 15. rujna 2022. U članku 5. ovog ugovora ugovoreno je kako
će tuženik tužitelju za rad koji je naveden u članku 1. ugovora isplatiti naknadu
u iznosu od 15.000,00 kn + PDV mjesečno.

9. Uvidom u ugovor o pružanju usluga savjetovanja broj 1/22 od 12. rujna 2022.
(list 129-130 spisa) tuženik kao naručitelj i tužitelj kao konzultant sklopili su ovaj
ugovor radi pružanja intelektualnih, savjetodavnih usluga u pisanom i usmenom
obliku počevši od 15. rujna 2022., za što će mu tuženik platiti pripadajuću
naknadu. U članku 5. ovog ugovora ugovoreno je kako će tuženik tužitelju za
rad koji je naveden u članku 1. ugovora isplatiti naknadu u iznosu od 20.000,00

5

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

kn + PDV mjesečno do 15.-tog u mjesecu, a varijabilni dio naknade (nagrada),
naručitelj će isplatiti konzultantu na kraju ugovornog perioda. Također se
tuženik obvezao prema predočenim računima isplatiti tužitelju putne troškove.
Ugovoreno je da se ugovor sklapa do 31. prosinca 2022. uz mogućnost
produženja.

10.Parnične stranke sklopile su 19. studenog 2022. Aneks 1 ugovora o pružanju
usluga savjetovanja broj 1/22 kojim se mijenja članak 6. ugovora o savjetovanju
na način da se isti sklapa do 31. siječnja 2023. uz mogućnost produženja (list
126 spisa).

11.Punomoćnik tužitelja je na ročištu održanom 15. veljače 2024. (list 170-171
spisa) izjavio da je ugovorena naknada bila paušalna naknada za pružene
intelektualne usluge savjetovanja, te da rok nije bio ugovoren kao bitan sastojak
ugovora. Također je izjavio da tuženik nije dostavljao na vrijeme potrebne
podatke za izradu poslovnog plana i da je izrada poslovnog plana bila tek jedna
od usluga koje je tužitelj pružao tuženiku za vrijeme trajanja ugovora.

12.U podnesku od 27. ožujka 2024. (list 188 spisa) punomoćnik tuženika je naveo
da su ranija plaćanja po računima dostavljenim u spis bila predujam, a ne
plaćanje izvršenih usluga jer je predmet posla bio utanačen fiksnim rokom i u
pisanom obliku (investicijska dokumentacija), a usmeno savjetovanje je bilo u
funkciji izrade investicijske dokumentacije koju tužitelj nije dostavio u
ugovorenom sadržaju i roku. Navodi i da tuženik nije uskratio plaćanje tužitelju
predujma na temelju ispostavljenih računa, u dobroj vjeri, da će za naknadno
ugovoreni posao modularnih objekata tužitelj izraditi valjanu konačnu
dokumentaciju.

13.U ovom parničnom postupku tužitelj svoju tražbinu temelji na tri računa i to:
-računu broj 1/1/1 od 31. siječnja 2023. kojim je tuženiku obračunata naknada
za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 1/22 od 12. rujna 2022. za period od 1.
siječnja 2023. do 31. siječnja 2023. u iznosu od 3.318,08 EUR s dospjelošću
31. siječnja 2023. (list 9 spisa),

-računu broj 20/1/1 od 1. prosinca 2022. kojim je tuženiku obračunata naknada
za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 2/22 od 12. rujna 2022. za period od 1.
siječnja 2022. do 30. studenog 2022. u iznosu od 18.750,00 kn s dospjelošću

1. prosinca 2022. (list 10 spisa),

-računu broj 23/1/1 od 1. prosinca 2022. kojim je tuženiku obračunata naknada
za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 1/22 od 12. rujna 2022. za period od 1.
prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 25.000,00 kn s dospjelošću

31. prosinca 2022. (list 11 spisa).

14.U spis su dostavljeni i računi koje je tužitelj tuženiku izdao u listopadu, studenom
i prosincu 2022. (list 180-186 spisa), koji su se odnosili na usluge savjetovanja
prema navedenim ugovorima za periode u 2022. i 2023. godini, a za koje je

6

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

punomoćnik tužitelja u podnesku od 1. ožujka 2023. (list 179 spisa) naveo kako
su isti plaćeni. U zbroju iznos ovih plaćenih računa iznosi 128.125,00 kn. Valja
navesti da je sud analizom ovih ugovora utvrdio da se račun broj 12/1/1 od 14.
listopada 2022. koji je izdan za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 2/22 od 12.
rujna 2022. odnosi na period od 15. rujna 2022. do 30. rujna 2022. (list 184
spisa) i to na iznos od 9.375,00 kn, dakle na isti period za koji je izdan i račun
broj 10/1/1 od 14. listopada 2022. za uslugu savjetovanja na bazi ugovora 1/22
od 12. rujna 2022. na iznos od 12.500,00 kn.

15. U spis je predana isprava Odluka o investiciji sa okvirnim poslovnim planom –
Modularne kuće Tušek d.o.o. (list 81 spisa), bez datuma sačinjenja. Uvidom u
ovu ispravu sud je utvrdio da ova Odluka o investiciji nabraja u četiri točke
sljedeće: istraživanje konkurencije, definiranje potencijalnih tržišta, definiranje
proizvoda, definiranje investicije. Svaka od ovih točki označenih u navedenoj
odluci slovima a) – d) u sebi sadrži opise radnji općenitog sadržaja, kao npr.
pod točkom a) analiza poslovnih rezultata konkurencije, njihovih usluga,
ispitivanje cijena usluga, nalaženje tvrtki u Hrvatskoj i bližem okruženju koje se
bave cinčanjem/galvanizacijom, pod točkom b) definiranje potencijalnih kupaca
u Hrvatskoj i bližem okruženju, te njihovih potreba po vrsti i količini usluga, te
definiranje potencijala suradnje, pod točkom c) nalaženje tehnološkog
stručnjaka za potrebu analize i odlučivanja, definiranje kalkulacije za pojedine
skupine usluga cinčanja/galvanizacije, kao i definiranje potencijalnih prihoda i
troškova za pojedine skupine usluga cinčanja/galvanizacije, pod točkom d)
definiranje tehnoloških preduvjeta za pojedine skupine usluga
cinčanja/galvanizacije, uključivo naknadno održavanje, definiranje
infrastrukturnih preduvjeta za formiranje proizvodnih linija, ispitivanje
potencijalnih dobavljača za pojedinu infrastrukturu i ostalo navedeno.

16.Također je u spis predana isprava pod nazivom Okvirni poslovni plan Modularne
kuće Tušek d.o.o. (list 82-106 spisa) u kojem je navedeno sljedeće:
-da je nakon analize proširenja djelatnosti za cinčanje i galvanizaciju investitor
odabrao istraživanja alternativnih opcija (proizvodnja ili obrada metalnih
/strojnih dijelova, proizvodnja pumpnih stranica/kontejnera, proizvodnja
modularnih objekata, proizvodnja solarnih panela, proizvodnja aluminijskih
profila (usuglašena djelatnost proizvodnje i prodaje modularnih kuća kao ona
za koju će napraviti analizu i poslovni plan),

-da izrada poslovnog plana ima cilj provjeriti ekonomsku isplativost proširenja
djelatnosti investitora unutar okvirnih elemenata dovoljnih za investitorovu
odluku o eventualnom ulaganju, te se poslovni plan drži ključnih elemenata i
smjernica bez operacionalizacije na razini aktivnosti koje slijede nakon odluke,
ali koje daju smjernicu za iste i osnovu za odluku,

-da je u tom planu navedeno što je asortiman i ciljna skupina, da se radi o
kućama sa različitom namjenom – vikendica, za iznajmljivanje, dom, uz
predložene ciljne skupine kupaca, sa tipovima i veličinama objekata sa okvirnim
vizualima.

7

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

17.Za svaku od predloženih tipova kuća (S, M ili L tip) dat je informativni vanjski
prikaz, a za tip kuće S informativni prijedlog nacrta. U nastavku tog okvirnog
poslovnog plana opisane su karakteristike, dizajn, korišteni materijali, eko
kontekst, smart home, protupotresnost i protupožarnost kućica, te su sve ove
karakteristike date opisno kao primjerice kod dizajna moderni i minimalistički
izgled koji pruža osjećaj prostranosti i svjetlosti i kombinacija klasičnog i
modernog stila za unikatan i interesantan izgled. Kod prijedloga korištenih
materijala pobrojeni su prirodno drvo, laminat/iveral, kamen, čelik i prirodni
kamen uz opis kakav bi izgled pojedini materijal trebao stvoriti, bez konkretnijih
podataka o primjerice vrstama prirodnog drva, kamena i slično. Kod eko
konteksta dati su prijedlozi za upotrebu prirodnih materijala primjerice drvo,
kamen, glina, bambus i slično, za solarne panele navedeno je kako omogućuje
energetsku neovisnost i manje opterećuje okoliš i da je na krovu modularne
kuće moguće napraviti zeleni vrt. Predložene su i smart home opcije, no po
ocjeni ovog suda, iste su samo pobrojane i definirano je što koji pojam znači,
primjerice video nadzor, postavljanje sigurnosnih kamera koje će vlasnicima
omogućiti praćenje aktivnosti u i oko kuće putem telefona i računala,
automatsko navodnjavanje, sustav koji automatski navodnjava okućnicu ovisno
o vremenskim uvjetima ili vremenskoj prognozi, što štedi vrijeme i novac. Pri
tome valja navesti kako na informativnim vanjskim prilazima nije navedeno da
bi se taj okvirni poslovni plan odnosio i na uređenje okućnice u smislu sustava
automatskog navodnjavanja ili nekom drugom smislu.

18. U nastavku ovog okvirnog poslovnog plana napisana je analiza konkurencije
kako je to navedeno u tom dokumentu, temeljem ciljane segmentacije koja
obuhvaća proizvođače mobilnih, modularnih i montažnih kuća, a od
proizvođača su navedeni za modularne kuće, montažne kuće i mobilne kuće
podaci po određenim nazivima, a samo je za Modular living d.o.o. navedeno da
se radi o trgovačkom društvu. Podaci obuhvaćaju prihode i dobit za period od
2019. do 2021. Što se tiče analize ovih podataka, sud utvrđuje da za iste nema
podataka odakle su pribavljeni, da li se radi o trgovačkim društvima, nazivima
obrta, udruga ili nazivima drugih pravnih osoba, zatim na koji način su
pribavljeni ti podaci, čak niti da li se odnose na eventualne poslovne subjekte iz
Hrvatske ili inozemstva, izuzev za Adria dom, za koji je u zagradi napisano da
se radi o Sloveniji.

19.Dalje je u tom dokumentu utvrđeno da ti podaci ukazuju na rast tržišta objekata
alternativne gradnje, te da postoji prostor za pozicioniranje novog proizvođača.
Ovaj zaključak tužitelj temelji na podacima o broju dolazaka i noćenja u 2020. i
2021. u Hrvatskoj, potrebi izgradnje smještajnih kapaciteta kao posljedice
potresa na Baniji i Zagrebu i povećanju stanogradnje, odnosno da u zadnje tri
godine po podacima Državnog zavoda za statistiku rast površina u stambenim
zgradama raste za 100.000,00 m2 godišnje. Prema ocjeni ovog suda,
pokazatelji koji su navedeni u ovom okvirnom poslovnom planu ne preciziraju,

8

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

kako bi primjerice ostvareni broj dolazaka i noćenja u Hrvatskoj utjecao na
potrebu proizvodnje modularnih kuća, kao niti kakvog utjecaja na isto imaju
navedeni podaci Državnog zavoda za statistiku i potres na Baniji i u Zagrebu.
Dalje se navodi koje su ključne točke koje treba koristiti u prezentaciji ponude
potencijalnim klijentima.

20.U ovom okvirnom poslovnom planu za Modularne kuće Tušek d.o.o. naveden
je i tržišni nastup koji je koncipiran na temelju općenitih konstatacija kao
primjerice za brend ime i logo: kreirati jednostavno, ali prepoznatljivo ime i logo
koji će jasno komunicirati vrijednosti brenda i privući pažnju potencijalnih
kupaca. Tako je predloženo, da bi logo mogao biti moderan i minimalistički sa
svijetlim bojama koje privlače pažnju. U svezi imena brenda ponuđeno je
trinaest prijedloga, vezano na koje je sud utvrdio primjerice za ponuđen
naziv/ime brenda ModulHome da se ovaj naziv koristi od strane Modul Home
j.d.o.o. iz Lipika, Ulica Ante Starčevića 84, prema podacima dostupnim na
Fina.hr, odnosno internetu, te da postoji na internetu niz naziva stranica koje se
zovu "Modul Home", pa stoga nije jasno kako je moguće predložiti kao ime za
brend nešto što se već koristi, a prema okvirnom poslovnom planu to ime
brenda bi trebalo biti kako je navedeno prepoznatljivo. Isto se odnosi i na
prijedlog imena brenda EcoCabin, SmartSpace, FlexHaus, EkoDom, koji nazivi
se pronalaze na internetu, kao i Montažne kuće Eko-Dom d.o.o. Sud je utvrdio
pregledom internetskih stranica i za sva ostala od tužitelja predložena imena
brenda, osim za SmartHome Cabin, da se nalaze na internetu. No, i dio tog
naziva je već prisutan na određenom broju internetskih stranica pod smart
home, ali bez dodatka "Cabin".

21. Iz navedenog slijedi da nije jasno zbog čega je tužitelj predložio u okvirnom
poslovnom planu kojeg je sačinio za tuženika glede modularnih kuća Tušek
d.o.o., kao imena brenda ona već korištena na raznim tržištima i koja bi
potencijalno za tuženika u slučaju njihova korištenja mogla dovesti do
problematičnih situacija. Ponovno se utvrđuje da je sam tužitelj naveo u tom
planu da ime brenda mora biti prepoznatljivo, no s obzirom na iskorištenost
predloženih imena brendova, iste se ne može smatrati prepoznatljivima na
tržištu jer su na tržištu već prisutna.

22.Dalje za "brand experience" je navedeno kako mu je cilj stvoriti nezaboravno
iskustvo za kupce prilikom kupovine modularne kuće. Pružiti jednostavan
postupak kupovine i omogućiti kupcima da prilagode svoju modularnu kuću
prema svojim potrebama, a unutar skupa standardiziranih smjernica. Valja
navesti da u ovom dokumentu standardizirane smjernice, sud ne može utvrditi
na što bi se to točno trebalo odnositi i što obuhvaća, iako na listu 97 spisa su
predložene za "brand experience" određene opcije, no ne može se zaključiti da
li su upravo to standardizirane smjernice (iskustvo dizajna, iskustvo gradnje,
iskustvo korištenja i iskustvo zajednice).

9

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

23.Glede partnerstva i marketinško prodajnih kanala općenito su navedeni
prijedlozi, a isto se odnosi i na organizaciju prodaje u kojoj nema detaljnijeg
opisa, već samo kratki opisi kao primjerice asistent prodaje-osoba koja bi
pružala administrativnu podršku prodajnom timu ili proaktivno nuđenje i
kontaktiranje kupaca.

24.Proizvodne kalkulacije koje su sadržane u okvirnom poslovnom planu na listu
100-104 spisa su neobrazložene, ne zna se na čemu se temelje, iz kojih su
parametara izračunate, te nisu povezane sa onime što je navedeno u točci I.
toč. 4. okvirnog poslovnog plana glede korištenih materijala, eko konteksta i
ostalog, a isto se odnosi i na ključne financijske elemente tog poslovnog plana.

25.U zaključku okvirnog poslovnog plana je navedeno da je cilj okvirnog poslovnog
plana na relevantan i koncizan način omogućiti odluku investitoru o proširenju
djelatnosti i dati smjernice za poslovne aktivnosti proširenja.

26.Sud je na temelju ove analize utvrdio da se ne radi o konciznom okvirnom
poslovnom planu kako to piše u njegovom zaključku, a sve kako je to i
obrazloženo po pojedinim dijelovima okvirnog poslovnog plana – Modularne
kuće Tušek d.o.o.

27. U spis je također predana i isprava sa nazivom Projekt Tušek-Modularni objekti,
prilog 3 (list 158 i 173 spisa), te prilog 2 (list 174 spisa), koji sadrži dinamiku
aktivnosti po mjesecima i ciljeve, pa je tako za studeni i prosinac 2022.
navedeno da se obavljaju aktivnosti istraživanja konkurencije koje u sebi
obuhvaćaju nalaženje tvrtki u Hrvatskoj i bližem okruženju koje se bave izradom
modularnih objekata za privatne korisnike i manje poslovne korisnike/namjene,
analizu usluga/proizvoda, kao i poslovnih rezultata konkurencije i definiranje
najvažnijih konkurenata, a na istovjetan način opisane su aktivnosti koje se
provode do siječnja 2023. U pogledu isprave koja se odnosi na prilog 2 (list 174
spisa) određeno je kako se isplaćuje varijabilna naknada (bonus) na kraju
ugovorenog razdoblja, i što ako se ne realizira EBRDS sufinanciranje, a ostvare
se ciljevi. Obje ove navedene isprave nemaju datum kada su sačinjene a niti
tko ih je sačinio, osim što je u zaglavlju tog priloga 3 navedeno "Adriatic trade-
consulting & investments".

28.Također je u spis predan i opis odrađenih aktivnosti i dokumenata za projekt
Tušek u periodu od 15. rujna 2022. do 28. veljače 2023. (list 131-134 spisa) koji
se u većem dijelu odnosi na aktivnosti vezane uz galvanizaciju i cinčanje, uz
prijedlog opcija novih poslovnih aktivnosti, među kojima se nalazi i dio modularni
objekti, te je navedeno da je u sklopu toga odrađeno sljedeće:

-izrađen je prijedlog tipskih građevina koje bi bile osnova budućeg asortimana,
-nađene relevantne tvrtke u hrvatskoj regiji koje se bave modularnim i
montažnim objektima i analizirani su poslovni rezultati svih nađenih tvrtki,
-definiran je okvir suradnje s MOR d.o.o.,

10

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

-izrađene su inicijalne kalkulacije,

-definirani su okvirni tehnološki i ostali preduvjeti za proizvodnju,
-definirani su grubi layout-a za proizvodni i režijski dio hale,
-definirane su okvirne potrebe za ljudima,

-izrađen je okvirni poslovni plan. Glede ove isprave kao dokaza sud zaključuje
da se radi samo o nabrajanju aktivnosti, no nema dokaza o tome što je pod
svakom od tih aktivnosti doista i napravljeno, kada i na koji način, te od koga.

29.Uz prigovor protiv rješenja o ovrsi tuženik je predao promemoriju sa sastanka
25. siječnja 2023., koja nije potpisana, a prema kojoj su tom sastanku
prisustvovali Zlatko Tušek, direktor tuženika, Davor Daraboš, direktor tužitelja,
Ante Čubaković i Jasminka Grabar. Sastanak je održan prema toj promemoriji
u Bednji, te je u tom zapisniku konstatirano da dostavljena dokumentacija ima
velike nedostatke jer primjerice za studeni i prosinac 2022. kod novih poslovnih
aktivnosti u koje su navedeni modularni objekti, analiza tržišta nije dobro
odrađena i navedeni podaci u priloženoj dokumentaciji su dostupni preko
plaćene stranice (poslovna hr). Što se tiče suradnje sa MOR d.o.o. navedeno
je, da je utvrđeno kako to društvo nema nikakvih prihoda i da je osnovano 2022.,
a suvlasnik navedene tvrtke je konzultant kojeg plaća, pri čemu je tuženik
smatrao je da je tvrtka MOR d.o.o. koja je predložena u dokumentaciji kao
prijedlog suradnje, jedna od vodećih tvrtki koja se bavi prodajom modularnih
objekata. U daljnjem tekstu ove promemorije navedeno je što je sve Jasminka
Grabar napomenula u svezi dostavljene dokumentacije i koje primjedbe je na
istu iznijela, a potom su konstatirane navodne izjave glede vlasništva nad
projektnom dokumentacijom za modularne objekte (list 32-33 spisa).

30.Tuženik je, kako to proizlazi iz dopisa od 3. ožujka 2023. (list 34 spisa) vratio
tužitelju račune koji su utuženi u ovom sporu, navodeći kako niti jedan ne sadrži
popis obavljenih usluga, pa ne znaju na što se isti odnose, a dopisom od 9.
ožujka 2023. (list 35 spisa) obavještava se tužitelj da je ugovor imao krajnji rok
ispunjenja 31. siječnja 2023., da konzultant nije ispunio ugovorene obveze
prema prilogu 1. i 3. i sadržaju koji je bio ugovoren, te da rok koji je bio ugovoren
se smatra bitnim sastojkom ugovora, tako da je ugovor o pružanju usluga
savjetovanja prestao važiti po samom zakonu.

31.Također je tuženik na direktora tužitelja 15. ožujka 2023. naslovio dopis radi
povrata okvirnog poslovnog plana u kojem navodi kako okvirni plan ne odgovara
ugovorenoj obvezi konzultanta niti po kvaliteti sadržaja niti po opsegu, da se
radi o kompilacijama tekstova objavljenih na internetu koje predstavljaju ozbiljnu
povredu zaštićenih prava trećih osoba, kako autorskih prava tako i prava
intelektualnog vlasništva.

32.S obzirom na to da se u određenim ispravama u spisu spominje MOR d.o.o.,
sud je uvidom u dostavljeni izvadak iz sudskog registra za to društvo utvrdio da
je Davor Daraboš jedan od članova tog društva sa sjedištem u Varaždinu,

11

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

Zagrebačka ulica 89, a osnivanje tog društva upisano je u sudski registar 11.
ožujka 2022. rješenjem ovog suda poslovni broj Tt-22/1019-2.

33.U spis je priložen i prijedlog suradnje – naručitelj MOR d.o.o./isporučitelj Tušek
d.o.o. (list 79-80 spisa), no ta isprava nije potpisana, a niti ima datum sačinjenja,
no razvidno je kako je navedeno da će se uloge u toj suradnji podijeliti, na način
da bi se MOR d.o.o. bavio analizom i obradom tržišta, prodajom modularnih
objekata i ostalim poslovima koji ne uključuju izradu modularnih objekata, čime
bi se bavio tuženik, uz ostale navedene poslove kao primjerice priključivanja na
komunalnu infrastrukturu, utovarom i istovarom objekta kod isporuke i dr.

34.Tužitelj je izradio za tuženika i ispravu pod nazivom "nova poslovna aktivnost"
preliminarni izvještaj – opcija cinčanje 18. listopada 2022. (list 107-118 spisa)
koji se odnosio na isplativost, financiranje, informiranje proizvodne usluge
toplog i hladnog cinčanja. Također je priložena u ovaj spis isprava pod nazivom:
"nova poslovna aktivnost, prijedlozi od 2. studenog 2022." (list 119-125 spisa),
glede obrade i proizvodnje metalnih/strojnih dijelova, solarnih panela, pumpnih
stanica, modularnih objekata-izgradnje koja u sebi sadrži samo osnovni opis
predložene aktivnosti. No, kako u računima prema kojima tužitelj potražuje u
ovom sporu isplatu naknade nije uopće navedeno na koji bi se dio onog što je
od dokaza priloženo u spis odnosio pojedini račun i iznos naveden u njemu, sud
ne može povezati da li se predmetni računi odnose na ove "izvještaje, odnosno
prijedloge" tužitelja ili na nešto drugo, primjerice modularne kuće.

35.Što se tiče komunikacije između parničnih stranaka razmijenjene elektroničkom
poštom (list 135-146 spisa), razvidno je da se ista odvijala krajem 2022., te
tijekom 2023., tražena su mišljenja o okvirnom planu i opcijama, prijedlog
poslovne suradnje, uvrštavanje na listu potencijalnih dobavljača za koje bi se
tražili zahtjevi za ponude, dostava usklađenog prijedloga uređenja hale u Bednji
po fazama, te vezano na dostavu dogovorene dokumentacije. U dopisu
elektroničke pošte od 10. ožujka 2023. direktor tužitelja Davor Daraboš je
napisao Tušek d.o.o. da iako nisu dobili povratnu informaciju o
planiranom/očekivanom nivou investicije u proizvodnu halu i listu dobavljača za
nabavku materijala i opreme, bili su prisiljeni pretpostaviti nivo investicije te
koristiti pristigle ponude ostalih dobavljača. Također se navodi u tom dopisu da
nisu primljeni prijedlozi suradnje sa MOR d.o.o., pa je okvirni plan napravljen na
način da je Tušek d.o.o. i proizvođač i prodavatelj.

36.U spis su dostavljeni i životopisi Davora Daraboša i Milana Lušića (list 165-169
spisa), kao dokazi njihove stručnosti, no valja navesti kako ti podaci ne čine
relevantni dokaz glede toga da li je i na koji način izvršena ugovorena usluga.

37.U ovom postupku saslušani su svjedok Milan Lušić (list 189-195 spisa), svjedok
Jasminka Grabar (list 196-200 spisa), svjedok Ante Čubaković (list 202-205

12

Poslovni broj: Povrv-133/2023-22

spisa), direktor tužitelja Davor Daraboš (list 206-214 spisa) i direktor tuženika
Zlatko Tušek (list 217-223 spisa).

38.Svjedok Milan Lušić u svom je iskazu naveo od bitnih činjenica:
-da je vlasnik obrta Fixer iz Varaždina, a njegova veza sa parničnim strankama
je ta da je bio partner u projektu poslovnog savjetovanja između parničnih
stranaka,

-da je od direktora tužitelja dobio informaciju kako direktor Tušek d.o.o. nije imao
znanja ni vremena da se pozabavi projektom, čemu bi hala tuženika trebala
služiti, pa je zatražena savjetnička pomoć tužitelja u odabiru djelatnosti,
-da je najprije analizirana djelatnost pružanja usluga toplog i hladnog cinčanja,
ali da se i razmotre alternativne opcije,

-sklopljena su dva ugovora na traženje Tušek d.o.o. s namjerom da je jedan
ugovor trebao biti plaćen kroz kompenzaciju građevinskih radova i to je bio
prijedlog Tušek d.o.o., a drugi ugovor je bio redovni konzultantski ugovor,
-da je on sa konzultantskim timom radio na tom projektu i da je trebalo analizirati
potencijalno tržište, odnosno kupce u toj djelatnosti, istražiti konkurenciju i
razmotriti tehnološke, ljudske i financijske resurse za pokretanje proizvodnje,
-u dijelu iskaza detaljno izlaže o načinu prikupljanja informacija koje se tiču
hladnog i toplog cinčanja, te su na kraju dokumenta kojeg su sačinili savjetovali
Tušek d.o.o. da ne ulaže u investiciju hladnog cinčanja zbog visoke razine
investicije, dugog povrata investicije, velikih poslovnih prepreka prilikom
ishođenja okolišne dozvole, dugog trajanja i rizičnog ishoda toga svega,
-nakon toga bilo je predloženo pet alternativnih djelatnosti od kojih je tuženik
izabrao izgradnju modularnih objekata odnosno kuća i na taj način izrada
modularnih objekata postala je novi predmet analize i savjetovanja,

-savjetodavna aktivnost išla je u smjeru da se predložilo tuženiku pokretanje
proizvodnje modularnih kuća na način da ih samostalno proizvodi i prodaje ili
da ih proizvodi, ali da ih plasira u suradnji sa tvrtkom MOR d.o.o., a direktor
tužitelja je ujedno i suvlasnik MOR d.o.o.,

-održavani su sastanci tri do četiri puta mjesečno sa direktorom tuženika,
obrađivale su se i prezentirale obrađene informacije, davani su savjeti o
budućim aktivnostima koje će se poduzeti,

-navodi kako je MOR d.o.o. već bio u određenoj fazi izrade projekta gradnje
modularnih kuća i za njegovo potrebe je već napravljen dio analize tržišta, ali
ne u svim segmentima, kako je to bilo potrebno za tuženika, jer je tuženik imao
određeni tip hale u kojem se mogla proizvoditi samo određena količina i vrsta
modularnih jedinica,

-da je tuženik uz izgradnju modularnih jedinica odabrao još dvije, obradu strojnih dijelova i izgradnju kontejnera za punktne stanice,

-da je prema informacijama koje svjedok ima nakon što bi tuženik dostavio
podatke o potencijalnim kupcima i dobavljačima i proizvodnoj kalkulaciji mogao
tužitelj nastaviti raditi na te dvije dodatne djelatnosti, ali da te informacije nikad
nisu dostavljene, pa su nastavili raditi samo na modularnim objektima,