REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-355/2024-3.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda
Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z.,
OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku iz O., protiv tuženika M. P.,
D. K., OIB: …., radi isplate, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 5. lipnja 2024. godine,

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku M. P., D. K., OIB:
…, da podmiri tužitelju H.E. d.o.o. Z., OIB: …, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 29,30 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u
visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena,
tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 16,28 EUR od dana 06.11.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 5,52 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate; sve u roku 15
dana.

II Nalaže se tuženiku M. P., D.K., OIB: …, da naknadi tužitelju H. E. d.o.o. Z., OIB …, troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27€, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi isplate.

U tužbi navodi da je tuženik dana 17.10.2023.g. postao vlasnik nekretnine
upisane u k.o. Pavlovac, zk.ul.br. 706, kč.br. 1431/2, 1432/2 i 1433/2.

2

Poslovni broj: P-355/2024-3.

Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže
i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez
odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad
stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno
promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg
mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj
i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika
M. B., P., OIB: ….

Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva
nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu
električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 29,30 EUR.

Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati
iznos od 29,30€ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama a koje teku na pojedine
iznose, uz nadoknadu troškova postupka.

2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu,
te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuju te
navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na
zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje
na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj.
presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu 29. travnja 2024. godine.

3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik,
iako je uredno primio tužbu dana 29. travnja 2024 godine i bio upozoren na zakonske
posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku,
pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.

4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz
činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim
dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika
spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u
smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

5. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, s
obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio u parnici, dužan je tužitelju nadoknaditi
troškove.

Pri odlučivanju koji će se troškovi tužitelju priznati, sud je u smislu čl. 155. ZPP-
a priznao samo one troškove koji su potrebni i nužni za vođenje ovog postupka tako
da je tužitelju priznat trošak prema troškovniku koji je sud djelomično korigirao
uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora kao i vrijednost boda Tarife o nagradama
i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. toč. 9.), pa je tako tužitelju priznat trošak
50 bodova za cjelokupni postupak a budući da je vrijednost 1 boda 2,00 eura, to je
onda tužitelju priznat trošak u iznosu 100,00€ te trošak PDV-a 25,00 eura ili ukupno
125,00 eura.

Tužitelju je priznat trošak za sudske pristojbe na tužbu koliko je platio a ne koliko
je tražio i to u iznosu od 6,64€ kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u
iznosu od 6,64€ ili sveukupno 138,27€, pa je onda sud naložio tuženiku da navedeni
iznos nadoknadi tužitelju.

3

Poslovni broj: P-355/2024-3.

Sud nije priznao tužitelju trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za
pribavu ZK izvatka kao i trošak za pribavu ZK izvatka jer sud smatra da je navedeni
trošak uračunat u trošak sastava tužbe.

U Grubišnom Polju, 5. lipnja 2024. godine

S u t k i n j a

Milka Katić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od
15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog
ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja
čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje
nadležni sud drugog stupnja.